Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-32059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-3117/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А42-7244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Липчанская Н.М., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: 1) Серхачев А.Н., доверенность от 20.01.2017,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: Серхачев А.Н., доверенность от 16.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32059/2016) Игнатовича Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 об обеспечении иска по делу N А42-7244/2016 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" Липчанского Алексея Васильевича

к 1) Игнатовичу Вадиму Николаевичу,

2) обществу с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс"

3-е лицо: участник общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" Кривошеев Андрей Александрович

о признании с 17.10.2016 прекращенными полномочий директора; признании лицом, осуществляющим полномочия директора,

установил:

19.10.2016 участник общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (далее - ООО "МР", Общество, ответчик-2) Липчанский Алексей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Игнатовичу Вадиму Николаевичу (далее - ответчик-1) о признании с 17.10.2016 прекращенными полномочий директора; признании лицом, осуществляющим полномочия директора.

Определением суда от 25.10.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "МР", участник ООО "МР" Кривошеев Андрей Александрович.

Определением от 26.11.2016 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "МеталлРесурс" (ответчик-2) с одновременным выведением общества из состава третьих лиц.

26.10.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрещения работникам ООО "МР" исполнять решения, принятые Игнатовичем Вадимом Николаевичем от имени ООО "МР" без предварительного одобрения общим собранием участников ООО "МР", о распоряжении основными средствами ООО "МР" и приостановлении исполнения заключенных ООО "МР" договоров;

2. запрещения Игнатовичу Вадиму Николаевичу совершать от имени ООО "МР" нижеуказанные действия без их предварительного одобрения общим собранием участников общества: залог, аренда, иное обременение, распоряжение основными средствами общества, получение, выдача займов, поручительство, признание иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передача полномочий директора, представление интересов общества в судебных органах, выдача, отмена (отзыв) доверенностей на ведение дел в судебных органах, открытие и закрытие банковских счетов в иностранной валюте и рублях, исполнение, прекращение обязательств по договору займа от 07.10.2014 N 1, заключенному между United North Supply Ltd и ООО "МР", осуществление денежных расчетов, кроме как с использованием расчетного счета 40702810018160096769 в ФКБ "Юниаструм Банк" и валютного счета 40702978918160096769 в UNIASTRUM BANK.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 заявление Липчанского Алексея Васильевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик-1 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

В судебном заседании ответчик-1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры по корпоративным спорам может быть запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу и заявителю, являющемуся владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 50%.

Истец указал, что Игнатовичем В.Н. предпринимаются действия, ставящие под угрозу исполнение контракта от 29.09.2016 N 29/09. Также истец указал, что имеются основания полагать, что Игнатович В.Н. предпримет действия, направленные на перечисление денежных средств по договору займа от 07.10.2014 N 1, заключенному Обществом с United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки). При этом истец указал, что названный договор является притворной сделкой.

Суд первой инстанции нашел доводы истца обоснованными, в связи с чем удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства истца не имелось, поскольку истцом не доказаны намерения Игнатовича В.Н., направленные на не исполнение контракта от 29.09.2016 N 29/09. Представленные докладные сотрудников Общества нельзя признать достаточными доказательствами данного обстоятельства.

Довод истца, согласно которому Игнатович В.Н. предпримет действия, направленные на перечисление денежных средств по договору займа от 07.10.2014 N 1, заключенному Обществом с United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки), носит предположительный характер. Кроме того, утверждение истца о том, что названный договор является притворной сделкой, носит голословный характер, соответствующими доказательствами не подтвержден. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела NА42-652/2016 рассмотрены и признаны обоснованными требования United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) по спорному договору. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда по названному делу оставлено оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истребуемая мера не обеспечивает защиту истца с учетом предмета исковых требований, так как не направлена на обеспечение исполнения возможного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что принятые судом обеспечительные меры могут существенно затруднить хозяйственную деятельность Общества.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, 06.02.2017 судом первой инстанции по настоящему делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Излишне уплаченная истцом на основании чека-ордера от 03.11.2016 (операция 4952) государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 по делу N А42-7244/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства участника общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" Липчанского Алексея Васильевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить Игнатовичу Вадиму Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов