Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-1809/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-48606/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Абдульманова Т.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016

по делу N А40-48606/13, вынесенное судьей П.А. Марковым об отказе в удовлетворении жалобы Абдульманова Т.Р. на действия временного управляющего ООО "Новый Поселок" Бостана Д.Н. в деле о банкротстве ООО "Новый Поселок" (ИНН 7701744794)

при участии в судебном заседании:

Абдульманов Т.Р. паспорт (лично) от временного управляющего ООО "Новый Поселок" Бостана Д.Н. - Уткова Е.М. дов. от 25.11.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый поселок" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалась жалоба Абдульманова Т.Р. на бездействие временного управляющего должника Бостана Д.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Абдульманов Т.Р. (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В частности, заявитель жалобы указывал, что временным управляющим Бостаном Д.Н. допущены нарушения положений ст. 70 Закона о банкротстве при составлении анализа финансового состояния должника, а также заявитель оспаривает достоверность проведенного временным управляющим финансового анализа должника.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния и его выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника полностью подтверждены, в том числе в ходе конкурсного производства.

Судом также установлено, что заявителем искажены содержащиеся в отчете данные, в частности, указано, что в анализе временного управляющего информация о состоянии активов должника приведена неправильно, а именно занижена, вместо 360.707 рублей указано 292.692 рубля. Тем временем, данные анализа финансового состояния должника (в частности страница 12 анализа) прямо свидетельствуют о недостоверности доводов заявителя, указано, что сумма активов в 360.703 тыс. руб. была у должника от 01 апреля 2012 года, а в 292.692 тыс. руб. - на 01 января 2012 года. Эти же суммы отражены и в бухгалтерских документах должника, которые имелись у временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника.

Таким образом, суд указал, что недостоверность ни в анализе финансового состояния ООО "Новый Поселок", ни в выводах отсутствует. Проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, являясь достоверным документом, не может нарушать прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе на получение информации о причинах неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 2 Временных правил от 27.12.2004 арбитражный управляющий должен исследовать учредительные документы, бухгалтерские документы должника, договоры, перечень имущества должника, список кредиторов, перечень дебиторов и т.д.

Таким образом, документы исследуются, анализируются арбитражным управляющим, но не составляются, как указывает заявитель.

Анализ финансового состояния должника содержит и перечень имущества, и указание на должников и кредиторов ООО "Новый Поселок" (страницы 13-16 анализа финансового состояния должника).

Также суд указал, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела ссылка заявителя на не направление временным управляющим запросов руководителю должника, поскольку запросы направлялись, доказательства имеются в материалах дела.

Заявитель также считает анализ недостоверным, поскольку он был сделан не с 29 апреля 2011 года, а с 01 января 2012 года.

Судом установлено, что анализ и заключение были сделаны на основании тех документов, которые были у должника. В самом анализе указано на отсутствие бухгалтерской отчетности на предприятии, поэтому анализ сделан начиная с самой ранней возможной даты, на которую имелась отчетность.

Временный управляющий не вправе использовать недостоверные данные, непроверенную информацию при составлении документов, он может

руководствоваться только той документацией, которая имеется у должника. Таким образом, ввиду отсутствия документов и наличия бухгалтерской отчетности только за 2012 год отсутствовала и целесообразность в привлечении аудиторов.

Более того, поскольку бухгалтерская документация у временного управляющего отсутствовала, деятельность должника остановлена и перспектив восстановления деятельности (поскольку земельный участок у должника изъят) не было, передача имеющихся отдельных документов аудиторам, оплата из имущества должника вознаграждения аудиторам в данном случае противоречит принципам разумности осуществления расходов, исполнения обязанностей в интересах конкурсных кредиторов.

Суд указал, что заявитель в свою очередь не приводит никаких данных ни об имуществе, ни о сделках, которые могли бы повлиять на выводы анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства имеет своей целью установить законность действий участников и руководящих органов должника, наличие или отсутствие в их действиях нарушений, которые привели к намеренному банкротству предприятия. Заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства не служит цели формирования конкурсной массы должника, как указывает заявитель.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Ссылка заявителя на то, что проверка признаков наличия преднамеренного банкротства с 29 апреля 2011 года привела бы к увеличению конкурсной массы, отклонена судом, так как у заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства совершенно другие цели и задачи.

Суд указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что временный управляющий при составлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства представил конкурсным кредиторам достоверную информацию, действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов. Выводы анализа финансового состояния должника, сделанные временным управляющим, полностью подтвердились в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконным бездействия управляющего.

Для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным необходима совокупность условий - незаконность бездействия и нарушение им прав и законных интересов других лиц. В рассматриваемом случае такой совокупности судом не установлено.

Кредитором не приведено доводов суду, каким образом бездействием арбитражного управляющего были нарушены его имущественные права.

При этом, судом апелляционной инстанции обращается внимание заявителя жалобы на тот факт, что заявитель жалобы не может выходить за рамки оснований жалобы, заявленных суду первой инстанции. Основания жалобы могут уточняться в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции они не могут быть изменены (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 года по делу N А40-48606/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдульманова Т.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова