Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-1022/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2017 г. N Ф01-1895/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 марта 2017 г.

Дело N А31-7755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов Дмитриевой Ольги Леонидовны, Школиной Татьяны Вячеславовны, ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Марьинское"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2016 по делу N А31-7755/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю. привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и приостановлении производства по делу

в рамках дела по иску Дмитриевой Ольги Леонидовны, Школиной Татьяны Вячеславовны

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Марьинское" (ИНН: 4419000503, ОГРН: 1034443160080),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмедов Малхази Мусаевич,

о признании недействительными решений общих собраний от 17.09.2004 и от 22.03.2011,

установил:

Дмитриева Ольга Леонидовна (далее - истец, Дмитриева О.Л.), Школина Татьяна Вячеславовна (далее - истец, Школина Т.В.) обратились в Арбитражный суд Костромской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Марьинское" (далее - ответчик, СПК "Марьинское") о признании недействительными решений общих собраний членов СПК "Марьинское" от 17.09.2004 и от 22.03.2011.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Леонид Максимович, Новожилова Наталья Владимировна, Доронина Светлана Авенировна. Производство по делу N А31-7755/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А31-8743/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы Дмитриева О.Л., Школина Т.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истца указали, что суд приостановил рассмотрение заявления о признании решений общих собраний от 2004 года и от 2011 года - более ранних юридически значимых событий, до рассмотрения дела по более позднему событию. Рассмотрение заявления по настоящему делу не может вступить в противоречие с последующим судебным актом по вопросу о переизбрании председателя СПК "Марьинское" в 2016 году. Рассмотрение дела N А31-8743/2016 и принятие по нему судебного акта не затрагивает права Ахмедова М.М. при рассмотрении дела N А31-7755/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик СПК "Марьинское" также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в настоящем деле оспаривается более раннее юридически значимое событие (17.09.2004 - принятие Ахмедова М.М. в члены кооператива), чем в деле N А31-8743/2016 (прекращение членства члена СПК "Марьинское" с 01.01.2005, избрание председателем Ахмедова М.М. 22.03.2011, чем избрание председателя Крыловой Л.Н. 26.06.2016. Первоначально необходимо рассмотреть настоящее дело, так как имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по делу N А31-8743/2016. Вопрос о законности избрания 26.06.2016 председателем кооператива Крыловой Л.Н. не влечет за собой невозможность рассмотрения дела N А31-7755/2016, не влияет на правовую оценку законности или незаконности принятия решений от 17.04.2004 и 22.03.2011.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцы, ответчик направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Дмитриева О.Л., Школина Т.В. обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными решения общих собраний членов СПК "Марьинское" от 17.09.2004 и от 22.03.2011, оформленные протоколом собрания членов СПК "Марьинское" от 17.09.2004 и от 22.03.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицо Ахмедовым М.М. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А31-8743/2016.

Представитель ответчика СПК "Марьинское" возражал относительно приостановления производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд, разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, установил, что в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания СПК "Марьинское" от 17.09.2004 по вопросам о принятии в члены СПК "Марьинское", в том числе Ахмедова М.М., избрании на должность председателя СПК "Марьинское" Подосинникова Л.Л., утверждении новой редакции устава СПК, создании дочернего ЗАО "Марьинское", внесении в качестве уставного капитала дочернего ЗАО "Марьинское" имущество СПК на сумму 2 496 300 руб.; и от 22.03.2011 по вопросу об избрании председателем СПК "Марьинское" Ахмедова М.М.

При этом в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело N А31-8743/2016 по иску членов СПК "Марьинское" к СПК "Марьинское" о признании прекратившими членство в кооперативе, в том числе Ахмедова М.М., признании недействительным решения общего собрания СПК "Марьинское" от 26.06.2016 об избрании председателем кооператива Крыловой Л.Н., признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.07.2016 N 2164401284298.

Из материалов дела следует, что в СПК "Марьинское" имеется корпоративный спор относительно правомочий исполнительного органа кооператива, который создает неопределенность в правомочиях спорящих между собой участников кооператива. Решение суда по разрешению корпоративного спора может иметь правовые последствия для законности рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-8743/2016, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего иска невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов арбитражного суда и отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2016 по делу N А31-7755/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Дмитриевой Ольги Леонидовны, Школиной Татьяны Вячеславовны, ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Марьинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак