Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 02АП-3642/20 по делу N А31-7755/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф01-13724/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 июля 2020 г.

Дело N А31-7755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барулина Николая Зиновьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020 по делу N А31-7755/2016

по иску Дмитриевой Ольги Леонидовны, Школиной Татьяны Вячеславовны, Барулина Николая Зиновьевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Марьинское" (ИНН 4419000503, ОГРН 1034443160080)

о признании решений общего собрания от 17.09.2004 и от 22.03.2011 недействительными,

третьи лица: Ахмедов Малхази Мусаевич, Смирнов Леонид Максимович, Новожилова Наталья Владимировн, Доронина Светлана Авенировна, Киселева Валентина Николаевна, Конева Людмила Ивановна, Шубина Нина Ивановна, Пушкина Нина Геннадьевна, Савельева Надежда Аркадьевна, Шавитова Елена Александровна, Андреева Елена Венедиктовна, Андреев Николай Павлович, Кукушкина Людмила Германовна, Вавилова Нина Владимировна, Земскова Ирина Владимировна, Земсков Валерий Сергеевич, Клепикова Татьяна Ивановна, Орехов Дмитрий Николаевич, Шубин Александр Леонидович, Софронов Александр Виссарионович, Пухов Юрий Анатольевич, Кургузов Валентин Геннадьевич, Яшин Юрий Алексеевич, Земсков Николай Юрьевич, Галкин Владимир Михайлович, Галкин Вячеслав Михайлович, Большаков Сергей Антонович, Седов Виталий Анатольевич, Власов Виктор Юрьевич, Шубин Евгений Валерьевич, Андреев Павел Валентинович, Пушкин Евгений Сергеевич, Резник Виталий Николаевич, Большаков Михаил Антонович, Андреева Татьяна Вячеславовна, Пушкаш Алексей Григорьевич, Герасимов Вячеслав Александрович, Поздеев Николай Григорьевич, Исаев Владимир Анатольевич, Яшин Валерий Аркадьевич, Вавилова Мария Ивановна, Юдинцева Валентина Васильевна, Смирнова Вера Васильевна, Коршунов Андрей Валентинович, Ермолаев Валерий Владимирович, Орехова Валентина Павловна, Кубышкин Юрий Павлович, Кургузова Наталья Витальевна, Семёнов Владимир Николаевич, Лебедева Вера Павловна, Оселков Николай Сергеевич, Кукушкин Николай Михайлович, Шубина Александра Александровна, Кукушкин Александр Николаевич, Помогов Петр Михайлович, Шавитов Герман Геннадьевич, Земскова Галина Александровна, Максимов Николай Михайлович, Курилов Валерий Борисович, Курилов Александр Борисович, Хитрова (Резник) Елена Павлиновна, Ермолаев Валерий Викторович, Сизов Юрий Владимирович, ИФНС России по г. Костроме,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Ольга Леонидовна; Школина Татьяна Вячеславовна (далее - истцы) обратились с иском в Арбитражный суд Костромской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Марьинское" (далее - ответчик, кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Марьинское" от 22.03.2011 (дело N А31- 7754/2016).

Дмитриева Ольга Леонидовна обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Марьинское" о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Марьинское" от 17.09.2004 (дело N А31-7755/2016).

Барулин Николай Зиновьевич обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Марьинское" о признании недействительными решений общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Марьинское" от 17.09.2004, от 22.03.2011, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.04.2011 ГРН 2114401030687 (дело N А31-15364/2018,

Определениями суда дела N А31-7754/2016, N А31-7755/2016, N 15364/2018 объединены в одно производство под общим номером А31-7755/2016.

Определением суда производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А31-8743/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ахмедов Малхази Мусаевич, Смирнов Леонид Максимович, Новожилова Наталья Владимировн, Доронина Светлана Авенировна, Киселева Валентина Николаевна, Конева Людмила Ивановна, Шубина Нина Ивановна, Пушкина Нина Геннадьевна, Савельева Надежда Аркадьевна, Шавитова Елена Александровна, Андреева Елена Венедиктовна, Андреев Николай Павлович, Кукушкина Людмила Германовна, Вавилова Нина Владимировна, Земскова Ирина Владимировна, Земсков Валерий Сергеевич, Клепикова Татьяна Ивановна, Орехов Дмитрий Николаевич, Шубин Александр Леонидович, Софронов Александр Виссарионович, Пухов Юрий Анатольевич, Кургузов Валентин Геннадьевич, Яшин Юрий Алексеевич, Земсков Николай Юрьевич, Галкин Владимир Михайлович, Галкин Вячеслав Михайлович, Большаков Сергей Антонович, Седов Виталий Анатольевич, Власов Виктор Юрьевич, Шубин Евгений Валерьевич, Андреев Павел Валентинович, Пушкин Евгений Сергеевич, Резник Виталий Николаевич, Большаков Михаил Антонович, Андреева Татьяна Вячеславовна, Пушкаш Алексей Григорьевич, Герасимов Вячеслав Александрович, Поздеев Николай Григорьевич, Исаев Владимир Анатольевич, Яшин Валерий Аркадьевич, Вавилова Мария Ивановна, Юдинцева Валентина Васильевна, Смирнова Вера Васильевна, Коршунов Андрей Валентинович, Ермолаев Валерий Владимирович, Орехова Валентина Павловна, Кубышкин Юрий Павлович, Кургузова Наталья Витальевна, Семёнов Владимир Николаевич, Лебедева Вера Павловна, Оселков Николай Сергеевич, Кукушкин Николай Михайлович, Шубина Александра Александровна, Кукушкин Александр Николаевич, Помогов Петр Михайлович, Шавитов Герман Геннадьевич, Земскова Галина Александровна, Максимов Николай Михайлович, Курилов Валерий Борисович, Курилов Александр Борисович, Хитрова (Резник) Елена Павлиновна, Ермолаев Валерий Викторович, Сизов Юрий Владимирович, ИФНС России по г.Костроме.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования. Истец Школина Татьяна Вячеславовна просит:

1. Признать недействительным решение общего собрания членов СПК "Марьинское" от 17.09.2004, оформленное Протоколом собрания членов СПК "Марьинское" от 17.09.2004.

2. Признать недействительным решение общего собрания членов СПК "Марьинское" от 22.03.2011, оформленное Протоколом собрания учредителей СПК "Марьинское" от 22.03.2011.

Истец Дмитриева Ольга Леонидовна просит:

-Признать недействительным решение общего собрания членов СПК "Марьинское" от 17.09.2004, оформленное Протоколом собрания членов СПК "Марьинское" от 17.09.2004;

-Признать недействительным решение общего собрания членов СПК "Марьинское" от 22.03.2011, оформленное Протоколом собрания учредителей СПК "Марьинское" от 22.03.2011;

-Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 07.04.2011 ГРН 2114401030687.

Истец Барулин Николай Зиновьевич просит:

1. Признать недействительным решение общего собрания членов СПК "Марьинское" от 17.09.2004, оформленного Протоколом собрания членов СПК "Марьинское" от 17.09.2004.

2. Признать недействительным решение общего собрания членов СПК "Марьинское" от 22.03.2011, оформленного Протоколом собрания учредителей СПК "Марьинское" от 22.03.2011.

3. Признать недействительным Решение ИФНС по г. Костроме о государственной регистрации от 07.04.2011 N 1472

Иск мотивирован тем, что участниками общества нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников, в связи с чем считают указанные решения ничтожными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Барулин Николай Зиновьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, общие собрания членов кооператива 17.09.2004 и 22.03.2011 не состоялись, а имеющиеся в деле протоколы были сфальсифицированы. Заявитель считает, что решение от 22.03.2011 недействительно (ничтожно), не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке с момента его принятия. Истец указывает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно неправомерный отказ суда в принятии признания ответчиком иска, а также нарушение п. 1 статьи 200 ГК РФ. Истцы свои иски нормами главы 9.1. ГК РФ не обосновывали, в обоснование были приведены ст. 21, 22, 24, п.7 ст. 30.1. Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ, т.е. другого нормативного акта который суд должен был применить, но не применил. Заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.1999 участниками товарищества с ограниченной ответственностью "Марьинское" принято решение о преобразовании товарищества в сельскохозяйственный производственный кооператив, о чем составлен протокол N 2.

К указанному протоколу составлен список членов кооператива в количестве 109 человек.

30.06.1999 постановлением N 141 главы администрации Нерехтского района Костромской области осуществлена государственная регистрация сельскохозяйственного производственного кооператива "Марьинское".

08.01.2003 сведения об СПК "Марьинское" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 12.8 Устава СПК "Марьинское" (в редакции от 26.10.2004, зарегистрированной в установленном порядке 22.12.2004, годовое общее собрание членов кооператива созывается не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.

17.09.2004 состоялось общее собрание членов СПК "Марьинское", оформленное протоколом, согласно которому решение принято по пяти вопросам, указанным в тексте протокола, в том числе об избрании председателем СПК "Марьинское" Подосинникова Леонида Леонидовича.

22.03.2011 состоялось общее собрание членов СПК "Марьинское", оформленное протоколом от 22.03.2011, согласно которому принято решение избрать председателем СПК "Марьинское" Ахмедова Малхази Мусаевича.

Как указали истцы, при принятии решений была нарушена процедура созыва и проведения общих собраний членов кооператива, решения приняты в отсутствие кворума.

Истец Школина Т.В. указала, что протокол общего собрания членов СПК "Марьинское" от 17.09.2004 сфальсифицирован, поскольку 6 из указанных в нем лиц заявили, что в собрании не участвовали, сделанная от имени Шубиной Н.И. подпись согласно заключению эксперта выполнена не Шубиной Н.И., а другим лицом.

Истцы Дмитриева О.Л., Барулин Н.З. также указали, что протокол общего собрания членов СПК "Марьинское" от 22.03.2011 сфальсифицирован, поскольку сделанная от имени Реваковой И.В. подпись согласно заключению эксперта выполнена не Реваковой И.В., а другим лицом.

07.04.2011 на основании протокола собрания учредителей СПК "Марьинское" от 22.03.2011 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц N 2114401030687 о том, что Ахмедов М.М. является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица.

Истцы также указывают, что они были не уведомлены о созыве собраний 17.09.2004 и 22.03.2011, не участвовали в них.

Считая свои права нарушенными, истцы Школина Т.В., Дмитриева О.Л., Барулин Н.З. обратились в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок для обращения в арбитражный суд, на основании чего отказал в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Судебный акт мотивирован тем, что положениями пункта 5 статьи 30.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) предусмотрен специальный сокращенный срок обжалования решения общего собрания членов кооператива (3 месяца со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение 6 месяцев со дня принятия такого решения). Поскольку оспариваемые решения приняты 17.09.2004 и 22.03.2011, истец, будучи членом кооператива и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен быть узнать о нарушении своих прав ранее указанной им даты, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" срок исковой давности для признания решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными составляет три месяца, исчисляемых со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнали или должны были узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Барулин Н.З. полагает, что оспариваемые решения от 17.09.2004 и 22.03.2011 являются ничтожными ввиду нарушения порядка созыва и проведения общих собраний, не согласен с применением сокращенного срока исковой давности.

Однако данные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что протоколы общих собраний были сфальсифицированы, на собраниях не участвовали некоторые члены кооператива.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом положений п. 12.8 Устава СПК "Марьинское" (в редакции от 26.10.2004, зарегистрированной в установленном порядке 22.12.2004) о созыве годового общего собрания членов кооператива не позднее чем через три месяца после окончания финансового года при должной степени заботливости и осмотрительности истцы должны были узнать о проведении собраний 17.09.2004 и 22.03.2011 не позднее 30.03.2005 и 30.03.2011 соответственно.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, что положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний, принятым после вступления в силу этого федерального закона.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предметом требований истцов являлось признание недействительными корпоративных решений, датированных 2004, 2011 гг. (о принятии в члены кооператива, избрании председателем); оспариваемые истцами решения послужили основаниями для внесения соответствующих предмету принятых решений записей в ЕГРЮЛ также в 2004 и 2011 гг.; исковые заявления предъявлены в 2016 году.

Апелляционный суд не находит убедительными доводы заявителя жалобы об отсутствии у истцов сведений об оспариваемых решениях в течение указанного выше длительного периода времени.

При этом вопрос о наличии и законности оспариваемых корпоративных решений являлся ранее предметом судебных разбирательств (Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 года по делу N А31-3723/2016; от 18.10.2018 по делу N А31-8743/2016); соответствующие обстоятельства исследовались и устанавливались судом, в связи с чем по существу исковые требования по настоящему делу, направлены на опровержение обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу, что исковые заявления по настоящему делу не направлены на действительную защиту и восстановление нарушенных прав истцов, что в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом истцы и СПК не лишены права на судебную защиту иными способами (путем оспаривания сделок СПК, возмещения убытков причиненных органами СПК и т.п.).

Следовательно, в удовлетворении иска отказано правильно.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии заявленного ответчиком признания иска.

В силу требований пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В противном случае заявление о признании иска не принимается, суд должен рассмотреть дело по существу.

Таким образом, заявление ответчика о признании иска не освобождает суд от оценки представленных в дело доказательств и фактического и правового обоснования вывода относительно правомерности либо необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд пришел к правомерному выводу о невозможности принятия названного заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020 по делу N А31-7755/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барулина Николая Зиновьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев