Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 11АП-3204/15

г. Самара

28 февраля 2017 г.

Дело N А49-2561/2014

Резолютивная часть определения оглашена 21 февраля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судьи Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "Меркурий" - представитель Кочетков О.А. по доверенности от 11.01.2016,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7,

заявление конкурсного управляющего МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Батракова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Меркурий" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2015 года по делу N А49-2561/2014 (судья Россолов М.А.) по заявлению ООО "Меркурий" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" суммы 73 115 454 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от "22" октября 2014 года МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2014 г.

24.11.2014 г. в арбитражный суд Пензенской области поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 73 115 454 рубля 80 копеек, в том числе основной долг в сумме 60 013 751 рубль 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 010 703 рубля 72 копейки, на основании агентского договора N 4 от 09.04.2007 г. за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2012 г.

Судом, в порядке требований статьи 49 АПК РФ, принято уточнение требований в части размера основного долг. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму 70 591 158 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в сумме 57 580 454 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 010 703 рубля 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2015 г. заявленные требования ООО "Меркурий" удовлетворены частично.

Суд определил считать установленными требования кредитора ООО "Меркурий" в размере 31 355 854 руб.46 коп., в том числе основной долга в сумме 22 746097 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 609 757 руб. 46 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы". В остальной части требования ООО "Меркурий" оставлены без удовлетворения. Судом самостоятельно произведен расчет неполученного заявителем агентского вознаграждения за перевозку льготных категорий пассажиров (регионального и федерального уровня) с применением при расчете данных обследования пассажиропотока за 2011 и 2012г.г., проведенного уполномоченным органом местного самоуправления -Управлением транспорта и связи г.Пензы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меркурий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнения от 27.03.2015 г.) просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым требования кредитора удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2015 года по делу N А49-2561/2014 изменено в части размера установленных требований кредитора ООО "Меркурий", подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы". Суд постановил считать установленным требование кредитора ООО "Меркурий" в размере 63 094 692 руб. 36 коп. в том числе 53 097 080 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 997 612 руб. 36 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы". В остальной части требования ООО "Меркурий" оставлены без удовлетворения.

19.12.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Батракова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Меркурий" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2015 года по делу N А49-2561/2014.

Как вновь открывшееся обстоятельство конкурсный управляющий МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Батраков В.А. указывает вступление в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А49-14439/2014, согласно которому МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" отказано во взыскании с субъекта Российской Федерации "Пензенская область" в лице Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области (правопреемник Управления промышленности и транспорта Пензенской области) и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 167 371 904 руб. 35 коп., причиненных истцу перевозкой в 2011 году - первом квартале 2012 года отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области и законодательством Российской Федерации.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Батраков В.А. указывает на то, что вышеуказанные судебные акты устанавливают факт отсутствия обязанности МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" по оплате агентам, в том числе ООО "Меркурий", помимо вознаграждения дополнительной компенсационной выплаты в виде недополученной провозной платы от перевозки льготной категории граждан по условиям агентских договоров.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий" возражал против удовлетворения заявления.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии заявлений к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы заявлений и материалы дела, выслушав представителя ООО "Меркурий", суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Конкурсный управляющий свое заявление обосновывает наличием вновь открывшихся обстоятельств, а именно установление факта отсутствия обязанности МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" по оплате агентам, в том числе ООО "Меркурий" помимо вознаграждения дополнительной компенсационной выплаты в виде недополученной провозной платы от перевозки льготной категории граждан по условиям агентских договоров.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае принятые судебные акты по делу N А49-14439/2014 не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 года отсутствуют.

Наличие других вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, заявление конкурсного управляющего МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Батракова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Меркурий" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2015 года по делу N А49-2561/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова