Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-4459/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-4719/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-103609/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016

по делу N А40-103609/16, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи: 79-896)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕНИНСКИЙ 69" (ОГРН 1087746062623, адрес: 119296, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 69)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016;

от ответчика: Шешенева О.В. по доверенности от 11.06.2016,Богданова И.В. выписка из ЕГРЮЛ от 15.02.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ТСЖ "Ленинский 69" о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения от 01.03.2009 г. N 07.659829-ТЭ в размере 5.519.627 руб. 61 коп. за принятые тепловую энергию и мощность за периоды с января по март 2015 г., с ноября 2015 г. по февраль 2016 г., процентов в размере 112.915 руб. 13 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2015 г. по 31.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.12.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) и товариществом собственников жилья "Ленинский 69" (далее - ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2009 N 07.659829-ТЭ (далее - договор), согласно условиям которого (п.1.1 договора) предметом является продажа (подача) истцом для ответчика, присоединенному к тепловой сети истца, тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам в соответствии с условиями договора.

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В силу пункта 6.1. договора оплата тепловой энергии потребленной ответчиком производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, в спорные расчетные периоды тарифы на тепловую энергию и теплоноситель установлены: постановлением Региональной энергетической комиссией города Москвы от N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2015", постановлением Региональной энергетической комиссией города Москвы от N 468-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на 2016-2018 годы".

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с января 2015 года по март 2015 года, и с ноября 2015 по февраль 2016 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 8.352.812 руб. 65 коп. с учетом НДС 18 %, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей. установленных вышеуказанными постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве истец подтверждает актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке, согласованной условиями Договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата ответчиком полученных тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании выставленных истцом платежных документов.

Истец в адрес ответчика выставил счета, счета-фактуры к ним: счет от 31.01.2015 N 2207, от 28.02.2015 N 30795, 31.03.2015 N 67826, 30.11.2015 N 258165, от 31.12.2015 N 285381, от 31.01.2016 N 17258, от 29.02.2016 N 30723, что подтверждается актами о передаче документов.

Ответчик согласно пункту 5.1.9. договора, обязан производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Истец указывает, что в нарушение условий договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производилась несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за расчетные периоды с января 2015 по март 2015 года, ноябрь 2015 по февраль 2016 у ответчика имеется задолженность в размере 5.519.627 руб. 61 коп.

Согласно пункту 7.2. договора оплата фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом за период с 20.03.2015 г. по 31.12.2015 г. на сумму задолженности ответчика перед истцом начислены проценты в размере 112 915 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования указывает, что на момент заключения договора энергоснабжения N 07.659829-ТЭ от 01.03.2009 г. приборы учета тепловой энергии находились в собственности истца и были переданы от ПАО "МОЭК" в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", что подтверждается письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 01.03.2016 г. N 05-01-18-1076/6.

Условиями договора энергоснабжения N 07.659829-ТЭ от 01.03.2009 г. закреплено, что в случае нахождения приборов учета на балансе энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация (Истец) обязана согласно п. 4.1.7. договора осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла учета тепловой энергии и теплоносителя; производить ремонт и замену приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в течение 3-х рабочих дней с момента поступления заявки Абонента; производить совместно с уполномоченным представителем Абонента в срок не позднее 2-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, снятие показаний приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции отметил, что отчуждение истцом приборов учета не освобождает истца от исполнения им обязательств по своевременной поверке, техническому обслуживанию, ремонту и замене приборов учета. В том числе путем контроля за соблюдением сроков по поверке, ремонту и замене приборов учета ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", на балансе которого приборы учета находились в спорный период.

Суд первой инстанции указывает, что исходя из гарантийных обязательств ГБУ "ЕИРЦ города Москвы (письмо в адрес Генерального директора ОАО ДЕЗ Гагаринского района Мартынова И.Ю. от 17.06.2014 г, провести поверку приборов учета до 10 июня 2014 года) приборы учета были демонтированы ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" для поверки только 27.10.2014 г., что подтверждается копией акта демонтажа прибора учета тепловой энергии - КМ5-2 от 27.10.2016 г., что само по себе является нарушением, поскольку поверка должна была быть проведена до начала отопительного сезона. Приборы учета были проверены и установлены ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" 13.04.2015 г., что подтверждается актом N 00987/07/15 от 13.04.2015, т.е. практически в самом конце отопительного сезона.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик не осуществил действия по контролю за исполнением ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" обязательств по договору между ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и истцом.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик оплатил счета 29.02.2015 г. и 31.03.2015 г., выставленные истцом в адрес ответчика за тепловую энергию за февраль и март 2015 г., что подтверждается платежными поручениями N 65 от 04.06.2015 г, N 66 от 04.06.2015 г.

Суд первой инстанции отмечает, что требование оплатить тепловую энергию за январь, февраль и март 2015 года в ином, повышенном размере, по новым корректировочным счетам поступило в ТСЖ в августе 2015 года со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 14.07.15г. N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41".

Однако, пункт 2 данного Постановления, позволявший распространить действие повышающего коэффициента 12/7 к нормативу на отопление на предшествующий период решением Московского городского суда от 17.12.2015 г. по делу N За-745/2015 и определением Верховного суда от 28.04.2016 г. по делу N 5-АПГ16-19 был признан недействительным.

Суд первой инстанции отмечает, что рассчитанное истцом количество и стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии для нужд отопления) за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. значительно превышает объемы и стоимость коммунальной услуги "отопление", предоставленной исполнителем коммунальных услуг - ТСЖ "Ленинский 69" жителям многоквартирного дома и подлежащей оплате собственниками жилых помещений с применением коэффициента 12/7, руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

В предмет доказывания входят обстоятельства, которые должны быть установлены судом для правильного рассмотрения и разрешения дела. Источниками формирования предмета доказывания являются нормы материального права и основания требований и возражений сторон (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Исковое заявление, поданное истцом содержит в себе требование о взыскании с ответчика задолженность за принятые в расчетные периоды с января 2015 по март 2015 года, с ноября 2015 года по февраль 2016 года тепловую энергию и теплоноситель.

Исковые требования, заявленные истцом, основаны на заключенном между сторонами договором энергоснабжения от 01.03.2009 N 07.659829-ТЭ (далее - договор N 07.659829-ТЭ).

Исходя из сути искового заявления и представляемых истцом обоснований, рассматриваемый спор сводился к несогласию ответчика о порядке расчета объема потереблённой им тепловой энергии и теплоносителя по договору N 07.659829-ТЭ в расчетные периоды с января 2015 по март 2015 года, с ноября 2015 года по февраль 2016 года.

Вместе с тем, спор относительно объема тепловой энергии и теплоносителя, со стороны ответчика, был только в отношении объема поставленного в расчетные периоды с января 2015 по март 2015.

В отношении объема тепловой энергии и теплоносителя, поставленного в расчетные периоды с ноября 2015 года по февраль 2016 года, ответчик возражения и несогласие не заявлял.

Однако судом первой инстанции в нарушение п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ данные обстоятельства не выяснены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неисполнение истцом обязанностей по ремонту общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии (ОДПУ) установленного в помещении Ответчика, обосновывая указанные обстоятельства на нарушение Истцом п. 4.1.7. Договор N 07.659829-ТЭ; нарушении истцом качества поставляемой ответчику тепловой энергии и теплоносителя; не соблюдение истцом температурного графика.

Суд в оспариваемом решении, приводит ссылку на положения п. 4.1.7. Договора N 07.659829-ТЭ в следующей редакции "Условиями договора энергоснабжения N 07.659829-ТЭ от 01.03.2009 г. закреплено, что в случае нахождения приборов учета на балансе энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация (Истец) обязана согласно п. 4.1.7...."

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1.7. договора N 07.659829-ТЭ предусмотрено, что при передаче узла учета тепловой энергии и теплоносителя установленного у абонента в аренду (на баланс) энергоснабжающей организация, т.е. истец, обязуется осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую проверку узла учета тепловой энергии и теплоносителя, а также проведения ремонта и замены приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, находящегося в аренде (на балансе) Энергоснабжающей организации и установленного в строении (ях) абонента; производить ремонт и замену приборов учета тепловой энергии, находящихся в аренде (на балансе) Энергоснабжающей организации, в течении 3-х рабочих дней с момента поступления заявки от Абонента; производить совместно с уполномоченным представителем Абонентом в срок не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным..."

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений пункта договора N 07.659829-ТЭ следует, что основанием для исполнения указанных обязанностей истцом является нахождение у него в аренде (на балансе) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

На период наступления рассматриваемых в деле спорных расчетных периодов ОДПУ, установленный у ответчика, не находился в аренде (на балансе) истца (находился в оперативном управлении 3-го лица) в связи с чем указанное обязательство, в силу невозможности его исполнения в порядке статьи 416 ГК РФ было прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором энергоснабжения от 01.03.2009 N 07.659829-ТЭ (дословное прочтение п. 4.1.7.); договором купли-продажи измерительных средств от 19.03.2013 N 5410/00/13-дох (письменные объяснения 3-го лица ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"); договором оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов от 17.03.2013 N5409/00/13; письменными объяснениями истца от 17.11.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в оспариваемом решении суда не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, судом исследованы и подвергнуты правовой оценки требования истца о взыскании задолженности ответчика за расчетные периоды с ноября 2015 года по февраль 2016 года.

При этом не подлежали правовой оценки и отражению в решении, доводы сторон, исходя из которых судом было отказано во взыскании имеющейся у ответчика задолженности в указанные расчетные периоды, при том обстоятельстве, что им не оспаривался объем поставленных истцом тепловой энергии и теплоносителя, количество которого определено исходя из показаний ОДПУ.

Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам истца, приведенных им в письменных пояснениях от 03.10.2016 о понятии качества тепловой энергии как совокупность параметров

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В п. 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее Правила 1034) приведено определение в согласно которым качество тепловой энергии - совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением.

Кроме того, согласно п. 3.32 ГОСТа Р 56501-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования." (далее ГОСТ Р 56501-2015) утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 N 823-ст, качеством коммунального ресурса считается свойства и параметры коммунального ресурса обуславливающее его пригодность удовлетворять проектным и нормативным требованиям в соответствии с его назначением.

Совокупность приведенных нормативно правовых актов раскрывающих понятие качества теплоснабжения и/или коммунального ресурса свидетельствует о необходимости квалификации его параметров не только исходя из температурных значений, но и из иных параметров.

Аналогичный вывод также отмечен в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 N Ф06-21267/2013 по делу N А49-3388/2014), где указано, что качество теплоснабжения не ограничивается только определением температуры теплоносителя, но характеризуется и иными параметрами.

Суд апелляционной инстанции отметил нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в неприменении закона подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Оспариваемое решение суда, не содержит обоснование, согласно которому судом не приняты во внимания положения ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Ответчик указывал на то, что полученная им тепловая энергия не могла быть использована по назначению, и температура в жилых помещениях была ниже установленной соответствующим стандартам, а также не доказан факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества непосредственно в жилые помещения по причине получения коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Однако исходя из положений пункта 20 Правил 124 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", следует, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам 354.

Пунктом 15 разд. VI приложения N 1 к Правилам 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с Приложением N 2 к Правилам 354, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений разд. IX названных Правил.

При этом следует обратить особое внимание на тот факт, что в соответствии с указанной нормой необходимым фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом, Правила N 354 регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).

Согласно пункту 5.5. ГОСТа Р 56501-2015, нарушение параметров качества параметров коммунального ресурса фиксируется актом, подписанным с участием представителей ресурсоснабжающей организации, или в присутствии не менее двух представителей собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. Порядок и сроки составления актов приведен в разделе X Правил N 354.

Обязательность актирования факта нарушений качества коммунальной услуги в жилых помещениях, возникших, в том числе по причине ненадлежащего качества коммунального ресурса, подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-6637/2016 по делу N А41-73253/15). Так, в соответствии с пунктом 104 Правил N 354 установлено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В пункте 109 Правил N 354 указано, что по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. Довод ответчика о том, что тепловая энергия поставлялась истцом с отклонением более 3% от режима энергоснабжения, установленного температурным графиком, в связи с чем не подлежала оплате, признан судами несостоятельным, поскольку актов оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества сторонами в установленном правилами порядке в спорный период составлено не было, сообщений о нарушении качества коммунальной услуги в порядке, установленном вышеуказанным Постановлением также не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции установил, что по задолженности за период с января 2015 по март 2015 года истец обоснованно произвел расчет поставленной тепловой энергии исходя из 0,02742 Гкал на кв.м. в месяц, поскольку расчет произведен только за отапливаемый период, следовательно, применяется коэффициент 12/7, а не 7/12, как ошибочно установил суд первой инстанции. Следовательно, истец обоснованно произвел доначисление за первый квартал 2015 года в размере 1.681.662 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод ответчика о наличии у ответчика задолженности за период с ноября 2015 по февраль 2016 в размере 3.837.965 руб. 34 коп., поскольку ответчик не представил доказательства оплаты. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что расчет произведен ошибочно, поскольку контррасчет ответчиком не представлен и не оспорен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ, с учетом п. 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7, за период с 20.03.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 112.915 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-103609/16 отменить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕНИНСКИЙ 69" (ОГРН 1087746062623, адрес: 119296, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 69) в пользу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10) основной долг в размере 5.519.627 руб. 61 коп., проценты за период с 20.03.15 по 31.12.15 в размере 112.915 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58.148 руб. 04 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина