Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-50970/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-163063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Производственно-транспортная фирма

"АВТОРУС-94"

на решение от 19 августа 2016 года и определение от 19 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163063/2015,

принятые судьей Комаровым А.А.

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-транспортная фирма "АВТОРУС-94" (ОГРН 1027739295077, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, 7А, стр. 6)

к публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОГРН 1107711000022, 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, 32, стр. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сириус",

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

о признании обременения отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаев М.М. (по доверенности от 24.11.2014) от ответчика - Шипицын В.Ю. (по доверенности от 13.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-транспортная фирма "АВТОРУС-94" (далее - ЗАО "ПТФ "Авторус-94", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, ответчик) о признании отсутствующими обременений: N 77-77-09/092/2013-920: ипотека права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Коровинское ш., влад. 35 Б, стр. 1; кадастровый N 77:09:0002016:26; назначение: земли поселений; площадь 9765 кв.м, зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - не позднее 15.01.2014 в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 N 6452 от 29.08.2013; кредитного договора от 15.01.2013 N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-З/3, дата регистрации 27.11.2013; N 77-77-09/093/2013-721: ипотека нежилого здания по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 35 Б, стр. 1; назначение: нежилое; площадь 238,4 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства - не позднее 15.01.2014 в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 N 6452 от 29.08.2013; кредитного договора от 15.01.2013 N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-З/3, дата регистрации 27.11.2013, заявления от 07.11.2013 N 09/093/2013-721.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сириус", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 исковые требования ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 15 июня 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-163063/15, а именно, суд определил восстановить записи о наличии следующих обременений: обременение N 77-77-09/092/2013-920: ипотека права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Коровинское ш., влад. 35 Б, стр. 1; кадастровый N 77:09:0002016:26; назначение: земли поселений; площадь 9765 кв.м., зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - не позднее 15.01.2014 в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 N 6452 от 29.08.2013; кредитного договора от 15.01.2013 N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-3/3, дата регистрации 27.11.2013; обременение N 77-77-09/093/2013-721: ипотека нежилого здания по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 35 Б, стр. 1; назначение: нежилое; площадь 238,4 кв.м., зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства - не позднее 15.01.2014 в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 N 6452 от 29.08.2013; кредитного договора от 15.01.2013 N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-3/3, дата регистрации 27.11.2013, заявления от 07.11.2013 N 09/093/2013-721.

Не согласившись с принятым решением суда от 19 августа 2016 года и вынесенным определением суда от 19 августа 2016 года, истец подал апелляционные жалобы, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения и определения суда не имеется.

Судом установлено, что 03.09.2013 между ЗАО "ПТФ "Авторус-94" и ПАО МОСОБЛБАНК заключен договор залога недвижимого имущества N 6452-З/3 о передаче в залог ответчику прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1 (договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-032181 от 30.11.2006, кадастровый номер 77:09:02016:026, общей площадью 9765 кв.м, сроком до 01.11.2055, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 25.01.2007, номер регистрации 77-77-14/018/2006-593), на общую сумму 132 110 000 руб., в обеспечение кредитных обязательств ООО "Афолина" перед Банком по кредитному договору N 6452 от 15.01.2013 на сумму 250 000 000 руб., заключенному между ответчиком и ООО "Афолина".

На земельном участке, права аренды которого были переданы в залог по спорному договору, располагается нежилое здание (условный номер: 77-77-12/003/2006-473, адрес: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35Б, стр. 1), принадлежащее истцу.

В связи с указанными обстоятельствами в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены: запись об ипотеке прав аренды земельного участка N 77-77-09/092/2013-920 и запись об ипотеке нежилого здания N 77-77-09/093/2013-721.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, срок, на который было установлено ограничение (обременение) права, а именно ипотека права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1, и ипотека нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35 Б, стр. 1, истек 15.01.2014.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о погашении регистрационной записи N 77-77-09/092/2013-920 об ипотеке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1, и погашению регистрационной записи N 77-77-09/093/2013-721 об ипотеке нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35 Б, стр. 1, однако, поскольку требования истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пункту 5.1 договора залог прекращается: надлежащим исполнением основного обязательства, включая уплату процентов; с переходом права собственности на предмет залога залогодержателю, в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и условия спорного договора залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истечение срока, на который согласно сведениям ЕГРП было установлено ограничение (обременение) права, не является основанием для прекращения залога.

Доводы о прекращении залога нарушают установленный пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) порядок, которым предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

При этом, в договоре залога отсутствует условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания и сооружения предметом залога не являются.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведении о его прекращении.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в виде слияния, присоединения права и обязанности прежнего юридического лица (лиц) переходят к вновь возникшему юридическому лицу; в случае разделения, выделения юридического лица, его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам (лицу) в соответствии с передаточным актом; в случае преобразования - права и обязанности реорганизованного юридического лица (лиц) в отношении других лиц не изменяются.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Вестника государственной регистрации от 04.03.2015 ООО "Афолина" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сириус" (ОГРН 1143535000620, ИНН 3521100994, КПП 352101001 место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Каменная, д. 2А, оф. 4).

Материалами дела подтверждено, что в приговоре Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015 (абз. 8-11 стр. 23) указано: "свидетель Якунин С.А. в судебном заседании сообщил о том, что он является учредителем и генеральным директором ЗАО ПТФ "Авторус-94". В конце апреля 2014 года Мальчевский А.Р. сказал ему, что нужно провести через ЗАО ПТФ "АВТОРУС-94" технический кредит от АКБ "Мособлбанк" на сумму 4,5 млрд. руб., после чего деньги направить Янину B.C. Компания регулярно получала кредиты в банке, но кредит на такую сумму был нереален. Малъчевский А.Р. сказал, что для общества это будет безболезненно, отказать Мальчевскому А.Р. он не мог. Документы были оформлены в течение 2-3 дней, их из банка привез курьер, документы он представил в кредитный комитет в конце мая, задним числом, кредит был выдан 05.05.2014. Задним числом был подписан кредитный договор с банком, договор займа и договор об отступном с Яниным B.C., этот договор был подписан в июле 2014года. Срок кредита составлял 1 год с пролонгацией на 19 лет. Займ Янин B.C. получил под обеспечение акциями ОАО "РФК".

Материалами дела опровергается довод о том, что ООО "Афолина" исполнены кредитные обязательства перед Банком.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы, поданной на определение суда, о том, что поворот исполнения судебного акта применим исключительно к имуществу и имущественным правам, однако арбитражный суд применил поворот исполнения к неимущественным правам: наложил обременение на права аренды земельного участка и нежилое здание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Восстановление в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 77-77-09/092/2013-920 об ипотеке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1, и регистрационной записи N 77-77-09/093/2013-721 об ипотеке нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35 Б, стр. 1, не противоречит Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Нарушений норм статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения от 19 августа 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принимал решения и определения о правах и обязанностях ООО "Евроавтофургон". В указанной связи, оснований для привлечения судом апелляционной инстанции ООО "Евроавтофургон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения и определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 19 августа 2016 года и определения суда от 19 августа 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 августа 2016 года и определение от 19 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163063/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев (для решения) и одного месяца (для определения) со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич