Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10642
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроавтофургон" (далее - общество "Евроавтофургон") на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу N А40-79503/2014, установил:
закрытое акционерное общество "ПТФ "Авторус-94" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московский областной банк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 в иске отказано.
Определением того же суда от 19.08.2016 произведен поворот исполнения решения суда, удовлетворившего иск при первоначальном рассмотрении.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.01.2017 прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Евроавтофургон", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на указанное решение и определение о повороте исполнения судебного акта, в связи с отсутствием у последнего права на апелляционное обжалование.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 определение апелляционного суда от 30.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Евроавтофургон" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, принятые по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, общество "Евроавтофургон" сослалось на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указало на то, что приобрело право собственности на недвижимое имущество (нежилое здание), в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу банка.
Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.
При этом судебный акт может быть
