Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 18АП-15900/16

г. Челябинск

30 января 2017 г.

Дело N А34-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айвазян Шушаник Григорьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2016 по делу N А34-724/2013 (судья Позднякова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Щучанский завод противопожарного оборудования" (далее - ООО "Завод-ПМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич (далее - Касаткин Э.Г., конкурсный управляющий).

13.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Завод-ПМ" Касаткин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 2 127 800 руб., совершенной 31.12.2012 между ООО "Завод ПМ" и Айвазян Шушаник Григорьевны (далее - Айвазян Ш.Г.), недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Айвазян Ш.Г. в пользу должника 2 127 800 руб., включении кредиторской задолженности Айвазян Ш.Г. в размере 2 127 800 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (т.1, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "РА-инвест" (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "РА-инвест", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д.148-154).

Не согласившись с указанным судебным актом, Айвазян Ш.Г. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 10.11.2016 в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт, исключив вывод суда первой инстанции о недействительности акта зачета взаимных требований от 31.12.2012 по основанию части 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т.2, л.д.5-6).

По мнению подателя жалобы, рассматриваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении и может быть оспорена только на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, на момент подписания акта зачета взаимных требований у Айвазян Ш.Г. и ООО "Завод-ПМ" имелись однородные обязательства со встречным характером, срок их исполнения наступил. Требование об оспаривании акта зачета на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не заявлял. Следовательно, вывод суда о недействительности акта зачета взаимных требований от 31.12.2012 по основанию части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве противоречит пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной инстанции в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2012 Айвазян Ш.Г. и ООО "Завод-ПМ" подписали акт зачета взаимных требований, по условиям которого долг Айвазян Ш.Г. по договору купли-продажи от 17.02.2012 (т.1, л.д.25-29) перед ООО "Завод-ПМ" погашен на сумму 2 127 800 руб. зачетом встречных однородных требований к Заводу (т.1, л.д. 10).

В доказательство наличия обязательств ООО "Завод-ПМ" перед Айвазян Ш.Г. в материалы дела представлены договор поставки от 15.09.2008 (т.1, л.д.21), договор уступки права требования N 17 от 25.09.2009 (т.1, л.д.24), договор денежного займа с процентами N 30 от 17.04.2007 (т.1, л.д.20) и договор уступки права требования N 31122012-2 от 31.12.2012 (т.1, л.д.22-23).

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 принято заявление открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Касаткин Э.Г., полагая, что сделка по проведению взаимозачета, оформленная актом от 31.12.2012, повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований Айвазян Ш.Г. перед другими кредиторами должника, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (т.1, л.д.6).

Айвазян Ш.Г. в отзыве против удовлетворения требований возражала, указав, что оспариваемая сделка является встречным исполнением обязательств.

Кроме того, Айвазян Ш.Г. сослалась на пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим о признании сделки недействительной (т.1, л.д.42-43).

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Айвазян Ш.Г. получила преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам должника, вследствие чего, оспариваемая сделка является недействительной по основанию части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, ввиду заявления заинтересованным лицом о пропуске срока давности по иску об оспаривании сделки, суд отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку содержание акта зачета от 31.12.2012 позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания суммы зачета, размера задолженности каждого, названный зачет является совершенным и представляет собой сделку, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, определением арбитражного суда от 06.02.2013 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 31.12.2012 (дата подписания акта взаимозачета), следовательно, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату погашения зачетом однородных требований долга перед Айвазян Ш. Г. в размере 2 127 800 руб. по состоянию на 31.12.2012 у должника имелась и иная кредиторская задолженность в общем размере около 60 000 000 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая, что в отсутствие оспариваемой сделки требования Айвазян Ш.Г., вытекающие из договора купли-продажи от 17.02.2012, подлежали пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки по проведению зачета встречных требований отдельному кредитору - Айвазян Ш.Г. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов вышеприведенной правовой нормой в качестве обязательного условия недействительности сделки установлена необходимость доказывания того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом, Айвазян Ш.Г. является родственницей Айвазян Беника Григорьевича, который является учредителем открытого акционерного общества "777" (ИНН 6316152667), являвшегося по состоянию на дату подписания спорного акта учредителем должника. Данный факт установлен при рассмотрении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "АПТВ" на действия конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. определением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 по настоящему делу, сторонами не оспаривался.

В связи с чем, в силу прямого указания абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на ответчике. Таких доказательств Айвазян Ш.Г. не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении следует признать, что Айвазян Ш.Г. не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако, посчитав обоснованными доводы Айвазян Ш.Г. о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Порядок исчисления срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника определен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 части 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (часть 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, сделка зачета совершена сторонами 31.12.2012, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Заявление о признании сделки недействительной подано в суд 13.07.2016, т.е. спустя почти три месяца после истечения годичного срока на ее обжалование.

О сделке конкурсному управляющему стало известно 17.04.2015 (дата передачи документов конкурсному управляющему по задолженности).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебный акт в части вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не обжалуется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сделка по зачету совершена при равноценном встречном предоставлении и не может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве, а требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не заявлялось, не соответствует обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 данной статьи сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что сделка по зачету совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик не представил.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, последний оспаривает акт зачета от 31.12.2015 на основании пунктов 1 статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в этой связи суд не вышел за пределы заявленных требований.

Требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении судебного акта соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2016 по делу N А34-724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Айвазян Шушаник Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева