Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-15856/17

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А34-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Щучанский завод противопожарного оборудования" Касаткина Эдуарда Георгиевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2017 по делу N А34-724/2013 (судья Позднякова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) общество с ограниченной ответственностью "Завод-ПМ" (далее - ООО "Завод-ПМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич (далее - Касаткин Э.Г., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Завод-ПМ" Касаткину Э.Г. за период конкурсного производства до 10 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2017 к участию в деле привлечен финансовый управляющий Иванова Александра Анатольевича (далее - Иванов А.А.) Макеев Валерий Васильевич (далее - финансовый управляющий Макеев В.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) заявление уполномоченного органа удовлетворено. Судом снижено вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Завод-ПМ" Касаткину ЭГ. с 15.03.2014 до 10 000 руб. в месяц.

С определением суда от 30.11.2017 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что суд фактически лишил арбитражного управляющего вознаграждения в полном объеме с 15.03.2014 и на весь период конкурсного производства. Данный подход противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" о соразмерном уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Материалы дела не содержат доказательств, что конкурсный управляющий уклонялся от исполнения должностных обязанностей. До настоящего времени не рассмотрены заявления конкурсных кредиторов об оспаривании сделок должника, не установлено причинение конкурсным управляющим Касаткиным Э.Г. убытков должнику и кредиторам. ФНС России не представлено надлежащих доказательств, являющихся основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, последствия допущенных нарушений не являются необратимыми. Установленные судебными актами нарушения не могут служить основанием для снижения вознаграждения без исследования всей деятельности в совокупности за спорный период. Сопоставив указанное уполномоченным органом нарушение и степень вины арбитражного управляющего с объемом выполненной им работы, суд незаконно снизил фиксированное ежемесячное вознаграждение в три раза за весь период конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Уполномоченный орган направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 2113 от 18.01.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 23.01.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Э.Г. с установлением ему вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о снижении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Касаткину Э.Г., указал, что противоправность поведения конкурсного управляющего выражена в ненадлежащем исполнении обязанностей по принятию мер к оспариванию сделок должника, по истребованию, возврату имущества должника в конкурсную массу. Конкурсный управляющий продолжительный период времени не предпринимал мер, направленных на проведение и завершение процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, уменьшая ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего до 10 000 руб. за спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным с его участием обособленным спорам. Суд пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, и как следствие, к увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, нарушению прав кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы положениями главы 7 Закона о банкротстве.

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных правах и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. утвержден конкурсным управляющим должника с 23.01.2014. Размер вознаграждения конкурсного управляющего решением арбитражного суда по настоящему делу установлен в размере 30 000 руб. в месяц. Из отчета конкурсного управляющего от 17.11.2017 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производство составило 1 037 419 руб.

Арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве.

Между тем, конкурсный кредитор заявил требование об уменьшении размера фиксированного вознаграждения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Касаткиным Э.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом установлено, что 25.12.2015 конкурсный кредитор ООО "АПТВ" обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. незаконными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по принятию мер по оспариванию сделок должника, по истребованию, возврату имущества должника в конкурсную массу.

Определением суда Курганской области от 01.09.2016 заявление ООО "АПТВ" удовлетворено частично, признано ненадлежащим исполнение Касаткиным Э.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод-ПМ" по поиску имущества, подлежащего инвентаризации, проведению анализа сделок должника, в остальной части заявления отказано.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Завод-ПМ" от 17.11.2017, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 218 тыс. руб. Имущество реализовано за 28,76706 тыс. руб. Требования кредиторов не погашены.

Определением суда от 10.11.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. о признании недействительной сделки должника - зачета встречных однородных требований на сумму 2 127 800 руб., совершенного 31.12.2012, в связи с пропуском исковой давности. При этом суд установил, что при погашении требований кредитора Айвазяна Ш.Г. последнему оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

Определением суда от 16.01.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по продаже 27 объектов недвижимого имущества от 17.02.2012 на сумму 2 356 800 руб. в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд отметил, что сделка и оплата, произведенная путем зачета встречных однородных требований, не оспаривались по основаниям части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.01.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований на сумму 6 482 800 руб., совершенного 01.08.2013 в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд установил, что при совершении оспариваемой сделки было оказано предпочтение кредитору Айвазяну Ш.Г. и ЗАО ИК "РА-Инвест".

В рамках настоящего дела 05.07.2017 кредиторы должника Иванов А.А., Балачян Артуш Егишеевич (далее - Балачян А.Е.), общество с ограниченной ответственностью "АПТВ" (далее - ООО "АПТВ") обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - зачёта встречных однородных требований на сумму 2 127 800 руб., совершённого 31.12.2012 между ООО "Завод ПМ" и Айвазян Ш.Г.

29.06.2017 Иванов А.А., Балачян А.Е., ООО "АПТВ" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований на сумму 6 482 800 руб., заключенного 01.08.2013 между ООО "Завод ПМ" и ЗАО ИК "РА-Инвест".

Таким образом, в случае признания указанных заявлений обоснованными, пополнение конкурсной массы может произойти в связи с действиями кредиторов, а не конкурсного управляющего Касаткина Э.Г.

Управлением Росреестра по Курганской области проведены контрольные мероприятия в отношении деятельности арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Завод-ПМ". В результате проведенных мероприятий 26.11.2015 в отношении арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Арбитражный суд Курганской области направлено заявление о привлечении Касаткина Э.Г. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2016 по делу N А34-7803/2015 по заявлению Управления Росреестра по Курганской области к Касаткину Э. Г. применено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Сентюрин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. в части нарушения им предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований текущего кредитора Сентюрина М. В., в связи с не выплатой ему вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2015 заявление арбитражного управляющего Сентюрина М.В. удовлетворено, признано ненадлежащим исполнение Касаткиным Э.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод-ПМ", в связи с невыплатой в порядке очередности текущему кредитору - Сентюрину М.В. вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения ООО "Завод-ПМ".

Управлением Росреестра по Курганской области в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Касаткина Э.Г., к административной ответственности.

Определением суда от 20.01.2017 пор делу N А34-14293/2016 Касаткин Э.Г. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Касаткиным Э.Г. возложенных на него обязанностей, установленное вступившим в законную силу судебным актом, является обстоятельством, не подлежащим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления, в котором участвуют те же лица.

Несвоевременное обращение с заявлениями о признании сделок недействительными привело к тому, что до настоящего времени не завершено формирование конкурсной массы. Данное бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и нарушению прав кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие мер, направленных на поиск имущества должника, подлежащего инвентаризации.

Так, договор купли-продажи N 2/2411 от 29.11.2004 с ФГУП "Щучанский завод противопожарного машиностроения" МВД России о приобретении Заводом движимого и недвижимого имущества (приложение N 1 - 58 объектов, приложение N 228 объектов (7 ТС и 221 единица оборудования) на 11 листах, был передан конкурсному управляющему руководителем Грузиновым Д. Е. по акту от 03.02.2014. Факт получения документов по акту от 03.02.2014 конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. не отрицал.

В адрес руководителя 06.02.2014 был направлен запрос о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, оригиналов документов по дебиторам.

Между тем, доказательства того, что конкурсным управляющим в адрес руководителя Грузинова Д. Е. направлялся запрос о месте нахождения и юридической судьбе предмета договора N 2/2411 от 29.11.2004, в материалы дела не представлены, в арбитражный суд с заявлением об истребовании таких сведений конкурсный управляющий также не обращался.

При этом о наличии данного договора купли-продажи N 2/2411 от 29.11.2004 Касаткин Э.Г. знал также из выписки из ЕГРЮЛ, датированной 12.09.2014 и предоставленной им самим в материалы дела, то есть имел возможность запросить данный договор из Управления Росреестра по Курганской области, проанализировать выписку, принять меры к поиску имущества должника.

Сведения о списании, реализации имущества не представлены, не запрошены.

Довод арбитражного управляющего о том, что действиями, признанными определением арбитражного суда незаконными, не нарушены права кредиторов, судом отклоняются, поскольку противоречат выводам суда, сделанным при рассмотрении соответствующей жалобы. Отказ в удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для снижения суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. до 10 000 руб. с 15.04.2014 являются верными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2017 по делу N А34-724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Щучанский завод противопожарного оборудования" Касаткина Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова