Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-3397/20 по делу N А34-724/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-2378/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А34-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касаткина Эдуарда Георгиевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-724/2013.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АПТВ" - Колычев Юрий Николаевич (доверенность от 01.08.2019).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" 04.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Щучанский завод противопожарного машиностроения" (далее - должник, ООО "Завод-ПМ", Завод).

Определением от 09.08.2013 в отношении ООО "Завод-ПМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Касаткин Эдуард Георгиевич (освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 02.10.2018).

Определением от 25.07.2019 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве прекращено, судебный акт вступил в законную силу.

До момента прекращения производства по делу о банкротстве, в Арбитражный суд Курганской области 02.06.2017 поступило заявление ФНС России о взыскании с Касаткина Э.Г. (далее - Касаткин Э.Г., ответчик, арбитражный управляющий) убытков, вызванных отсутствием мероприятий по оспариванию сделок должника в сумме 98 732 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом уточнений, л.д. 57-58, т.4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Айвазян Шушаник Григорьевна и финансовый управляющий имуществом Айвазян Ш.Г. - Уфимский Вячеслав Владимирович (дело о банкротстве N А55-20481/2016).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "АПТВ" (далее - ООО "АПТВ", кредитор) 12.05.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. убытков в размере реестрового долга ООО "АПТВ": 4 481 771 руб. 23 коп.

Определением суда от 23.09.2019 заявления ФНС России и ООО "АПТВ" о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.01.2020 суд удовлетворил требования о взыскании убытков в части: взыскал с Касаткина Э.Г. в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России 96 489 руб. 89 коп. убытков, в пользу ООО "АПТВ" 428 898 руб. 67 коп. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с прекращением конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении должника исключается возможность рассмотрения судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, заявленных к должнику в рамках дела о банкротстве, в том числе рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Также податель жалобы отметил, что отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, установившие недействительность зачетов встречных однородных требований; доказательства финансовой состоятельности Айвазян Ш.Г., ЗАО ИК "РА-Инвест" не могут быть признаны допустимыми т.к. получены с нарушением действующего законодательства (в рамках процессуальной деятельности по доказыванию суд не наделен правомочием по самостоятельному истребованию доказательств). Отсутствуют основания для привлечения Касаткина Э.Г. к ответственности, с учетом ранее не принятых собранием кредиторов должника решений об оспаривании сделок и недоказанности получения арбитражным управляющим в пределах давностного срока предложений от кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, об оспаривании взаимосвязанных сделок.

Определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда на 16.04.2020, однако с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была перенесена.

В суд апелляционной инстанции от ООО "АПТВ" 19.05.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду не возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, что связано с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Касаткина Э.Г. путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) указанную причину не явки в судебное заседание представителя ООО "АПТВ" суд апелляционной инстанции признал уважительной и отложил судебное заседание на 25.06.2020.

В судебном заседании представитель ООО "АПТВ" указывал на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы, представил соответствующий отзыв.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от кредитора ООО "АПТВ" и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. обращался с заявлением об оспаривании сделки (акт зачета встречных требований от 01.08.2013) с ЗАО ИК "РА-Инвест" 13.07.2016, о которой ему стало известно не позднее 31.10.2014.

Определением суда от 17.01.2017 по настоящему делу конкурсному управляющему Касаткину Э.Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ЗАО ИК "РА-Инвест" на сумму 6 482 800 руб. (л.д. 24-33, т.1), с учетом истечения срока исковой давности для оспаривания сделки должника, о чем было заявлено контрагентом.

При этом судом было установлено, что спорный акт зачета встречных требований от 01.08.2013 является недействительной сделкой (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве)).

Так же, определением от 16.01.2017 по настоящему делу конкурсному управляющему Касаткину Э.Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с Айвазян Ш.Г. на сумму 2 356 800 руб. с учетом принятых судом уточнений (л.д. 34-46, т.1).

При этом судом было установлено, что спорный договор купли-продажи от 17.02.2012 не может быть признан недействительным, в то же время расчет по договору произведен зачетом от 31.12.2012 на сумму 2 127 800 руб., являющимся недействительной сделкой в силу части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом было установлено, что о зачете управляющему стало известно 17.04.2015, а заявление об оспаривании сделки было предъявлено 13.07.2016.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 2 127 800 руб. с Айвазян Ш.Г. отказано, ввиду истечения срока исковой давности (определение от 10.11.2016 по настоящему делу - л.д. 47-60, т.1).

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

Установив, что в связи с бездействием управляющего Касаткина Э.Г. в конкурсную массу должника не поступило 6 482 800 руб. (контрагент ЗАО ИК "РА-Инвест") и 2 127 800 руб. (контрагент Айвазян Ш.Г.) и указанным бездействием причинены убытки должнику, его кредиторам, суд первой инстанции нашел правомерными основания для привлечения его ответственности в виде взыскания убытков, рассчитав их размер с учетом пропорций приходящихся на кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими 7 А76-2361/2011 вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 выработаны правовые подходы к рассмотрению заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Согласно указанному определению Верховного Суда Российской Федерации интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В настоящем споре о взыскании убытков, ответчику вменяется бездействие по своевременному оспариванию сделок, поэтому подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок, наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных должнику.

Вопрос о недействительности сделок рассматривался и был разрешен в судебных актах от 17.01.2017 и от 16.01.2017, которые вступили в силу и поэтому не являются предметом пересмотра в настоящем споре.

На основании этого отклоняется довод подателя жалобы о том, что сделки не признаны судом недействительными, поскольку данный вывод сделан судом справедливо из установленной совокупности обстоятельств, которые изложены в названных определениях от 17.01.2017 и от 16.01.2017, отказ в требованиях обусловлен лишь одним обстоятельством - пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в спорах.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции было установлено, что о сделке зачета с ЗАО "ИК "РА-Инвест" на сумму 6 482 800 руб. управляющему Касаткину Э.Г. стало известно не позднее 31.10.2014, о сделке зачета с Айвазян Ш.Г. на сумму 2 356 800 руб. управляющему стало известно 17.04.2015. При этом, в обоих случаях им был пропущен срок исковой давности для оспаривания этих сделок, тогда как совокупность условий для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве установлена.

Кроме того, судом в ходе разбирательства установлена платежеспособность контрагентов ЗАО "ИК "РА-Инвест" и Айвазян Ш.Г.

Исходя из представленных суду ответов на запросы в отношении Айвазян Ш.Г., суд пришел к выводу об обеспеченности требований должника при своевременном оспаривании сделки с Айвазян Ш.Г. имуществом контрагента, возможностью пополнения конкурсной массы должника за счет реституционных требований на сумму 2 356 800 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обеспеченности требований должника при своевременном оспаривании сделки с ЗАО "ИК "РА-Инвест" финансовой состоятельностью контрагента, возможностью пополнения конкурсной массы должника за счет реституционных требований на сумму 6 482 800 руб.

Материалы дела не свидетельствуют о существовании у конкурсного управляющего объективных препятствий, для своевременного оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае своевременного оспаривания конкурсным управляющим спорных сделок, конкурсная масса должника могла быть пополнена на указанные суммы. Довод подателя жалобы о том, что вина за указанные действия лежит на конкурсных кредиторах и уполномоченном органе, которые должны были принять соответствующее решение об оспаривании сделок, противоречит вышеизложенным нормам права и поэтому подлежит отклонению.

Не поступившие кредиторам денежные средства являются их убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму платежей в счет погашения реестрового долга, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Довод подателя жалобы об отсутствии реальной возможности взыскания денежных средств с Айвазян Ш.Г., ЗАО ИК "РА-Инвест" отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, не доказан ответчиком, а значит не исключает установленную судом вину арбитражного управляющего.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Произведенный судом первой инстанции расчет убытков не оспаривается арбитражным управляющим и иными участниками процесса, иной размер убытков и отсутствие вины не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно недопустимости доказательств финансовой состоятельности Айвазян Ш.Г. и ЗАО ИК "РА-Инвест" со ссылкой на отсутствие у суда правомочий по истребованию доказательств, поскольку с учетом мнения участников процесса, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суд вправе оказывать содействие в сборе доказательств.

Довод ответчика относительно невозможности рассмотрения спора об убытках, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ошибочен, так как согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова