Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 03АП-5540/16

г. Красноярск

31 января 2017 г.

Дело N А33-992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" Кудрявцева А.Е., представителя по доверенности от 28.12.2016 N 4/2-433д,

от общества с ограниченной ответственностью "Геостар" Богуновой Е.В., представителя по доверенности от 07.05.2016, Куликова Е.А., генерального директора на основании решения от 01.04.2016 N 01-01/04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2016 года по делу N А33-992/2016, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее- ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Геостар" (ИНН 7734593533, ОГРН 5087746241391, далее- ООО "Геостар", ответчик) о взыскании 1 006 252 700 рублей 51 копейки, состоящих из: 696 055 095 рублей 41 копейки задолженности, 68 633 592 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.10.2015, дальнейшее начисление процентов продолжить с 31.10.2015 года и до момента фактического исполнения обязательства с использованием средней ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды в Сибирском федеральном округе после вынесения решения, 241 564 012 рублей 60 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 540 518 171 рубль 41 копейка задолженности, 107 440 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- несмотря на подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, оснований для оплаты этих работ не имелось, поскольку выполненные работы не отвечали требования по качеству их выполнения;

- ответчик действий по устранению нарушений качества работ не предпринимал, предписания не исполнял, истец на объекты для приемки работ не приглашался;

- у Жердевой А. А. нет полномочий на приемку работ, она уполномочена на составление сметной документации;

- целью выездной проверки с 01.06.2015 по 05.06.2015 была необходимость подсчета и проверки выполненных работ для определения размера отработанного аванса, но не приемка работ;

- доклад от 05.06.2015 о ходе строительства объектов ВГ N 16, 18 зоны ответственности ООО "Геостар" ненадлежащее доказательство, поскольку носит презентационной характер о ходе строительства на объектах, не содержит подписей и данных о лицах его составивших, указанный в докладе объем работ не подтвержден исполнительной документацией субподрядчика, основанием для оплаты выполненных работ является не только факт их выполнения, но и качество выполненных работ, возможность использования результатов работ по назначению, их потребительская ценность;

-у ответчика имелась реальная возможность реализовать условия договора субподряда, действуя от имени истца во взаимоотношениях с проектной организацией, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору не обоснован;

- не обоснован отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом суммы аванса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.10.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 24.01.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 в состаев суда произведена замена судьи Магда О.В. на судью Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, на момент отказа истца от договора в октябре 2015 года в связи с нарушением ответчиком сроков работ имела место просрочка кредитора, и отсутствовали основания отказа от договора. Суд, несмотря на установленную им просрочку кредитора, приведшую к невозможности выполнения работ в установленный договором срок, сделал ошибочный вывод о правомерности отказа истца от договора из-за нарушения сроков работ по вине подрядчика, не применив нормы пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ истца от договора в условиях установленной судом просрочки кредитора является не правомерным. Истец не поддержал позицию, что договор расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил проверить законность и обоснованность обжалованного истцом решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

С учетом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции полностью.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре от 16.04.2014 N 359/2014 между ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России (подрядчик) и ООО "ГеоСтар" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.05.2014 N 14-0605-1, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах военного городка N 16 Новосибирская область п. Шилово (шифр объекта БЗ-16-ШЛ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2. 5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 N 6) до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение N6 к договору) и составляет 1 980 032 884 рубля, в том числе НДС 18% - 302 038 914 рублей 51 копейку.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят твердую цену договора на основании заключения государственной экспертизы в пределах суммы лимитов денежных средств, выделенных на строительство (реконструкцию) объекта, расчет цены договора (приложение N 6 к договору) соответственно корректируется.

В соответствии с пунктом 4.9 договора подрядчик имеет право предоставить субподрядчику авансовый платеж для выполнения работ по договору.

Порядок, сроки, условия предоставления аванса и его размера определяется на основании дополнительного соглашения к договору.

При выделении аванса субподрядчик по требованию подрядчика обязан предоставить обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере не менее выданного субподрядчику авансового платежа. Субподрядчик в обязательном порядке предварительно согласует банк-гарант с подрядчиком.

По условиям пункта 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014 N 5), подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующих случаях:

-неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.1 договора;

-при не предоставлении субподрядчиком отчета целевого расходования полученного авансового платежа, равно как и предоставление в отчете недостоверных сведений.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Днем получения субподрядчиком аванса считается день списания денежных средств со счета подрядчика.

В случае не выполнения субподрядчиком работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ и графиком погашения целевого аванса, субподрядчик обязан возвратить подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования подрядчика, сумму аванса не закрытого выполненными работами а отчетном периоде, либо согласовать с подрядчиком новый график выполнения работ и график погашения целевого аванса.

В случае досрочного расторжения договора по любому основанию субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения договора возвратить подрядчику сумму аванса, не погашенную принятыми подрядчиком работами и/или оставшуюся после зачета стоимости принятых подрядчиком работ.

В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 N 7) установлены следующие сроки выполнения работ, предусмотренных договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ - 30.06.2015.

Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Согласно пункту 8.1 договора субподрядчик в рамках цены договора поэтапно разрабатывает и согласовывает с организацией по проведению строительного контроля и подрядчиком проект производства работ. Разработка проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства. После согласования проекта производства работ субподрядчик передает два экземпляра проекта производства работ.

Согласно пункту 9.10. договора, с момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет журналы производства работ. Если подрядчик или заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями субподрядчика, они излагают свое мнение в журнале производства работ. Субподрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных подрядчиком или заказчиком в журнале производства работ.

На основании пункта 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 19.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании статьи 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 20.1.).

В пункте 20.2.2 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок направить ответ на претензию.

В ходе исполнения заключенного договора субподряда истцом перечислены ответчику денежные средства в счет оплаты аванса на общую сумму 700 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- от 22.05.2014 N 7585 на сумму 2 950 000 рублей;

- от 18.06.2014 N 9117 на сумму 197 050 000 рублей;

- от 26.12.2014 N 21563 на сумму 100 000 000 рублей;

- от 30.12.2014 N 21859 на сумму 400 000 000 рублей.

В претензии от 16.09.2015 N 46/913-1636 истец указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, потребовал завершить работы, укомплектовать строительную площадку персоналом, техникой и механизмами, обеспечить объект необходимыми материалами, предоставить акты форм КС-2, КС-3 на фактически выполненные работы, предоставить график производства работ, отчет об использовании аванса.

Уведомлением от 15.10.2015 N 46/4/2-7643 истец сообщил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда N 14-0605-1 от 06.05.2014.

Претензией от 16.10.2015 N 46/4/2-7658 ответчику предложено возвратить 696 055 095 рублей 41 копейку неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплатить 211 863 519 рублей 23 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 57 788 410 рублей 42 копейки процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор от 06.05.2014 N 14-0605-1 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 N 7) установлены сроки выполнения работ, дата окончания работ определена как 30.06.2015.

Считая рассматриваемый договор субподряда расторгнутым в связи с односторонним отказом от него указанным выше уведомлением, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 006 252 700 рублей 51 копейки, состоящих из: 696 055 095 рублей 41 копейки задолженности, 68 633 592 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.10.2015, дальнейшее начисление процентов продолжить с 31.10.2015 года и до момента фактического исполнения обязательства с использованием средней ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды в Сибирском федеральном округе после вынесения решения, 241 564 012 рублей 60 копеек неустойки.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает отказ истца от договора, выраженный в уведомлении от 15.10.2015 N 46/4/2-7643, необоснованным, противоречащим положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Из материалов дела (переписки сторон, накладных о передаче истцом ответчику рабочей документации) следует, что при наличии у истца (подрядчика) в силу указанных выше правовых норм обязанности по передаче ответчику (субподрядчику) технической, проектной документации по объекту данное обязательство истцом выполнено ненадлежащим образом.

Срок передачи проектной документации договором от 06.05.2014 N 14-0605-1 не установлен, в связи с чем, последняя должна была быть передана подрядчиком субподрядчику до начала выполнения работ, либо по требованию субподрядчика, исходя из обычаев делового оборота, в то время как предавалась поэтапно в период с 15.08.2014 по 21.08.2015.

Согласно представленным в материалы дела письмам, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой передать техническую документацию, необходимую для производства работ (от 26.04.2014 N 06/15, от 26.02.2015 N 54/53, от 17.02.2015 N 54/46, от 11.03.2015 N 09/01, от 02.04.2015 N 04/05, от 17.04.2015 N 54/84, от 28.04.2015 N 54/92, от 23.07.2015 N 54/116, от 07.05.2015 N 54/100).

Проектная документация передавалась истцом ответчику по накладным от 15.08.2014 N 19, от 03.10.2014 N 26, от 16.12.2014 N 35, от 13.07.2015 N 59, от 21.08.2015 N 65, что также подтверждается письмами истца от 08.02.2015 N 46/913-223, от 08.07.2015 N 46/913-1266, от 04.06.2015 N 46/913-1052.

Согласно предписанию от 04.06.2015 N 86, на основании акта проверки от 05.03.2015 N 53 120 отдела ГАСН г. Новосибирск, приложение N 2 п. 7 "Испытание на статистическое испытание свай не проведены. Дальнейшее производство работ небезопасно, так как нарушено требование проектной документации. Строительство объекта приостанавливается до выполнения требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы по испытанию свай статистической нагрузкой". Требование пункта 7 приложения N 2 на 04.06.2015 не устранено. Строительство объекта приостанавливается до выполнения требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы по испытанию свай статистической нагрузкой.

Результатом данного несоответствия явилось приостановление ГАСН работ по объекту "Базовый военный городок N 16, п. Шилово, УСТК "Старт" сроком до 30.07.2015.

Письмами от 23.07.2015 N 46/913-1355, от 18.06.2015 N46/7/1-4375 ответчик был извещен о подготовке замечаний к проектной документации и формировании рабочей группы с целью внесения изменений в проектную документацию и решения спорных вопросов.

Письмом от 21.08.2015 N 46/913-1497 истцом ответчику направлены откорректированные листы проектной и рабочей документации по объектам: "Базовый военный городок N16, п. Шилово, УСТК "Старт", Культурно-досуговый центр, Столовая на 2500/5000 мест/обедов, Комплексное здание, Казарма на 400 человек N18, 24, 25, 26".

Доказательства надлежащего исполнения истцом обязательства по своевременной передаче ответчику полного объема проектной, технической документации, оформленной надлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент установленного договором срока окончания работ (30.06.2015) проектно-сметная документация у ответчика в полном объеме отсутствовала, в связи с чем, действия (бездействия) истца привели к невозможности исполнить ответчиком обязательства по выполнению работ.

В связи с чем, в силу наличия в рассматриваемом случае просрочки кредитора установленный пунктом 5.1. договора срок выполнения работ на объекте следует исчислять не ранее, чем с 21.08.2015.

Довод заявителя жалобы о наличии у ответчика возможности реализовать условия спорного договора, отклонен судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный, основанный на предположениях истца.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.10.2015 N 46/4/2-7643 истец указал, что руководствуясь пунктом 2 статьи 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19.1-19.5 договора, принимая во внимание полную остановку выполнения строительно-монтажных работ ответчиком, нарушение сроков выполнения работ, истец отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора. Просил освободить строительную площадку, вернуть рабочую и проектную документацию, а также сумму неотработанного аванса, неиспользованного давальческого материала.

Согласно пункту 19.5 договора если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, подрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, направив субподрядчику соответствующее уведомление.

Пункт 19.5 договора соответствует условиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пунктов 19.1-19.4 договора, указанных истцом в уведомлении от 15.10.2015, не регулируют порядок одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

Из содержания уведомления о расторжении договора не следует отказ истца от исполнения договора с соблюдением условий статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что отказ от исполнения договора со стороны истца вызван нарушением срока выполнения работ ответчиком.

Таким образом, отказ истца от договора в октябре 2015 года - в период действия рассматриваемого договора - в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ не соответствует положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор является действующим, следовательно, обязательство ответчика как субподрядчика вернуть истцу как подрядчику перечисленный аванс не наступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы и полагает, что основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности не установлены.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, включая 540 518 171 рубль 41 копейку, не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик выполнил часть работ. Истец возражает относительно качества работ, указал на то, что результат работ не передан ответчиком.

В свою очередь ответчик ссылается на уклонение истца от приемки работ, полагает, что истцом приняты работы на сумму 155 536 924 рубля.

Учитывая, что договор является действующим, стороны имеют возможность в установленном порядке оценить качество и стоимость выполненных по договору работ.

На основании пункта 17.3 договора субподряда истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 241 564 012 рублей 60 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и материалы дела, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки отсутствуют, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в этой части также подлежат отклонению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств в срок, установленный в пункте 5.1. договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика начисленных на основании пункта 4.10 договора процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 68 633 592 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.10.2015, а дальнейшее начисление процентов продолжить с 31.10.2015 и до момента фактического исполнения обязательства с использованием средней ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды в Сибирском федеральном округе после вынесения решения.

Согласно условиям спорного договора, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите в следующих случаях: - неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный п. 5.1. договора; - при непредоставлении субподрядчиком отчета целевого расходования полученного авансового платежа, а равно как и предоставление в отчете недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие у ответчика вины в нарушении срока выполнения работ по спорному договору, основания для взыскания с ответчика указанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом возражений ответчика, установленных судом обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора истцу отказано в удовлетворении исковых требований полностью, понесенные им судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика. В этой связи обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 107 440 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит отмене.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу N А33-992/2016 в части удовлетворения иска, взыскания 107 440 рублей судебных расходов по государственной пошлине отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геостар" 540 518 171 рубля 41 копейки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай