Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 04АП-6083/16

г. Чита

23 января 2017 г.

Дело N А58-3102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авико" Стрекалина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авико" Стрекалина Евгения Викторовича к ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", ООО "Якутская алмазная компания" о признании недействительными договоров поручительства от 12.02.2013 N 002/13/ПЮ-04-11042, от 27.06.2013 N 005/13/ПЮ-04-11042, от 31.10.2013 N 006/13/ПЮ-04-11042, от 25.04.2014 N 001/14/ПЮ-04-11042

и требованию ООО "Бриллиантов" от 07.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 519 944 153,61 руб.

по делу N А58-3102/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Авико" (ИНН 1435211627, ОГРН 1091435000360, адрес: 677004, г. Якутск, ул. Кирова, 21Б, а/я 57) несостоятельным (банкротом),

к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -привлечено ООО "Бриллиантов" (ИНН 7704794296, ОГРН 1117746876730, адрес: 121099, г. Москва, переул. Прямой, д.3, стр.1),

(суд первой инстанции: Андреев В. А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авико" представитель Силин А.С., доверенность от 02.12.2017 года.

От ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" представитель Малявко Д.В., доверенность от 13.09.2016 года.

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2016 отсутствующий должник - Общество с ограниченной ответственностью "Авико" (ИНН 1435211627, ОГРН 1091435000360) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен арбитражный управляющий Багайоко Мамаду Адамавич, член Ассоциации "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Авико" (ИНН 1435211627, ОГРН 1091435000360) утвержден Стрекалин Евгений Викторович член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Контингент".

08.10.2016 в суд поступило требование ООО "Бриллиантов" от 07.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 519 944 153,61 руб., основанное на кредитных договорах от 12.02.2013 N 001/13/КЮР-04-11017, от 27.06.2013 N 007/13/КЮР-04-11017, от 31.10.2013 N 010/13/КЮР-04-11017, от 25.04.2014 N 002/14/КЮР-04-11017 и договорах поручительства от 12.02.2013 N 002/13/ПЮ-04-11042, от 27.06.2013 N 005/13/ПЮ-04-11042, от 31.10.2013 N 006/13/ПЮ-04-11042, от 25.04.2014 N 001/14/ПЮ-04-11042.

Определением суда от 10.06.2016 требование ООО "Бриллиантов" принято к производству.

05.07.2016 в суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Авико" Стрекалина Е.А. без даты и номера, о признании недействительными договора поручительства от 12.02.2013 N 002/13/ПЮ-04-11042, от 27.06.2013 N 005/13/ПЮ-04-11042, от 31.10.2013 N 006/13/ПЮ-04-11042 и от 25.04.2014 N 001/14/ПЮ-04-11042.

Определением суда от 12.08.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Авико" Стрекалина Е.А. без даты и номера принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -привлечено ООО "Бриллиантов".

Определением суда от 13.09.2016 производство по требованию ООО "Бриллиантов" от 07.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 519 944 153,61 руб. и дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авико" Стрекалина Е.А. без даты и номера к ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", ООО "Якутская алмазная компания" о признании недействительными договоров поручительства от 12.02.2013 N 002/13/ПЮ-04-11042, от 27.06.2013 N 005/13/ПЮ-04-11042, от 31.10.2013 N 006/13/ПЮ-04-11042, от 25.04.2014 N 001/14/ПЮ-04-11042, объединено в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о признании должника ООО "Авико" (ИНН 1435211627, ОГРН 1091435000360) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Авико" Стрекалина Евгения Викторовича о признании недействительными договоров поручительства от 12.02.2013 N 002/13/ПЮ-04-11042, от 27.06.2013 N 005/13/ПЮ-04-11042, от 31.10.2013 N 006/13/ПЮ-04-11042, от 25.04.2014 N 001/14/ПЮ-04-11042, заключенных между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" и Обществом с ограниченной ответственностью "Авико", отказано.

Требование кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Бриллиантов" включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Авико" (ИНН 1435211627, ОГРН 1091435000360) в составе третьей очереди в размере 519 944 153,61 рублей, в том числе: 500 000 000,0 рублей основной долг, 19 944 153,61 рублей проценты.

С ООО "Авико" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Авико" Стрекалин Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Надлежащий расчет задолженности ООО "Бриллиантов" не предоставлен. Новый кредитор - ООО "Бриллиантов" указывает задолженность по процентам 19 млн. рублей (по состоянию на 05 июля 2015 года). Представленные же в материалы дела расчеты по кредитным договорам не позволяют достоверно установить порядок начисления и погашения процентов на дату введения наблюдения и их точный размер уступленный новому кредитору. Кредитор надлежащих доказательств в обоснование размера процентов не представил.

Задолженность ООО "Якуталмаз компани" и, следовательно, поручителя - ООО "АВИКО" перед ООО "Бриллиантов" документально не подтверждена в заявленном размере. В материалы дела не представлено ни одного документа подтверждающего гашение процентов заемщиком или их списание со счетов поручителей.

На момент подписания договоров поручительства ООО "Якутская алмазная компания" и ООО "Авико" являлись аффилированными лицами, так как единственный участник ООО "АВИКО" и его единоличный исполнительный орган - Андреева Туйара Николаевна являлась сестрой Максимовой Лилии Николаевны - супруги единственного учредителя и генерального директора ООО "Якуталмаз компани" Максимова Александра Васильевича.

Так как выгодоприобретателем по сделке поручительства является ООО "Якуталмаз компани" в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки являются подозрительными.

Однако в опровержение данных доводов суд установил, что ООО "АВИКО" являлось собственником (50%) производственной базы, оказывало услуги по разработке технологий для ООО "Якуталмаз компани", сторонним организациям услуги не предоставляло, осуществляло сделки, по продаже бриллиантов, сырья и ювелирных изделий, приобретаемых у ООО "Якуталмаз компани". Самостоятельно закупа сырья ООО "АВИКО" не существовало.

Данный вывод суда не подкреплен доказательствами, конкурсному управляющему бухгалтерские документы ООО "АВИКО" от его директора в полном объеме переданы не были.

Начало исполнения договора поручительства (несение ответственности за основного должника) для поручителя связано с фактом неисполнения основным должником своего обязательства и, как следствие, предъявлением кредитором к нему требований об исполнении, но не с датой заключения соответствующего договора поручительства, поскольку кредитор может и не воспользоваться своим правом предъявить требование к поручителю либо основной должник может исполнить свое обеспеченное поручительством обязательство самостоятельно и в установленные обязательством сроки. Соответствующее требование о погашении задолженности ООО "АВИКО" как поручителю предъявлено не было.

АКБ "Алмазэргинэнбанк" в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить.

АО АКБ "Международный финансовый клуб" в отзыве отклонил доводы апеллянта, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.02.2013 между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (далее также - АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" или Кредитор, или Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938, ОГРН 10714335009909, далее также по тексту - ООО "Якуталмаз компани" или Заемщик) был заключен кредитный договор N 001/13/КЮР-04-11017 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему N1 от 29.05.2013, N2 от 25.12.2014, N3 от 24.04.2015, N4 от 28.04.2015, N5 от 23.06.2015, N6 от 27.08.2015, N7 от 27.10.2015 (далее также - Кредитный договор -1).

В соответствии с условиями Кредитного договора-1 Банком предоставлена Заемщику кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 100 000 000 (Сто миллионов) рублей; дата закрытия кредитной линии- 27.01.2016 (согласно условиям дополнительного соглашения N 6 от 27.08.2015 к Кредитному договору - 1); процентная ставка за пользование кредитами - в размере 13,58 (Тринадцать целых пятьдесят восемь сотых) процента годовых (впоследствии ставка увеличена до 15,58 процентов годовых), а Заемщик обязался возвратить кредиты в установленные Кредитным договором-1 сроки и уплатить проценты за пользование кредитами.

12.02.2013 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-1 между Банком (как Кредитором) и ООО "АВИКО" (как Поручителем) заключен договор поручительства N 002/13/ПЮ-04-11042 с изменениями, внесёнными дополнительными соглашениями к нему.

Все существенные условия Кредитного договора-1 Поручителю известны и отражены в договоре поручительства.

Согласно условиям указанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ООО "Якуталмаз компани" его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору-1, как существующих на момент заключения Кредитного договора-1, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1.3 указанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного указанным поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора поручительства, поручительство ООО "АВИКО" предоставлено на срок до 12.02.2017.

27.06.2013 между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор N 007/13/КЮР-04-11017 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему N1 от 24.04.2015, N2 от 28.04.2015, N3 от 23.06.2015, N4 от 27.08.2015 (далее так-же -Кредитный договор-2).

В соответствии с условиями Кредитного договора-2 Банком предоставлена Заемщику кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 160 000 000 (Сто шестьдесят миллионов) рублей; дата закрытия кредитной линии, установленная пп.1.1, 1.2 Кредитного договора-2 - 27.06.2016; процентная ставка за пользование кредитами - 14,07 (Четырнадцать целых семь сотых) процента годовых (впоследствии ставка увеличена до 15,07 процентов годовых), а Заемщик обязался возвратить кредиты в установленные Кредитным договором-2 сроки (согласно условиям дополнительного соглашения N 4 от 27.08.2015 до 27.01.2016 включительно), и уплатить проценты за пользование кредитами.

27.06.2013 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному до-говору-2 между Банком (как Кредитором) и ООО "АВИКО" (как Поручителем) заключен договор поручительства N 005/13/ПЮ-04-11042 с изменениями, внесёнными дополнительными соглашениями к нему.

Все существенные условия Кредитного договора-2 Поручителю известны и отражены в договоре поручительства.

Согласно условиям указанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ООО "Якуталмаз компани" его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору-2 как существующих на момент заключения Кредитного договора-2, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1.3 указанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного указанным поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора поручительства, поручительство ООО "АВИКО" предоставлено на срок до 27.06.2018.

31.10.2013 между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор N 010/13/КЮР-04-11017 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему N1 от 31.10.2014, N2 от 28.11.2014, N3 от 31.03.2015, N4 от 24.04.2015, N5 от 28.04.2015, N6 от 23.06.2015, N7 от 27.08.2015, N8 от 27.10.2015 (далее также - Кредитный договор-3).

В соответствии с условиями Кредитного договора-3 Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей; срок возврата кредита до 27.01.2016 включительно (установлен сторонами в дополнительном соглашении N 7 от 27.08.2015) процентная ставка за пользование кредитом - 13,0 (Тринадцать) процентов годовых (впоследствии ставка увеличена до 14,00 процентов годовых), а Заемщик обязался возвратить кредит в установленные Кредитным договором-3 сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

31.10.2013 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному до-говору-3 между Банком (как Кредитором) и ООО "АВИКО" (как Поручителем) заключен договор поручительства N 006/13/ПЮ-04-11042 с изменениями, внесёнными дополнительными соглашениями к нему.

Все существенные условия Кредитного договора-3 Поручителю известны и отражены в договоре поручительства.

Согласно условиям указанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ООО "Якуталмаз компани" его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору-3 как существующих на момент заключения Кредитного договора-3, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1.3 указанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного указанным поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора поручительства, поручительство ООО "АВИКО" предоставлено на срок до 31.10.2016.

25.04.2014 между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор N 002/14/КЮР-04-11017 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему N1 от 31.10.2014, N2 от 28.11.2014, N3 от 24.04.2015, N4 от 28.04.2015, N5 от 19.06.2015, N6 от 27.08.2015 (далее также - Кредитный договор -4).

В соответствии с условиями Кредитного договора-4 Банком предоставлена Заемщику кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 200 000 000 (Двести миллионов) рублей; дата закрытия кредитной линии, установленная п. 1.2 Кредитного договора-4 -25.04.2017; процентная ставка за пользование кредитами установлена в зависимости от срока возврата отдельных кредитов в диапазоне значений 13,83- 15,83 процентов годовых (впоследствии ставка увеличена до 18,33 процентов годовых), а Заемщик обязался возвратить кредиты в установленные Кредитным договором-4 сроки (до 27.01.2016 включительно согласно условиям дополнительного соглашения N 6 от 27.08.2015) и уплатить проценты за пользование кредитами.

25.04.2014 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-4 между Банком (как Кредитором) и ООО "АВИКО" (как Поручителем) заключен договор поручительства N 001/14/ПЮ-04-11042.

Все существенные условия Кредитного договора-4 Поручителю известны и отражены в договоре поручительства.

Согласно условиям указанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ООО "Якуталмаз компани" его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору-4, как существующих на момент заключения Кредитного договора-4, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1.3 указанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного указанным поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора поручительства, Поручительство ООО "АВИКО" предоставлено на срок до 25.04.2019.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные выше договоры поручительства являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкроте) ООО "Авико" в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления указывает, что вышеуказанные договора поручительства заключены без разумных экономических целей для Должника, повлекли существенное увеличение размера кредиторской задолженности, что причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "АВИКО". Договоры поручительства заключены с намерением причинить вред другому лицу, имущественное положение ООО "АВИКО" не позволяло исполнить принятые на себя обязательства. Предоставление ООО "АВИКО" поручительства не связано с хозяйственной деятельностью поручителя и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, при этом сведения о наличии взаимных хозяйственных либо корпоративных отношений между поручителем и лицом, за кого было предоставлено поручительство отсутствуют.

Отказывая в признании договоров поручительства недействительными, суд указал на отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходя из абзацев второго -пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 61.2 Законе о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признака недостаточности имущества должника на дату совершения сделки сумма самой сделки не учитывается, поскольку цена сделки является самостоятельным квалифицирующим признаком, указанным в абзаце 3 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы арбитражного управляющего о заключении договоров поручительства с намерением причинить вред другому лицу; предоставление ООО "АВИКО" поручительства не связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, при отсутствии сведений о наличии между поручителем и лицом, за которое предоставлено поручительство, взаимных хозяйственных либо корпоративных отношений, обоснованно отклонены судом на основании анализа представленных в дело доказательств и правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 32.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, а также в пункте 15.1 Постановления N 32, следует, что заключение договоров поручительства и ипотеки может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Наличие экономической взаимосвязи заемщика и поручителей, ООО "АВИКО" в период предоставления заемщику кредита, подтверждено совместным владением поручителем с заемщиком (50%) производственной базы, расположенной по адресу: г.Якутск, ул.Очиченко, 1/1, оказанием услуг по разработке технологий для ООО "Якуталмаз компани", сторонним организациям услуги не предоставляло; осуществлением сделок по продаже бриллиантов, сырья и ювелирных изделий, приобретаемых у ООО "Якуталмаз компани". Самостоятельного закупа сырья ООО "АВИКО" не осуществляло.

Исходя из фактических взаимоотношений ООО "АВИКО" и ООО "Якуталмаз компани" суд пришел к выводу, что между заемщиком и поручителем имели место взаимовыгодные отношения, свойственные холдингу в связи с чем довод апеллянта о безвозмездности сделок, отсутствии экономического интереса, отклоняется. Вопреки утверждению апеллянта данные обстоятельства подтверждены списком аффилированных лиц, свидетельством о государственной регистрации прав на производственную базу.

То обстоятельство, что заемщик и поручитель являются аффилированными лицами, само по себе не влечет недействительность сделок, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между такими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

То, что на дачу поручительства у предприятия имелась положительная динамика активов подтверждено заключением кредитного эксперта отдела клиентского обслуживания банка, бухгалтерскими балансами на 2013-2014 годы, справками с Банков по расчетным счетам, справкой МРИ ФНС N 5 по РС(Я) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Доказательства в опровержении данного обстоятельства арбитражным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств тому, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Стало быть, в отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, конкурсным управляющим доказательств тому не представлено, факт выдачи кредита, как и отсутствие его возврата, имеет документальное подтверждение.

Определением АС РС(Я) от 20.12.2016 года по делу N А58-3479/2015 требования Банка по названным кредитным договорам включены в реестр требований заемщика ООО "Якутская алмазная компания". В связи с чем положения, изложенные в п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в данной ситуации не применимы.

Само по себе заключение договоров поручительства не может свидетельствовать о недобросовестности сторон. Кроме того, из существа и сроков принятых на себя обязательств не усматривается то, что имело место злоупотребление правом со стороны банка при принятии в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительств группы лиц, являющихся аффилированными по отношению к основному заемщику.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о добросовестности и разумности действий банка, о заключении договоров поручительства именно в целях обеспечения возврата кредита, поскольку оспариваемые договоры поручительства заключены в обычном для такого рода договоров порядке, сроки и на обычных условиях.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При вышеизложенном при заключении вышеуказанных договоров поручительства злоупотребление правом не усматривается.

Возражения относительно отсутствия расчета задолженности судом не принимаются. Поскольку расчет суммы требования по состоянию на 05.07.2015 года, как и процентов, отдельно по каждому кредитному договору представлен в материалы дела, как и выписки по счетам заемщика.

Размер денежных требований к должнику правильно определен кредитором на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (абз. 3 п. 4 Постановления от 23.07.2009 N 63).

Кредитором представлен расчет задолженности, который проверен и признается правильно составленным.

Как указывает кредитор и подтверждается материалами дела, по состоянию на 06.07.2015 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения) задолженность ООО "АВИКО":

по Кредитному договору-1 составляет 103 667 671,24 рублей, в том числе: сумма основного долга 100 000 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 3 667 671,23 рублей.

По Кредитному договору-2 - составляет 165 020 580,82 рублей, в том числе: сумма основного долга 160 000 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 5 020 580,82 рублей.

по Кредитному договору-3 - составляет 41 166 027,40 рублей, в том числе: сумма основного долга 40 000 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 1 166 027,40 рублей.

По Кредитному договору-4 - составляет 210 089 874,16 рублей, в том числе: сумма основного долга 200 000 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 10 089 874,16 рублей.

Таким образом, совокупная задолженность Заёмщика по Кредитным договорам по состоянию на 06.07.2015 составляет 519 944 153, 61 рублей, в том числе: сумма основного долга 500 000 000 рублей, сумма начисленных процентов 19 944 153,61 рублей.

Задолженность должника подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования нового кредитора ООО "Бриллиантов" (договор уступки права требования от 26.02.2016) в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 29 ноября 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авико" Стрекалина Евгения Викторовича, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года по делу N А58-3102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авико" (ИНН 1435211627, ОГРН 1091435000360, адрес: 677004, г. Якутск, ул. Кирова, 21Б, а/я 57) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова