Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 302-ЭС18-1638 по делу N А58-3102/2015 Об отмене приостановления исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 302-ЭС18-1638

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества АКБ "Алмазэргиэнбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2017 по делу N А58-3102/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авико" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительным договора о последующей ипотеке от 28.11.2014 N 24014-3 с дополнительными соглашениями от 11.12.2014, 31.12.2014 и от 01.04.2015, заключенного между должником и банком, и применении последствий недействительности данной сделки, установил:

определением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2017 и округа от 07.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемого договора в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным.

При этом суды исходили из того, что в результате заключения спорной сделки имущество должника было обременено залогом в обеспечение обязательств третьего лица (аффилированного с ним), договор заключен в условиях неплатежеспособности должника, о чем банк не мог не знать.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными. Как установили сами суды, залог выдан в обеспечение обязательств лица, входящего с должником в одну группу. Как следует из материалов дела, в результате предоставления залога задолженность группы перед банком была реструктурирована, в частности, отсрочена дата погашения кредита. Таким образом, для должника имелся разумный экономический мотив предоставления обеспечения.

Однако указанные ошибочные выводы судов не повлияли на исход обособленного спора. Как следует из материалов дела, ипотека по спорном договору от 28.11.2014 зарегистрирована 31.12.2014, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 10.06.2015. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности (предпочтительности) учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, ипотека по спорному договору возникла в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае достаточно было доказать лишь факт оказания предпочтения по спорной сделке (без доказывания недобросовестности банка). Ипотека была предоставлена должником в обеспечение ранее возникших обязательств третьего лица, следовательно, у судов имелись основания для признания сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу АКБ "Алмазэргиэнбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения вынесенных по настоящему обособленному спору судебных актов, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 302-ЭС18-1638 (2).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина