Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 302-ЭС18-1638 по делу N А58-3102/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 302-ЭС18-1638

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества АКБ "Алмазэргиэнбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу N А58-3102/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авико" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительным договора об отступном от 26.02.2015 N 07/02/2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (далее - компания), установил:

определением суда первой инстанции от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.09.2017 и округа от 05.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорный договор об отступном заключен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в результате его заключения компания получила приоритет в удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, при этом компания являлась аффилированным с должником лицом, следовательно, знала о наличии у контрагента по сделке признаков неплатежеспособности.

При таких условиях суды признали оспариваемую сделку недействительной, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, исходя из изученных материалов истребованного дела, подлежат отклонению и не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Указание банком в кассационной жалобе на предъявление к нему виндикационного иска само по себе не указывает на наличие оснований для отмены судебных актов. При этом в рамках настоящего дела не было сделано каких-либо выводов, предрешающих исход виндикационного спора, суды не исследовали вопрос добросовестности или недобросовестности банка при приобретении спорного имущества, вопрос о порядке и основаниях такого приобретения и т.д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу АКБ "Алмазэргиэнбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина