Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-18592/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-19937/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 февраля 2017 г.

Дело N А65-5600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "Коллекторское Агентство "Прайм" - Козлова О.Ю. по доверенности от 10.02.2017 г.,

от ООО "Автоменеджмент Групп" - Ершова О.Л. по доверенности от 13.02.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по делу

N А65-5600/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Прайм", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп", г. Казань,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколкина О.А., г. Казань,

об определении действительной стоимости доли составляющую 25,25 % в уставном капитале общества, взыскании 25 600 000 руб. действительной стоимости доли и 1 642 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское Агентство "Прайм" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Автоменеджмент Групп" об определении действительной стоимости доли в уставном капитале, взыскании 25,25% действительной стоимости доли, взыскании 4383 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Соколкин О.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования. Просил определить действительную стоимость доли Соколкина О.А. в уставном капитале ООО "АМГ"; увеличил действительную стоимость доли Соколкина О.А. до 25 600 000 руб.; увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 642 666 руб., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.03.2014 по 11.12.2014. Увеличение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 г. удовлетворен иск ООО "Коллекторское агентство "Прайм". Определена действительная стоимость 25,25% доли Соколкина О.А. в уставном капитале ООО "Автоменеджмент Групп" в размере 25600000 рублей.

Взыскано с ООО "Автоменеджмент Групп" в пользу ООО "Коллекторское Агентство "Прайм" 25600000 рублей действительной стоимости доли, 1642666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 58900 рублей 67 копеек расходов по госпошлине, 39000 рублей расходов за производство экспертизы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г. решение суда первой инстанции по делу N А65-5600/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2015 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции 02.11.2015 с учетом выводов суда кассационной инстанции истец просил определить действительную стоимость доли, составляющую 25,25% в уставном капитале ООО "Автоменеджмент Групп" в размере 25600000 рублей; взыскать с ООО "Автоменеджмент Групп" в пользу ООО "Коллекторское Агентство "Прайм" 25600000 рублей действительной стоимости доли, составляющей 25,25% уставного капитала ответчика, 1642666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоменеджмент Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Автоменеджмент Групп" апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм права, а заключение эксперта, на основе которого сделаны выводы суда, необоснованно и не подлежит применению в качестве доказательства по делу. Также полагал необоснованными выводы эксперта в повторном экспертном заключении по экспертизе, проведенной по определению суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Прайм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на требованиях о взыскании 25600000 рублей действительной стоимости доли, составляющей 25,25% уставного капитала ответчика, 1642666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом возражений относительно повторной экспертизы не высказал.

Соколкин О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по делу N А65-5600/2014 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Казани от 02.09.2010 г. по делу N 2-4503/09 обращено взыскание на долю Соколкина О.А. (далее по тексту - третье лицо) в уставном капитале ООО "Автоменеджмент Групп" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "АМГ"), составляющую 25,25% доли уставного капитала ООО "Автоменеджмент Групп" номинальной стоимостью 128 904 696 руб. 21 коп.

На исполнение судебного акта от 02.09.2010 г. по делу N 2-4503/09 истцу - ООО "Коллекторское Агентство "Прайм" выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 33264/10/08/16.

Постановлением от 27.12.2012 г. судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и согласно акта передачи от 27.12.2012 г. доля Соколкина О.А., составляющая 25,25% доли уставного капитала ООО "АМГ" номинальной стоимостью 128904696 руб. 21 коп. и оцененная в рамках исполнительного производства в размере 6375750 рублей передана истцу ООО "КА "Прайм" в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Письмом (исх. б/н от 24.01.2013 г. л.д. 17, 18 т. 1) истец уведомил общество о том, что доля Соколкина О.А. передана истцу и в соответствии со ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) указал на необходимость сообщения взыскателю о согласии или несогласии других участников ООО "АМГ" и самого общества на переход прав и обязанностей по доле Соколкина О.А. на ООО "КА "Прайм". В случае отказа в даче такого согласия выплатить действительную стоимость доли должника истцу. Данное уведомление получено обществом 28.01.2013 г., что подтверждается уведомлением Почты России о вручении (л.д. 19, 20 т. 1).

В связи с тем, что ответчик проигнорировал обращение истца от 24.01.2013 г. истцом 21.03.2013 г. повторно направлена в адрес ответчика телеграмма с просьбой сообщить о принятом решении о согласии/не согласии на переход прав на долю Соколкина О.А. в ООО "АМГ" и в случае отказа в даче такого согласия выплатить действительную стоимость доли должника истцу (л.д. 21, 22 т. 1).

Отсутствие ответа на общение истца послужило основанием для общения с иском в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. п.з) п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14) при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее: общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке.

К новому приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей, которые предоставлялись владельцу доли или возлагались на него в соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Закона.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Из содержания п. 8.5 Устава ООО "Автоменеджмент Групп", утвержденного протоколом N 3 от 14.12.2012 г. следует, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех лет со дня перехода к обществу доли или части доли.

В случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом общества "Автоменеджмент Групп", максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО, в отношении истца, подавшего заявление о переходе ему доли Соколкина О.А. и не получившего согласия общества, и как следствие, получившего право на получение действительной стоимости доли будет нарушен. Поэтому устав общества ООО "Автоменеджмент Групп", подлежит приведению в соответствие с Законом об ООО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие данному Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Действующее законодательство предусматривает возможность установления в уставе общества более короткого срока для выплаты действительной стоимости доли. Положение устава ответчика об увеличении до трех лет срока выплаты действительной стоимости доли участника противоречит Закону и в данном случае не подлежит применению.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о преждевременности поданного иска судом первой инстанции отклонены правомерно.

В соответствии с п. 9 ст. 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Пунктом 5 ст. 23 Закона об ООО определено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 названного закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного названным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 8 ст. 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Так как, уведомление истца поступило в адрес ответчика 28.01.2013 г., суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что срок для сообщения участниками о своем решении на переход доли Соколкина О.А. на истца истек 27.02.2013 г. Доля Соколкина О.А. должна была перейти к обществу 28.02.2013 г. Таким образом, в срок не позднее 28.02.2014 г. общество обязано было выплатить ООО "КА "Прайм" действительную стоимость доли Соколкина О.А.

Довод ООО "Автоменеджмент Групп" о том, что уведомление истца о передаче доли Соколкина О.А. в ООО "КА Прайм" получено ответчиком лишь 21.03.2013 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанную дату получено повторное обращение истца. Первоначальное же обращение ООО "КА Прайм" получено ООО "Автоменеджмент Групп" 28.01.2013 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо от 24.01.2013 г., уведомление Почты России с отметкой о вручении л.д. 19, 20 т. 1).

Таким образом, срок выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли Соколкина О.А. истек 28.02.2014 г., следовательно, требования ООО "КА Прайм" к ООО "Автоменеджмент Групп" заявлены своевременно.

В силу п. 8 ст. 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости активов общества, пропорционально его доли.

По смыслу указанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. (Постановление Президиума ВАС N 16191/2011 от 17.04.2012 г.)

Исходя из разъяснений данных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 следует, что в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли Соколкина О.А. (ООО "Коллекторское агентство "Прайм") в размере 25,25% в уставном капитале ООО "Автоменеджмент Групп" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2012 г.

По результатам проведенной судебной экспертизы (лист 3 экспертного заключения; л.д. 7 т. 12) отражена действительная стоимость доли Соколкина О.А. в размере 25,25% в уставном капитале ООО "Автоменеджмент Групп" по состоянию на 31.12.2012 г. в процентном и денежном соотношении и составляет 25 600 000 руб.

Исследовав заключение эксперта, с учетом опроса эксперта проведенного в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 10.12.2014 г. (т.13, л.д.28) суд первой инстанции признал, что заключение эксперта б/н от 13.10.2014 г. составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 225-ФЗ), Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при повторном рассмотрении вновь пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по ходатайству ООО "Автоменеджмент Групп" отказано со ссылкой на то, что вызванный в судебное заседание эксперт Гордеева Н.В., пояснила о правомерности выбранной методике и анализа рынка объектов недвижимого имущества. При этом суд указал, что не может принять в качестве доказательства отчет об оценке представленный ответчиком, поскольку эксперты проводили действия по оценке во внесудебном порядке, не были предупреждены об уголовной ответственности.

Вместе с тем, указанный отчет подлежал оценке судом как письменное доказательство по делу в порядке ст.ст.71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся противоречия между отчетом об оценке и экспертным заключением судом первой инстанции фактически не устранены.

При этом отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.08.2015 указал, что законодатель установил единое унифицированное правило, согласно которому в случае выбытия участника общества ему (а применительно к рассматриваемому спору - кредиторам должника) надлежит выплатить действительную стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате прекращения у лица статуса участника общества (пункты 4, 6.1 статьи 23, абзац 2 пункта 2 статьи 25 Закона ООО). Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона ООО).

Общество заявляло в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы. В качестве одного из доводов было указано, что стоимость доли установлена судом на основании заключения эксперта, имеющего существенные недостатки, свидетельствующие о неправильном определении рыночной стоимости имущества общества и, как следствие, доли истца. При этом ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции без указания мотивов отказа.

В то же время, действующим законодательством не установлен запрет на оспаривание юридическим лицом представленных в материалы дела сведение о стоимости его чистых активов.

Кроме того, исключение возможности оспаривания стороной по делу достоверности соответствующих сведений, с предоставлением права на такое оспаривание другой стороне, фактически влечет нарушение принципа равноправия сторон в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные недостатки, предложить истцу уточнить предмет заявленных исковых требований, повторно рассмотреть ходатайство о назначении соответствующей экспертизы по определению действительной доли участника общества и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательств.

На указанные обстоятельства ссылается заявитель апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "Автоменеджмент Групп" в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что при проведении экспертизы экспертом ООО "Казанская оценочная компания" стоимость имущества, принадлежащая ООО "Автоменеджмент Групп" сильно завышена. При этом для оценки зданий производственной базы не применены сравнительный и доходный подходы. Стоимость самого крупного здания производственной базы завышена минимум в 4 раза, для оценки земельного участка подобраны аналоги из совершенно другого сектора недвижимости, не проведены корректировки, учитывающие различие оцениваемого участка и аналогов в назначении и местоположении, при оценке финансовых вложений не учтена информация о безнадежных долгах и нефункционирующих дочерних компаниях. Более того, согласно постановлению судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.12.2012 года, стоимость 25,25 % доли в уставном капитале ответчика равна 6 375 750 рублей, что также многократно ниже стоимости предложенной экспертом.

Кроме того, сослалось на отчет N 7540 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Автоменеджмент Групп" от 31.03.2013, по результатам которого доля Соколкина О.А. в размере 25% в уставном капитале общества оценена в размере 5 675 500 рублей, что в принципе практически в пять раз ниже заключения эксперта 2014 года.

В связи с чем полагало, что заключение эксперта ООО "Казанская оценочная Компания" не соответствует действительности, основано на недостоверных фактах, существенно завышает реальную стоимость доли в размере 25,25 % в уставном капитале ответчика. Просило поставить перед экспертом следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость доли Соколкина О.А. (ООО "Коллекторское Агентство "Прайм") в размере 25,25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2012?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу N А65-5600/2014 в целях устранения имеющихся противоречий в представленных ранее заключениях назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО "АК Восток" Закирову А.М.

06 июня 2016 года в адрес суда поступило заключение эксперта ЗАО "АК Восток" Закирова А.М. от 30.05.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года производство по делу по делу N А65-5600/2014 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Автоменеджмент Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по делу N А65-5600/2014 на 12 июля 2016 года в 09 час 10 мин (время местное, МСК+1).

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 11 июля 2016 года поступило ходатайство ООО "Коллекторское Агентство "Прайм" о назначении повторной экспертизы, в котором указано, что экспертное заключение от 30.05.2016 не соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выводы эксперта об отказе оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности не основаны на нормах права; экспертное заключение содержит бухгалтерскую отчетность иного лица (не ответчика) на 31.12.2012, в связи с чем ставится под сомнение расчет стоимости чистых активов общества; вывод эксперта о невозможности возврата и безнадежности финансовых вложений общества и дебиторской задолженности общества документально не подтверждены. Полагая, что заключение эксперта ЗАО "АК Восток" Закирова А.М. от 30.05.2016 не соответствует действительности, основано на недостоверных фактах, и документах, которые судом не представлялись, просило назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "ВнешАудит" эксперту Сорокину А.В., поставить перед экспертом следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость доли Соколкина О.А. (ООО "Коллекторское Агентство "Прайм") в размере 25,25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2012?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года ходатайство ООО "Коллекторское Агентство "Прайм" удовлетворено. Назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "ВнешАудит" Сорокину А.В.

19 января 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 17 января 2017 года. Производство по делу возобновлено определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года.

ООО "АвтоменеджментГрупп" не согласившись с выводами экспертного заключения от 17 января 2017 года, представило возражения на указанное заключение, в котором просит провести повторную экспертизу.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы протокольным определением от 16 февраля 2017 года, поскольку экспертное заключение от 17 января 2017 года соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Учитывая предмет спора и содержание вопроса, поставленного перед экспертом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Со стороны истца, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Прайм", каких либо возражений относительно представленного экспертного заключения не заявлено.

Согласно экспертному заключению действительная стоимость доли, составляющая 25,25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп" определена в размере 21 378 072 рублей.

С учетом изложенного, исходя из оценки представленных по делу доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 21 378 072 рублей.

В связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества истцом также заявлено о взыскании 1642666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период 01.03.2014 г. по 11.12.2014 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании действительной стоимости доли участника и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Просрочка в выплате действительной стоимости доли имеет место, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Однако с учетом частичного удовлетворения требования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 10.12.2014 подлежит взысканию в размере 1 371 759 рублей 62 копейки (21378072/100%Х8,25%/360Х280дн).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт принят судом при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежит отмене в порядке п.2 ст.269 АПК РФ. Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленных исковых требований имущественного характера в размере 27 242 666 руб. государственная пошлина по данному иску должна быть уплачена в размере 159213 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 58900,67 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований на 83,5% расходы по государственной пошлине в размере 26257,31 руб. возлагаются на истца, а 32643,36 рублей возмещаются в пользу истца за счет ответчика. При этом с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 100 312 руб.

Кроме того истцом по делу понесены расходы в размере 40000 рублей на проведение повторной экспертизы, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иск, с учетом принятых судом уточнений, подлежал оценке, и удовлетворен в части, в том числе с учетом данных, содержащихся в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное с общества с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Прайм" подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 33 400 рублей.

В соответствии с представленными счетом на оплату N 1 от 17.01.2017 и актом выполненных работ от 17.01.2017 стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Учитывая, что экспертиза проведена, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу N А55-5600/2014 в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по делу

N А65-5600/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Определить действительную стоимость доли, составляющую 25,25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп" в размере 21 378 072 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп" (ОГРН 1081690067469 ИНН 1656044363), г. Казань, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Прайм" (ОГРН 1071690075357 ИНН 1660108860), г. Казань, РТ 21 378 072 рублей действительной стоимости доли, составляющей 25,25% уставного капитала ответчика, 1 371 759 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 10.12.2014, а также 32 643 рублей 36 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Прайм" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 33 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп" в доход государства 100 312 рублей в счет оплаты расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "ВнешАудит" за производство экспертизы денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А65-5600/2014 по реквизитам, указанным в представленном счете на оплату N 1 от 17.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова