Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-7587/10

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А45-10051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кротовой Елены Николаевны (рег. N 07АП-7587/2010(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2016 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" (630090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, д. 6, ОГРН 1025403639931; ИНН 5408182589) по жалобе кредитора Кротовой Е.Н. на действия конкурсного управляющего Вайдуровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2011 г. общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2013 конкурсным управляющим утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 г. арбитражный управляющий Вайдурова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

03.10.2016 кредитор второй очереди Кротова Е.Н. обратилась Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Вайдуровой Е.В. по списанию дебиторской задолженности ООО "ВИТА-Л", дебиторской задолженности Ачкасовой Т.А. и исключению из конкурсной массы КТПН ВК.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Кредитор второй очереди Кротова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не была проведена оценка задолженности, взысканной с ООО "ВИТА-Л", не был проведен ее анализ. Заявитель считает, что решения о списании нарушают права кредиторов, поскольку влекут уменьшение конкурсной массы. Заявитель полагает, что при отсутствии каких-либо возражений и предоставления доказательств разумности действия со стороны Вайдуровой Е.В., суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из материалов дела о банкротстве ООО КФ "Строй Монтаж 3" усматривается, что списание дебиторской задолженности ООО "ВИТА-Л" произведено конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 10.10.2013. Списание произошло в результате окончания исполнительного производства 20.10.2011 в связи с невозможностью взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не была проведена оценка задолженности, взысканной с ООО "ВИТА-Л", не был проведен ее анализ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом установлено отсутствие доказательств того, что у ООО "ВИТА-Л" на момент списания имелось какое-либо имущество или денежные средства. В определении суда о продлении срока конкурсного производства от 14.10.2013 отражены указанные обстоятельства.

Кредитор второй очереди Кротова Е.Н., не соглашаясь с выводами суда, опровергающих доказательств не представляет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дебиторская задолженность Ачкасовой Т.А. в размере 808 350 рублей списана на основании решения собрания кредиторов ООО КФ "Строй Монтаж 3" в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, что отражено в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 продлении срока конкурсного производства. Решение собрания кредитов не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, и подтверждается определением от 16.01.2014 о продлении срока конкурсного производства, имущество в виде КТПН ВК исключено из конкурсной массы, поскольку конкурсным управляющим Вайдуровой Е.В. не обнаружены правоустанавливающие документы на указанное имущество, на что указано в определении от 16.01.2014 о продлении срока конкурсного производства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на принадлежность данного имущества иному юридическому лицу - ООО СК "Эверест" без представления конкурсным управляющим подтверждающих документов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В отсутствие документов, подтверждающих, что КТПН ВК принадлежит ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3", имущество, не принадлежащее должнику, не может быть включено в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии каких-либо возражений и предоставления доказательств разумности действия со стороны Вайдуровой Е.В., суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обжалуя в порядке ст. 60 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Вайдуровой Е.В., кредиторы должны доказать несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредиторов данными действиями.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несоответствие действий конкурсного управляющего Вайдуровой Е.В. требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредиторов данными действиями.

В рассматриваемом случае нарушений единообразия в толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы второй очереди, к которым относятся требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Положения статьи 35 Закона о банкротстве определяют круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относится и представитель работников должника. При этом, исходя из положений данной статьи, полномочия представителя работников должника строго ограничены нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентировано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 данного Федерального закона, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве представитель работников должника может обращаться в арбитражный суд только при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Данный перечень является исчерпывающим.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, кредиторы второй очереди представляют свои интересы самостоятельно и вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с возможностью разрешения в рамках обособленного спора в деле о банкротстве разногласий, возникающих между арбитражным (конкурсным) управляющим и представителем работников должника.

Как видно из содержания жалобы Кротовой Е.Н., по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт, между ней и арбитражным управляющим не возникло разногласий ни по очередности, ни по составу и размеру требований о выплате выходных пособий, ни по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Выражающий несогласие с деятельностью конкурсного управляющего по осуществлению процедуры, назначенной в отношении ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" арбитражным судом, кредитор второй очереди не наделен полномочиями осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Статья 143 Закона о банкротстве возлагает контроль за деятельностью конкурсного управляющего на собрание (комитет) кредиторов, а также на арбитражный суд в установленных процессуальных формах.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции жалобы кредитора второй очереди по существу, с отказом в удовлетворении такой жалобы не повлекло нарушение прав других участников дела о банкротстве ООО КФ "Строй Монтаж 3".

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы заявителя лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 декабря 2016 года по делу N А45-10051/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова