Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-15716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф04-4957/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А46-9286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15716/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Десо" Сажина Дениса Павловича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2016 года по делу N А46-9286/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с дополнительной ответственностью "Налоговое бюро" (ИНН 5504108813, ОГРН 1055507078340) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Десо" Сажина Дениса Павловича с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Невротова Бориса Григорьевича - лично (паспорт, протокол N 2/16 от 24.06.2016);

установил:

07.08.2015 Федеральная налоговая служба (ФНС России, заявитель) обратилась 07.08.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2015 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу N А46- 9286/2015 в отношении ООО "Десо" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Сажин Денис Павлович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 ООО "Десо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 23.10.2016); конкурсным управляющим должника утвержден Сажин Д.П.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

Определением суда от 11.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

13.09.2016 общество с дополнительной ответственностью "Налоговое бюро" (далее - ОДО "Налоговое бюро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- бездействия конкурсного управляющего ООО "Десо" Сажина Д.П., выразившегося в непринятии мер по осуществлению расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Десо";

- начисления вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в размерах, превышающих установленные пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также включения в расходы затрат на офисную бумагу и канцелярские товары;

- действий Сажина Дениса Павловича по привлечению для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего Баркиной А.В.;

а также об отстранении Сажина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Десо".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) по делу N А46-9286/2015 заявление ОДО "Налоговое бюро" удовлетворено.

Признано незаконным, не соответствующим требованиям статей 20.3, 142 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Десо" Сажина Д.П., выразившееся в непринятии мер по осуществлению расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Десо".

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Десо" Сажина Д.П., выразившееся в начислении вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в размерах, превышающих установленные пунктом 3 статьи 20.6 Законом о банкротстве, а также во включении в расходы затрат на офисную бумагу и канцелярские товары;

Признаны незаконными и нарушающими требования статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего Баркиной А.В.

Сажин Денис Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Десо".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ООО "Десо" Сажин Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- в Законе о банкротстве не указан момент, в который должны быть соблюдены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, осуществление конкурсным управляющим расчётов с кредиторами в ходе конкурсного производства в целях соблюдения интересов должно иметь место после рассмотрения требований кредиторов, когда можно будет реально определить размер требований всех кредиторов.

- судом первой инстанции не учтено, что возврат аванса по договору подряда N 1/2016 от 12.04.2016 является текущим обязательством должника и подлежит погашению предпочтительно по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника. 12.10.2016 ООО "ПМК - 21" в адрес арбитражного управляющего Сажина Д.П. было направленно письмо, в котором ООО "ПМК - 21" потребовало возврата денежных средств.

- вывод суда о нарушении прав подателя жалобы наличием в отчете по состоянию на 29.07.2016 технической ошибки, выразившейся в неверном расчете сумм вознаграждения конкурсного управляющего, опровергается материалами дела, поскольку конкурсным управляющим был подготовлен и представлен в арбитражный суд новый отчет о своей деятельности, в котором соответствующие ошибки конкурсным управляющим были устранены.

- привлечение конкурсным управляющим за счет собственных средств Баркиной А.В. соответствует действующему законодательству и не нарушает интересы кредиторов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОДО "Налоговое бюро" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель участников Неворотов Борис Григорьевич просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемо части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворение заявленных ОДО "Налоговое бюро" требований и отстранение арбитражного управляющего Сажина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Десо" послужили основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

1. ОДО "Налоговое бюро" обращаясь с настоящей жалобой, просило суд признать незаконным, не соответствующим требованиям статей 20.3, 142 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по осуществлению расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Десо".

Как указало ОДО "Налоговое бюро", из акта инвентаризации безналичных денежных средств от 26.07.2016 следовало, что остаток денежных средств на счете должника - ООО "Десо" по состоянию на 26.07.2016 составлял 8 646 473 руб. 10 коп., по состоянию на 26.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 8 637 381 руб. 89 коп.

Заявитель жалобы указал, что несмотря на то, что денежных средств достаточно для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий бездействует и не производит расчеты.

Конкурсный управляющий указал, что 12.04.2016 N 1/2016 между должником и ООО "Производственно-механизированная компания-21" (ООО "ПМК - 21") был заключен договор поставки, согласно которому поставщик ООО "Десо" обязуется изготовить и поставить изделия, а заказчик - принять и оплатить их на условиях договора.

В порядке исполнения условий договора от ООО "ПМК - 21" на расчетный счет должника в качестве аванса поступила сумма в размере 10 999 960 руб. по платежному поручению от 13.04.2016 N 111.

Конкурсный управляющий заявил, что по состоянию на 13.10.2016 указанный аванс не отработан, какие-либо мероприятия по изготовлению необходимой продукции не осуществляются, а поступивший аванс является текущим обязательством должника и подлежит погашению предпочтительно по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, в случае возврата денежных средств требования ООО "ПМК - 21" будут удовлетворяться перед реестровыми, поэтому управляющий не использует поступившие денежные средства на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение истребования ООО "ПМК - 21" аванса, конкурсный управляющий представил в материалы дела письмо от 12.10.2016 от ООО "ПМК - 21" в адрес арбитражного управляющего Сажина Д.П.

Между тем, как указали конкурсный управляющий и ООО "ПМК - 21", срок поставки по договору от 12.04.2016 установлен до 01.11.2016.

До наступления срока исполнения обязательства ООО "ПМК - 21" не является текущим кредитором, у покупателя отсутствует право потребовать возврата аванса. Обратного из материалов дела не следовало. А следовательно, срок исполнения обязательства перед текущим кредитором не может считаться наступившим.

Поэтому правомерность удержания денежных средств и неосуществления расчетов с кредиторами при наличии на счете должника достаточных для этого денежных средств конкурсным управляющим не обоснована.

Конкурсный управляющий также указал, что поскольку на момент вынесения обжалуемого определения 19.10.2016 требования кредиторов были рассмотрены не в полном объеме (требование ОАО ПК НИИДАР было включено в реестр определением от 30.10.2016), он не мог перейти к погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку были бы нарушены принципы очередности и пропорциональности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) по делу А46-9286/2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-производственный институт дальней радиосвязи" в размере 1 809 337 руб. основного долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Однако согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, наличие не рассмотренного требования кредитора, предъявленного после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не препятствует погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в целях прекращения производства по делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в процедуре наблюдения ООО "Десо" в лице участника Неворотова Б.Г., подавало в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалобу на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Десо" Сажина Д.П.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Сажина Д.П., Неворотов Б.Г. указывал на то, что временным управляющим должника не приняты меры по урегулированию задолженности ООО "Десо" перед кредиторами, так временным управляющим должника не проведен анализ картотеки счета, не дано согласие на погашение задолженности, не проведен надлежащий анализ финансового состояния должника, не созвано собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, не доведена до сведения кредиторов информация о наличии денежных средств на счете должника в размере, достаточном для погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-9286/2015 жалоба участника ООО "Десо" Неворотова Б.Г. на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Десо" Сажина Д.П. удовлетворена. Признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО "Десо" Сажина Д.П., выразившееся в непринятии мер по урегулированию задолженности ООО "Десо" перед кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-9286/2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы участника ООО "Десо" Неворотова Б.Г. оставлено без изменения.

Таким образом, по состоянию на 08.08.2016 судом было указано арбитражному управляющему Сажину Д.П. на необходимость расчетов с кредиторами должника и установлена неправомерность неосуществления расчетов при наличии достаточных денежных средств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, 13.09.2016 ОДО "Налоговое бюро" обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным неисполнения конкурсным управляющим ООО "Десо" Сажиным Д.П., возложенных на него обязанностей, выразившегося в непринятии мер по погашению задолженности по требованиям кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Десо", а также в неподписании мирового соглашения от 08.08.2016 и отстранении Сажина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Десо".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 по делу N А46-9286/2015 в удовлетворении заявления ОДО "Налоговое бюро" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Десо" Сажина Д.П. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Десо" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 указанное определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 по делу N А46-9286/2015 оставлено без изменения.

Однако суд апелляционной инстанции указал, что действуя разумно, добросовестно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий, действуя также от имени и в интересах должника был обязан подписать мировое соглашение и направить его для утверждения в арбитражный суд.

Суд указал, что никаких разумных обоснований причин бездействия в части уклонения от подписания мирового соглашения и от погашения требований второй очереди конкурсный управляющий Сажин Д.П. не представил.

То есть материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Сажин Д.П. в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства необоснованно уклонялся от самостоятельного погашения требований кредиторов, при этом, в процедуре конкурсного производства препятствовал кредиторам заключить мировое соглашение и удовлетворить свои требования по мировому соглашению, утвержденному на собрании кредиторов.

Такое бездействие противоречит принципам разумности, добросовестности и действия в интересах кредиторов и, безусловно, нарушает права кредиторов на удовлетворение требований и права должника на сохранение хозяйственной деятельности при наличии такой возможности.

Никаких разумных причин указанного поведения управляющий Сажин Д.П. не привел.

Поэтому суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора правомерно признал незаконным, не соответствующим требованиям статей 20.3, 142 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по осуществлению расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Десо".

2. ОДО "Налоговое бюро" также указано на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Десо" Сажина Д.П., выразившееся в начислении вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в размерах, превышающих установленные пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также включении в расходы затраты на офисную бумагу и канцелярские товары.

Так, как указано заявителем и следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего, арбитражным управляющим Сажиным Д.П. начислено вознаграждение за исполнение им обязанностей временного управляющего должника в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 29.02.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 23.06.2016 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) составляет 113 292 руб. 54 коп. исходя из следующего расчета: за февраль 2016 (один день) - 1 034 руб. 48 коп. (30 000/29), с марта по май 2016 - 90 000 руб. (за три месяца), за июнь 2016 (23 дня) - 22 258 руб. 06 коп. (30 000/31*23).

То есть Сажиным Д.П. излишне начислено и отражено в отчете арбитражного управляющего 6 707 руб. 46 коп.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего видно, что последним вознаграждение конкурсного управляющего за июнь 2016 года начислено в размере 8 000 руб., при том, что за восемь календарных дней (с 23.06.2016 по 30.06.2016) размер такого вознаграждения должен составить 7 741 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма излишне начисленного фиксированного вознаграждения составила 258 руб. 06 коп.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с приобретением офисной бумаги и канцелярских принадлежностей, суд первой инстанции правильно указал, что арбитражным управляющим Сажиным Д.П. необоснованно включены указанные расходы в размере 219 руб. в состав расходов на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы о том, что конкурсным управляющим был подготовлен и представлен в арбитражный суд новый отчет о своей деятельности, в котором ошибки в неправильном подсчете вознаграждения и расходов конкурсным управляющим были устранены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные действия были совершены конкурсным управляющим только в связи с подачей жалобы. Завышение расходов в отчетах (даже если допустить, что в подсчете была допущена небрежность) свидетельствует о недостаточной добросовестности и компетентности управляющего. Поскольку расходы должны осуществляться в соответствии с отчетом, конкурсный управляющий допустил риск выплаты в большем размере, то есть возможность причинения убытков.

3. ОДО "Налоговое бюро" также просило признать необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего Баркиной А.В.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.07.2016 отражено, что помощник Баркина А.В. привлечена арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, размер вознаграждения 5 000 руб., договор от 23.06.2016 до 23.08.2016, источник оплаты: имущество должника.

Доводы управляющего Сажина Д.П. о привлечении Баркиной А.В. за счет собственных средств ничем не подтверждены и противоречат сведениям, отраженным в отчете.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Вид и объем оказанных Баркиной А.В. услуг не раскрыт арбитражным управляющим.

Доказательств того, что в период привлечения помощника имел место постоянный документооборот в объеме, который бы обуславливал необходимость привлечения помощника, представлено не было. При этом в отчете также отражено, что управляющим к участию в деле привлечен юрист.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Сажин Д.П., прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющий, получавший ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника, не мог самостоятельно выполнять возложенные на него законом обязанность без привлечения Баркиной А.В. (как помощника), не представлено.

Из материалов дела следует, что у должника имелись денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. При этом любое расходование конкурсной массы могло привести к снижению вероятности осуществления расчетов с кредиторами.

С какой именно целью был привлечен помощник, и почему он был привлечен сразу после введения конкурсного производства, когда у конкурсного управляющего еще не могло быть представления о реальном объеме предстоящей работы, а также в условиях, когда кредиторы настаивали на утверждении мирового соглашения, управляющий также не раскрыл.

А значит, управляющий не выполнил обязанность по опровержению доводов ОДО "Налоговое бюро" о необоснованном привлечении специалиста.

Необходимость привлечения Баркиной А.В. отсутствовала.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными необоснованными действия конкурсного управляющего Сажина Д.П. по привлечению для обеспечения своей деятельности помощника Баркиной А.В.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

По общему правилу удовлетворение жалобы, содержащей ходатайство об отстранении, в деле о банкротстве имеет целью восстановление нарушенных прав или устранение угрозы их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства (пункты 10 и 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

С учетом установленных обстоятельств и изложенных выше мотивов, суд первой инстанции обоснованно в целях защиты прав кредиторов и недопущения причинения им убытков отстранил арбитражного управляющего Сажина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Десо", поскольку Сажин Д.П. как в процедуре наблюдения, так и затем в процедуре конкурсного производства препятствовал кредиторам, чьи требования были включены в реестр, получить удовлетворения в наиболее короткие сроки и в наиболее полном объеме, а также препятствовал должнику восстановить свою хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2016 года по делу N А46-9286/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Десо" Сажина Дениса Павловича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2016 года по делу N А46-9286/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с дополнительной ответственностью "Налоговое бюро" (ИНН 5504108813, ОГРН 1055507078340) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Десо" Сажина Дениса Павловича с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Десо" (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15716/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Десо" Сажина Дениса Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова