Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 01АП-4973/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2017 г. N Ф01-1195/17 настоящее постановление изменено

г. Владимир

02 февраля 2017 г.

Дело N А79-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Мацаева Эмина Вахаевича и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2016 по делу N А79-7505/2010,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по чувашской Республике

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" (ИНН 2129017371, ОГРН 1022101273501) Мацаева Эмина Вахаевича,

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Мацаева Эмина Вахаевича - Плотников А.Р.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Селина О.П. по доверенности от 07.06.2016 N 17-20/35.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - должник, ЗАО "Рассвет") конкурсный кредитор должника ФНС России обратился с заявлением о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Мацаева Эмина Вахаевича.

Определением от 21.09.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа частично, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" Мацаева Э.В. выразившиеся в представлении кредиторам неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, непринятию мер с 14.03.2015 по настоящее время по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 17 009 731 руб. и перечислению их в счет погашения текущих платежей в бюджет.

Суд не усмотрел противоправности в действиях конкурсного управляющего по не предъявлению иска о взыскании с Василеги М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом в части, уполномоченный орган и конкурсный управляющий Мацаев Э.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 21.09.2016 в соответствующих частях и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий должника затягивал конкурсное производство и не предъявлял иск о взыскании с Василеги М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы Мацаева Э.В. просит отказать.

Конкурсный управляющий должника Мацаев Э.В. полагает, что судебный акт подлежит отмене в части, им предприняты исчерпывающие действия по возврату в конкурсную массу должника излишне выплаченных сумм конкурсным кредиторам в ущерб интересов кредитора по текущим обязательствам.

Обращает внимание коллегии судей, что не согласен с выводом суда о наличии неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, считает, что права кредитора не нарушены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мацаева Э.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего доверителя и не согласился с апелляционной жалобой уполномоченного органа.

В части вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств о затягивании Мацаевым Э.В. процедуры конкурсного производства судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

По эпизоду представления Мацаевым Э.В. кредиторам неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, коллегия судей установила следующее.

В соответствии со статьей ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 ЗАО "Рассвет" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Определением суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отчете управляющего от 15.06.2016 содержаться сведения о расчетном счете должника в АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО). Вместе с тем, что согласно представленным сведениям ФНС, у должника не было счета в указанном банке.

Согласно банковской выписке на расчетный счет N 4070281030000000676 должника поступили денежные средства в размере 24 002 руб. В отчете об использовании денежных средств конкурсного управляющего о поступлении вышеуказанных денежных средств сведения не содержатся.

Довод о том, что предшествующий конкурсный управляющий не отражал поступление указанной суммы на счет должника, а у Мацаева Э.В. не было оснований сомневаться в достоверности сведений отраженных в отчете предшествующего конкурсного управляющего, правового значения не имеет и не отменяет его обязанности отражать всю информацию о ходе процедуры банкротства.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что наличии неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

По эпизоду непринятия Мацаевым Э.В. с 14.03.2015 по настоящее время мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 17 009 731 руб. и перечислению их в счет погашения текущих платежей в бюджет, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 исполнение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" было признано ненадлежащим в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в связи тем, что требования конкурсных кредиторов были удовлетворены до полного погашения текущих требований по уплате в бюджет обязательных платежей.

При рассмотрении указанного спора, установлено, что по результатам торгов недвижимое имущество ЗАО "Рассвет" было реализовано Смирнову О.Н. на основании договора купли-продажи имущества должника N б/н от 03.07.2012. 02.08.2012 покупателем на расчетный счет ЗАО "Рассвет" в счет исполнения договора было перечислено 113 407 200 руб. (с учетом НДС), то есть налогооблагаемая база по налогу возникла в указанный период. Более того, в счет оплаты имущества конкурсный управляющий получил от покупателя денежные средства, непосредственно являющиеся налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с представленной в налоговый орган 19.10.2012 декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 сумма налога, причитающаяся к уплате в бюджет от реализации имущества, составила 17 110 677 руб. по срокам уплаты 22.10.2012 - 5 703 559 руб., 20.11.2012 - 5 703 559 руб., 20.12.2012 - 5 703 559 руб.

Денежные средства 18.09.2012 были распределены между конкурсными кредиторами, в том числе и за счет НДС в сумме 17 110 677 руб., являющимся текущим платежом (Компания НДК Вил Девелопмент Групп Лтд - 13189345 руб. 42 коп.; ИФНС России по г. Чебоксары - 343596 руб. 57 коп.; ОАО "ВТК" - 3429161 руб. 77 коп.; Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики - 47627 руб. 24 коп.).

Конкурсные кредиторы, частично получившие удовлетворение своих требований, с нарушением очередности удовлетворения требований, излишне выплаченные им денежные средства добровольно не вернули в конкурсную массу должника. Доказательств обращения конкурсного управляющего за судебной защитой с целью возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 110 677 руб. не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, из определения суда от 04.04.2015 по делу N А79-7505/2010, и постановления апелляции по делу N А79-7505/2010 от 30.05.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу NА40-188855/13 следует, что в конкурсную массу денежных средства в сумме 17 009 731 руб. не были возвращены, вследствие ненадлежащего выбора защиты конкурсным управляющим. С 14.03.2015 конкурсным управляющим надлежащих мер по возврату денежных средств не предпринималось.

Факт направления Мацаевым Э.В. письма от 04.12.2013 в адрес конкурных кредиторов ЗАО "Рассвет" Компании НДК Вил Девелопмент Групп Лтд, ИФНС России по г. Чебоксары, ОАО "ВТК" и Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики с просьбой о перечислении соответствующих сумм ФНС России с указанием назначения платежа "в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2013 года", указывая на то, что вступившие в законную силу судебные акты (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2013) являются обязательными для исполнения, не может расцениваться коллегией судей как исчерпывающая мера направленная на возврат необоснованно перечисленных сумм в адрес конкурсных кредиторов.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и прав (интересов) уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам.

В отношении довода по не предъявлению Мацаевым Э.В. иска о взыскании с Василеги М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегией судей установлено следующее.

Определением от 04.04.2014 частично удовлетворил заявление и признал ненадлежащим исполнение Мацаевым Э.В. обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия мер по возвращению в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 746 144 рублей 53 копеек.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что 15.03.2013 денежные средства должника ( проценты по вознаграждению) в размере 4 746 144 рублей 53 копеек выплачены арбитражному управляющему Василеге М.Ю. в отсутствие судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Указанным судебным атом установлено несоответствие требованиям Закона о банкротстве бездействия действующего конкурсного управляющего, выразившегося в непринятия мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 4 746 144 рублей 53 копеек, необоснованно находящихся у третьего лица, суды обеих инстанций правомерно признали ненадлежащим исполнение Мацаевым Э.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Только 02.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования Василеги М.Ю. частично установив ему проценты по вознаграждению в размере 5 156 345 руб. 97 коп.

Уполномоченный орган полагая, что судебным актом от 04.04.2014 установлен факт необоснованного нахождения у Василеги М.Ю. денежных средств в размере 4 746 144 рублей 53 копеек, просит признать необоснованным бездействие Мацаева Э.В. выразившееся в необращении с иском о взыскании с Василеги М.Ю. в пользу должника процентов за пользование денежных средств за период с 15.03.2013 по 01.09.2013 в сумме 581 897 руб.09 коп.

Определением от 04.04.2013 установлен факт необоснованного нахождения у Василеги М.Ю. денежных средств в размере 4 746 144 рублей 53 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием в том числе механизма предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Исходя из того, что проценты по вознаграждению Василега М.Ю. необоснованно получил 15.03.2013, а судебный акт об установлении процентов по вознаграждению Василеге М.Ю. принят 02.09.2013, является обоснованным довод уполномоченного органа о том, что у Мацаева Э.В имелись правовые основания обратиться в судебном порядке за взысканием с Василеги М.Ю. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.03.2013 по 01.09.2013.

Доказательств наличия такого иска или направления в адрес Василеги М.Ю. претензии о необходимости выплатить должнику спорную сумму процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 746 144 рублей 53 копеек. за период с 15.03.2013 по 01.09.2013, Мацаевым Э.В. не представлено.

С учетом изложенного, невзыскание с Василеги М.Ю. процентов за пользование денежными средствами по мнению коллегии судей свидетельствует о факте нарушения Мацаевым Э.В. положений статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Однако, согласно сведениям основного дела, информации размещенной в БРАС в рамках настоящего дела о банкротстве имеются непогашенные внеочередные платежи, в частности по вознаграждению арбитражного управляющего (невыплачено с 01.08.2013), размер которого превышает обозначенный уполномоченным органом размер процентов за пользование чужими денежными средствами должника. В силу чего, в любом случае уполномоченный орган не смог бы частично удовлетворить свои требования за счет поступления в конкурсную массу спорной суммы процентов, так как денежные средства направлены бы были на погашение текущей задолженности с более ранней очередностью удовлетворения.

Таким образом, по рассматриваемому эпизоду отсутствует нарушение прав уполномоченного органа, что влечет невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2016 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Мацаева Эмина Вахаевича и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов