Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1946/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-10604/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-55694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 об отказе в полном объеме в удовлетворении жалобы ПАО "МТС-Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" Михайлова Константина Георгиевича

по делу N А40-55694/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжиниринговый центр "Энерго"

(ОГРН 1047796160720, ИНН 7728507328)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В. дов. от 17.11.2016 N 11-24-00350/16-(0),

от Михайлова К.Г. - Дибижев Д.И. дов. от 23.05.2016 N 78 А Б 0799633.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 в отношении ООО "Инжиниринговый центр Энерго" открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" (далее - ООО "Инжиниринговый центр "Энерго", должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МТС- Банк" с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" Михайловым К.Г. возложенных на него обязанностей и обязании его предоставить документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 в удовлетворении жалобы ПАО "МТС-Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" Михайлова К.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ПАО "МТС- Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55694/14 от 28.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" Михайлова Константина Георгиевича в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, по мнению апеллянта судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий должника ограничил доступ к документации должника, что лишает кредиторов права на обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, а также права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника; целью оспаривания сделок должника, в конечном счете, является пополнение конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника 17.08.2015 принятого решение об образовании Комитета кредиторов должника.

Кредитором ПАО "МТС-Банк" 28.03.2016 был направлен запрос конкурсному управляющему о предоставлении возможности ознакомления с выписками по расчетным счетам ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" за период с 28.04.2011 по дату закрытия счетов, а также с выпиской по основному счету должника с момента признания должника банкротом по настоящее время.

Указанный запрос был получен конкурсным управляющим 05.04.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".

Вместе с тем, ни нормами Закона о банкротстве, ни положения постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего при составлении отчета представлять информацию о финансовых операциях должника за период, предшествующий дате признания должника банкротом. В свою очередь, выписка по расчетному счету должника за период с момента признания должника банкротом конкурсным управляющим была приложена к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

27 января 2016 года в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства представитель конкурсного управляющего Дибижев Д.И. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о движении денежных средств, которое было удовлетворено судом; а отчет - приобщен к материалам дела, что не оспорено заявителем апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять конкретные документы конкурсным кредиторам, в том числе выписки по расчетным счетам должника за период, предшествующий дате признания должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию.

Положения п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Положения п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве регламентируют проведение анализа финансового состояния должника.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

В деле не имеется доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим Михайлова К.Г. конкурсному кредитору - ПАО "МТС-Банк" в ознакомлении с документами о ходе процедуры банкротства и материалами, подлежащими рассмотрению собранием (комитетом) кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" Михайлова Константина Георгиевича.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 года по делу N А40-55694/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев