Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 20АП-383/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

27 февраля 2017 г.

Дело N А09-9327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2016 по делу N А09-9327/2012 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Цирульникова Евгения Львовича о возмещении судебных расходов, по жалобе Цирульникова Евгения Львовича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева Павла Сергеевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

31.08.2016 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного кредитора Цирульникова Евгения Львовича, в котором просит суд взыскать с конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева Павла Сергеевича судебные расходы (издержки) на оплату услуг своего представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.10.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, размер которых снижен до 181 000 руб.

Определением суда от 06.12.2016 заявление Цирульникова Евгения Львовича о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по делу N А09-9327/2012 по жалобе Цирульникова Евгения Львовича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева Павла Сергеевича, удовлетворено. Суд области взыскал с арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича в пользу Цирульникова Евгения Львовича судебные расходы в размере 181 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражным управляющим Замалаевым П.С. подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что стоимость услуг адвоката по представлению интересов Цирульникова Е.Л. существенно завышена, так как сама жалоба на конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" была подана еще в 2013 году. В 2015 году, а также в 2016 году (период действия соглашений об оказании юридической помощи) новых аргументов к жалобе добавлено не было. С учетом размера задолженности ООО "Дубровка. Инженерные системы" перед Цирульниковым Е.Л., заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными. Также заявителем жалобы отражено, что что Цирульников Е.Л., осознавая отсутствие перспектив удовлетворения своего требования из конкурсной массы ООО "Дубровка. Инженерные системы", решил добиться его удовлетворения другим способом в обход закона - необоснованным увеличением судебных расходов (почти до половины размера самого требования) в рамках обособленного спора, с последующим гарантированным взысканием соответствующих необоснованно увеличенных расходов с арбитражного управляющего; т.е. злоупотребил правом, что прямо запрещено ст.10 ГК РФ.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области правомерно установлено, что ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" (далее - ООО "Дубровка. Инженерные системы", должник), находящегося в стадии добровольной ликвидации, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2012 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 07.11.2012 ООО "Дубровка. Инженерные системы" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

01.03.2013 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора должника Цирульникова Евгения Львовича на бездействие конкурсного управляющего Замалаева Павла Сергеевича, выразившееся в частности, в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок, заключенных ООО "Дубровка. Инженерные системы" с гражданами Товстик А.Н., Никоновым С.А., а также с обществом ООО "Брянская финансово-промышленная корпорация", в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника, а также заявитель просит отстранить Замалаева Павла Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением суда от 21.05.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цирульникова Е.Л. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А09-9327/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 19.12.2013 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

В ходе нового рассмотрения жалобы, ее заявитель неоднократно уточнял доводы рассматриваемой жалобы, которые были приняты судом в порядке ст. 49 Кодекса.

Определением суда от 28.04.2014 жалоба кредитора была оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения жалобы заявитель также неоднократно уточнял доводы жалобы. Заявленные ходатайства удовлетворялись судом в порядке ст. 49 Кодекса, 60 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.07.2015 жалоба Цирульникова Евгения Львовича оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А09- 9327/12 отменены, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева Павла Сергеевича, выразившиеся в: ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; непринятии надлежащих мер по выявлению заключенных в преддверии банкротства сделок должника; уклонении от анализа сделок должника признаны незаконными.

Этим же постановлением суда Замалаев Павел Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы".

31.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Цирульникова Евгения Львовича, в котором просит суд взыскать с конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева Павла Сергеевича судебные расходы (издержки) на оплату услуг своего представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.09.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 20.10.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, размер которых снижен до 181 000 руб. Уточнение судом принято.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Также согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 и 15 вышеуказанного постановления.

Как отражено выше, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2016 по делу N А09-9327/12 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева Павла Сергеевича, выразившиеся в: ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; непринятии надлежащих мер по выявлению заключенных в преддверии банкротства сделок должника; уклонении от анализа сделок должника признаны незаконными, Замалаев Павел Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы".

При таких обстоятельствах, взыскание расходов в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, является правом заявителя, при этом доказательств злоупотребления своим правом со стороны Цирульникова Е.Л. заявителем жалобы не представлено, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы как не обоснованный.

Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований в части расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи N 167 от 12.01.2015, акт приема-передачи от 20.04.2015 по соглашению N 167 от 12.01.2015, квитанция N 000179 от 12.01.2015 на сумму 150 000 руб.,

- соглашение об оказании юридической помощи N 179 от 02.10.2015, акт приема-передачи от 01.11.2015 по соглашению N 179 от 02.10.2015, квитанция N 000179 от 02.10.2015 на сумму 25 000 руб.,

- соглашение об оказании юридической помощи N 181 от 12.11.2015, акт приема-передачи от 01.04.2016 по соглашению N 181 от 12.11.2015, квитанция N 000181 от 12.11.2015 на сумму 25 000 руб.,

Указанные документы подтверждают фактическую оплату заявителем услуг представителя.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма в размере 181 000 руб. 00 коп. за период с 2015 года по 2016 год представляет собой расходы на оплату услуг представителя, а именно:

- в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., что представляет собой участие в судебных заседаниях, командировочные расходы,

- в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., что представляет собой составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях, командировочные расходы,

- в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб., что представляет собой составление кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях, командировочные расходы.

Судом области правомерно установлено, что представителем Цирульникова Евгения Львовича была составлена апелляционная и кассационная жалобы, а также принято участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13 за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10000 руб. за каждый последующий день.

При таких обстоятельствах, заявленная конкурсным кредитором сумма рассчитана исходя из минимальных ставок, предусмотренных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении судебных расходов в сумме 181 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Возражая против представленного конкурсным кредитором расчета, доказательств в обоснование чрезмерности заявленной суммы расходов, арбитражным управляющим не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заявленных судебных расходов чрезмерными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Цирульниковым Е.Л. своими правами и применении судом положении ст. ст. 1, 10 ГК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку злоупотребление правами по смыслу ст. 10 ГК РФ в действиях Цирульникова Евгения Львовича не усматривается, довод апеллянта противоречит материалам дела, основаны на предположении.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2016 по делу N А09-9327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова