Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-8756/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-171160/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Техно-Траффик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 года

по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Техно-Траффик" по договору кредитной линии N КЛ-3026/14 от 13.02.2014 г. с расчетного счета ООО "Техно-Траффик" N 40702810900010002024 в ОАО Банк "Народный кредит"; признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Техно-Траффик" по договору кредитной линии N КЛ-2639/13 от 19.04.2013 г. с расчетного счета ООО "Техно-Траффик" N 40702810900010002024 в ОАО Банк "Народный кредит"; применении последствия недействительности сделки, а именно: - восстановлении задолженности ОАО Банк "Народный кредит" перед ООО "Техно- Траффик" по договору банковского счета; восстановлении задолженности ООО "Техно-Траффик" перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору N КЛ-Ю-3026/14 от 13.02.2014 г.; восстановлении задолженности ООО "Техно-Траффик" перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору N КЛ-Ю-2639/13 от 19.04.2014 г.; взыскании с ООО "Техно-Траффик" в пользу ОАО Банк "Народный кредит" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 года по делу N А40-171160/14 признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Техно-Траффик" по договору кредитной линии N КЛ-3026/14 от 13.02.2014 г. с расчетного счета ООО "Техно-Траффик" N 40702810900010002024 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 200 000 000 руб.; признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Техно-Траффик" по договору кредитной линии N КЛ-2639/13 от 19.04.2013 г. с расчетного счета ООО "Техно-Траффик" N 40702810900010002024 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 170 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, а именно: - восстановить задолженность ОАО Банк "Народный кредит" перед ООО "Техно- Траффик" по договору банковского счета в размере 370 000 000 руб.; восстановить задолженность ООО "Техно-Траффик" перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору N КЛ-Ю-3026/14 от 13.02.2014 г. в размере 200 000 000 руб.; восстановить задолженность ООО "Техно-Траффик" перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору N КЛ-Ю-2639/13 от 19.04.2014 г. в размере 170 000 000 руб.; взыскано с ООО "Техно-Траффик" в пользу ОАО Банк "Народный кредит" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техно-Траффик" 09.02.2017 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 года по делу N А40-171160/14 и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение Арбитражным судом г. Москвы ООО "Техно-Траффик" о времени и месте судебного разбирательства, и отсутствие в матеиалах дела доказательств направления судом первой инстанции в адрес ООО "Техно-Траффик" обжалуемого судебного акта.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит судебный акт в форме определения, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение о признании сделки должника недействительной не отнесено к числу судебных актов, которые принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве (статья 52 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено судом, текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 года по делу N А40-171160/14 опубликован 21.10.2015 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 года по делу N А40-171160/14 с ходатайством о восстановлении срока была подана ООО "Техно-Траффик" в суд первой инстанции только 09.02.2017 года, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что заявителем подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ООО "Техно-Траффик" о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным судом г. Москвы определение о назначении судебного разбирательства от 03.07.2015 года было направлено (л.д. 70 т. 2) ответчику в порядке, установленном АПК РФ, и возвращено (л.д. 69 т. 2) в адрес суда с оформлением органом почтовой связи формы 20 в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ, поскольку на конверте имеется отметка о вторичной доставке извещения в соответствии с Правилами почтовой связи.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Довод заявителя о том, что сведения об оспариваемом судебном акте и о нарушении прав и законных интересов у ООО "Техно-Траффик" появились после ознакомления 11.01.2017 года с материалами дела N А40-198322/16 по иску ОАО Банк "Народный кредит" к ООО "Техно-Траффик" о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционным судом не может быть отнесен к уважительной причине, являющейся основанием для восстановления процессуального срока, поскольку как минимум с 26.12.2016 апеллянт знал о содержании оспариваемого судебного акта, т.е. с момента обращения с заявлением на ознакомление с материалами дела N А40-171160/14, с учетом того, что текст оспариваемого определения находился в открытом доступе в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока, и возвращает жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Техно-Траффик" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 года по делу N А40-171160/14.

Апелляционную жалобу ООО "Техно-Траффик" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Измайлову Олегу Вадимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. уплаченную по чек-ордеру от 09.02.2017 (операция N 58).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова