Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-429/17

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А53-29387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Мякотных А.С. по доверенности от 30.12.2016, удостоверение;

от предпринимателя: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2016 (резолютивная часть от 09.12.2016) по делу N А53-29387/2016,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Викторовичу,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Викторовичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 09.12.2016) предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 руб. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при проведении проверки были допущены нарушения Закона N 294 -ФЗ, а также тем, что протокол был составлен в отсутствие предпринимателя и без надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в дополнениях к жалобе предприниматель ссылается на пропуск судом срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения надзорного органа от 14.03.2016 N 000165 в отношении МБДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 111", г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 8/5 18.04.2016 была проведена плановая (выездная) проверка, в ходе которой выявлено нарушение изготовителем требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 880), а именно: Образовательное учреждение произвело закупку круп, что подтверждается договором от 25.03.2016 г. N 32, заключенным с ООО "СП "Арпачинское" ( Ростовская обл., Багаевский район, х. Арпачин, ул. Советская, д. 66, А, оф. 2.).

В целях государственного контроля (надзора) за качеством и безопасностью крупы при осуществлении ее закупок для государственных нужд и возможности дальнейшего ее использования или уничтожения, произведены отборы проб в соответствии с ГОСТ 26312.1-84 "Крупа. Правила приемки и методы отбора проб"

-от парии крупы манной марки "М" ГОСТ 7022-97 (акт отбора проб от 18.04.2016 г. N 2) - в количестве 21,5 кг, дата выработки крупы 20.03.2016 г.

-от партии ячменной ячневой N 2 ГОСТ 5784-60 (акт отбора проб от 18.04.2016 г. N 3) - в количестве 12,5 кг, дата выработки крупы 16.02.2016 г.

-от партии пшеничной Полтавской N 3 ГОСТ 276-60 (акт отбора проб от 18.04.2016 г. N 1)- в количестве 17,6 кг, дата выработки крупы 20.03.2016 г. Изготовителем крупы является ИП Сорокин А.В., 344018, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко" д. 117 "Г". Декларация соответствия N ТС RU Д-Ки.ПО75.В.00341 от 13.02.2015, срок действия по 12.02.2020.

Наличие крупы манной марки "М", крупы пшеничной Полтавской N 3, крупы ячменной ячневой N 2, изготовителем которых является предпрпниматель, подтверждается фотоматериалами. Факт поставки круп подтверждается товарными накладными N 6516 от 28.03.2016, N 8127 от 13.04.2016.

Отобранные пробы направлены для проведения исследований в Ростовский филиал ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки". По результатам лабораторных испытаний установлено, что вышеуказанные крупы не соответствует государственным стандартам, а именно:

-согласно протоколу испытаний N 2303 от 27.04.2016 г. крупа манная марки "М" не соответствует Техническим условиям ГОСТ 7022-97 по крупности.

-согласно протоколу испытаний N 2304 от 27.04.2016 г. крупа ячменная ячневая N2 не соответствует Техническим условиям ГОСТ 5784-60 по крупности и мучке.

-согласно протоколу испытаний N 2302 от 27.04.2016 г. крупа пшеничная Полтавская не соответствует Техническим условиям ГОСТ 276-60 по крупности.

По результатам проверочных мероприятий был составлен акт проверки от 17.05.2016 N 000165.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении предпринимателя 30.09.2016 протокола об административным правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с последующим направлением материалов административного дела по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения и принятия по нему решения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и внедряет системы менеджмента качества в соответствии с требованиями нормативных документов.

Подтверждение соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов в соответствии со статьёй 12 Федерального закона N 29-ФЗ устанавливает, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 880) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Пунктом 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 22 TP ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем в нарушение приведенных выше требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовил некачественные продукты мукомольно-крупяной промышленности - крупу манную марки "М" общей массой 21,5 кг, крупу пшеничную Полтавскую общей массой 17,6 кг, крупу ячменную ячневую N 2 общей массой 12,5 кг, не соответствующие Государственным стандартам.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя и надлежащего уведомления о времени и месте его составления, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

29.09.2016 в адрес предпринимателя было направлено извещение по электронной почте на адрес savsav11@yandex.ru о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Извещение ИП Сорокиным А.В. получено, что подтверждается отчетом электронной почты от 29.09.2016, полученным на эл. адрес pvfknrostov2@mail.ru, а также копией извещения с отметкой о получении (т.1, л.д.20).

Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя о том, что заявителем нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части не извещения предпринимателя о дате, времени и месте проведения проверочных мероприятий в отношении предпринимателя, по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона N 294-ФЗ, проведение проверки в отсутствие распоряжения (или иного предусмотренного законом документа), являющегося законным основанием для проведения проверки, свидетельствует о недопустимости полученных в результате такой проверки доказательств для подтверждения факта наличия в действиях юридического лица события правонарушения.

Однако названный Закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Федерального закона N 294-ФЗ не влекут безусловный отказ в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, как указано выше, в отношении предпринимателя проверка вообще не проводилась, состав правонарушения установлен непосредственным обнаружением в ходе проверки в отношении иного юридического лица.

Из материалов дела следует, что проверочные мероприятия проводились в отношении МБДОУ г.Ростова-на-Дону "Детский сад N 111", в подтверждение чего в материалы дела представлено распоряжение N0001165 от 14.03.2016 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, в ходе проверочных мероприятий проверяющими был установлен факт поставки МБДОУ г.Ростова-на-Дону "Детский сад N 111" крупы, изготовленной и поставленной предпрпнимателем.

Согласно п. 22 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ.

В ходе проведения проверочных мероприятий, а также в ходе административного производства Управлением были соблюдены процессуальные права привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя.

Довод предпринимателя о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет один год. Сходная позиция по данному вопросу высказана ВС РФ в постановлении от 24.10.16г. N 307-АД16-10490.

За совершенное правонарушение на предпринимателя наложен минимальный административный штраф, установленный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 09.12.2016) по делу N А53-29387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Н.Н. Смотрова