Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-63705/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-214998/16-138-1204

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дальневосточное Морское Пароходство"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу N А40-214998/16-138-1204, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску Акционерного общества Управляющая Компания "Ингосстрах - Инвестиции" (ОГРН 1027700339666, ИНН 7705136973, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12)

к Публичному акционерному обществу "Дальневосточное Морское Пароходство" (ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110, 115035, г. Москва, ул.Садовническая, д. 75)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Гавришина А.Е. по доверенности от 14.12.2017 г.;

от ответчика - Баженов А.Ю. по доверенности от 10.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Управляющая Компания "Ингосстрах - Инвестиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Дальневосточное Морское Пароходство" (далее - ответчик) о взыскании 470 351 657 руб. 13 коп., включая сумму неисполненного обязательства по погашению облигаций выпуска БО-02, суммы купонного дохода, рассчитанного за часть купонного периода, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела N А40-214998/16-138-1204 с делами NN А40-184424/16, А40-164282/16, А40-186438/16, А40-147600/16, А40-184170/16 в одно производство.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, вопрос об объединении дел N9A40-184424/2016, N А40-164282/2016, N А40-186438/2016, N А40-147б00/2016, N А40-184170/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что исковые требования по делам предъявлены к одному и тому же ответчику истцами, имеющими тождественный правовой статус. Исковые требования истцов однородны. Основания исковых требований тождественны. Основания исковых требований подтверждаются одинаковыми доказательствами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Исходя из субъектного состава, предмета и оснований исков по арбитражным делам, указанным в ходатайстве, заявленные требования по делу N А40-214998/16-138-1204 могут рассматриваться раздельно, в рамках самостоятельного производства.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

В указанных делах совпадает лишь ответчик, а для объединения дел по субъектному составу в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ необходимо совпадение всех сторон спора.

Однородность требований сама по себе не является в соответствии с АПК РФ основанием для объединения дел в производство.

Утверждение ответчика о подтверждении оснований исковых требований одинаковыми доказательствами не подтверждено документально.

Ответчик полагает, что рассмотрение указанных исковых требований в рамках разных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Однако этот довод является необоснованным с учетом характера и предмета спора, заявленных в рамках настоящего дела, а также дел N А40-184424/2016, А40-164282/2016, А40-186438/2016, А40-147600/2016, А40-184170/2016, разного процессуального состава участников, различных оснований исковых требований и доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Довод ответчика об экономии средств в случае рассмотрения дел в одном производстве не является основанием для объединения дел в одно производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-214998/16-138-1204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан