Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-57351/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-214998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ДВМП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-214998/2016, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Акционерного общества Управляющая компания "Ингосстрах - Инвестиции" (ОГРН 1027700339666)

к Публичному акционерному обществу "Дальневосточное Морское Пароходство" (ОГРН 1022502256127)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гаврюшина А.Е. по доверенности от 14.12.2016;

от ответчика - Лотфуллин Р.К. по доверенности от 05.06.2017 и Коновалов С.С. по доверенности от 06.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО УК "Ингосстрах - Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ДВМП" о взыскании: - номинальной стоимости облигаций в размере 448 176 000 руб.; - накопленного купонного дохода в размере 10 827 932 руб. 16 коп.; - процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение по выплате амортизации за период с 01.06.2016 по 02.08.2016 в размере 1 243 350 руб. 73 коп.; - процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций за период с 03.08.2016 по 19.10.2016 в размере 9 866 011 руб. 40 коп.; - процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по выплате накопленного купонного дохода за период с 03.08.2016 по 19.10.2016 в размере 238 362 руб. 84 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций (в размере 448 176 000 руб.) и на сумму накопленного купонного дохода (в размере 10 827 932 руб. 16 коп.) за период с 20.10.2016 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.05.2010 ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ" допустило к торгам на фондовой бирже в процессе размещения биржевые облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя ОАО "Дальневосточное морское пароходство" с обязательным централизованным хранением серии БО-02 в количестве 3 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая общей номинальной стоимостью 3 000 000 000 руб. со сроком погашения в 1 092-й день с даты начала размещения Биржевых облигаций серии БО-02, размещаемых путем открытой подписки.

15.04.2015 ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ" утвердило изменения в решение о выпуске в отношении Биржевых облигаций Эмитента, определив, в частности, новые идентификационные признаки Биржевых облигаций выпуска: биржевые облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-02 со сроками погашения 20% номинальной стоимости Биржевых облигаций 31.05.2016, 20% номинальной стоимости Биржевых облигаций 29.11.2016, 20% номинальной стоимости Биржевых облигаций 30.05.2017, 40% номинальной стоимости Биржевых облигаций 28.11.2017 и возможностью досрочного погашения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела изменениями в Решение о выпуске ценных бумаг.

Истец является владельцем (в том числе, доверительным управляющим) Облигаций в количестве 448 176 штук, эмитированных ПАО "Дальневосточное морское пароходство", согласно выпискам по счету депо по состоянию на 10.10.2016 и договорам доверительного управления (20 101 шт.облигаций - АО УК "Ингосстрах-Инвестиции", 364 010 шт.облигаций - АО "Негосударственный пенсионный фонд "Социум", 3500 шт.облигаций - АО "Негосударственный пенсионный фонд "Социум", 5383 шт.облигаций - Пенсионный фонд РФ, 22 482 шт.облигаций - Открытый паевой инвестиционный фонд облигаций "Ингосстрах облигации", 7000 шт.облигаций - Открытый паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Ингосстрах пенсионный", 3000 шт.облигаций - Открытый паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Ингосстрах сбалансированный", 374 шт.облигаций - Тарлыков И.И., 7000 шт.облигаций - ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М", 9800 шт.облигаций - ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь", 500 шт.облигаций - Иванов А.Б., 5026 шт.облигаций - Негосударственный пенсионный фонд "Пенсионный фонд "Ингосстрах").

Таким образом, 20% номинальной стоимости Облигаций, подлежащие выплате 31.05.2016, причитаются лицам, являющимся владельцами Облигаций, согласно данным НРД по состоянию на конец 25.05.2016.

Эмитентом не исполнена обязанность по выплате 20% номинальной стоимости (части номинальной стоимости) Биржевых облигаций, которая должна была быть начислена 31.05.2016.

16.06.2016 на сайте Интерфакс (www.e-disclosure.ru) эмитент раскрыл "Сообщение о существенном факте о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг.

В сообщении от 16.06.2016 о существенном факте "О возникновении у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций эмитента", размещенном на сайте Интерфакс (www.e-disclosure.ru), владельцы вправе подать заявление о досрочном погашении облигаций в течение 30 дней с момента дефолта.

В целях реализации своего права, на основании п.9.5.1 Решения о выпуске облигаций, АО УК "Ингосстрах - Инвестиции" 18.07.2016 направило в адрес Эмитента Требование (заявление) о досрочном погашении биржевых облигаций и выплате накопленного купонного дохода с приложением соответствующих документов (указанное требование доставлено Эмитенту 22.07.2016). Однако ответчик письмом N ЮД/236 от 09.08.2016 отказал в удовлетворении указанного требования.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель ответчика против иска возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет процентов, представленный истом и признав его верным, руководствуясь ФЗ "О рынке ценных бумаг", решением о выпуске ценных бумаг от 05.05.2010, ст. ст. 309,310, 395, 809, 811, 816 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска поскольку:

- принял во внимание положения закона, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что истец владел и владеет соответствующим пакетом облигаций, в отношении которого ответчиком допущены нарушения в части погашения номинальной их стоимости, и как следствие, возникновения у истца право на досрочное погашение облигаций, а также в соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, информации в сообщении Эмитента о существенном факте "О возникновении у владельца облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций эмитента", а также положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- требование о взыскании накопленного купонного дохода - правомерно;

- ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу причитающихся ему номинальной стоимости и купонного дохода, принадлежащих ему облигаций;

- представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - правильный, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела. Суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Довод о том, что Истцом не доказан факт его нахождения в списках владельцев и/или номинальных держателей Биржевых облигаций для выплаты погашения - коллегия отклоняет, поскольку ответчик не учитывает предмет заявленных исковых требований Истца в части основного долга - взыскать номинальную стоимость облигаций, предъявленных к досрочному погашению в соответствии с п.9.5.1 Решения о выпуске облигаций.

Приведенные в апелляционной жалобе даты, на которые определяются лица, имеющие право на получение сумм погашения, относятся к процедуре погашения облигаций в сроки, установленные эмиссионными документами, однако в связи с невыплатой Ответчиком первой части номинальной стоимости облигаций 31.05.2016 Истец предъявил облигации к досрочному погашению.

Процедура досрочного погашения облигаций установлена п.9.5.1 Решения о выпуске облигаций, доказательства ее соблюдения приложены к исковому заявлению, в частности, приложены выписки по счетам депо на 25.05.2016 (составление списка лиц, имеющих право на получение 20% номинальной стоимости облигаций).

После предъявления облигаций к досрочному погашению у Ответчика возникла обязанность выплаты 100% номинальной стоимости облигаций независимо от наступления сроков поэтапного погашения облигаций, предусмотренных Решением о выпуске облигаций.

Довод о том, что суд незаконно взыскал с Ответчика накопленный купонный доход, поскольку Истец не доказал наличие у него права на получение купонного дохода - отклоняется, поскольку игнорируя предмет заявленных исковых требований, ответчик ссылается на п.9.4. Решения о выпуске, в то время как выплата купонного дохода при досрочном погашении облигаций регулируется пунктом 9.5.1 Решения о выпуске и предусматривает выплату накопленного купонного дохода лицу, уполномоченному на получение сумм погашения, при досрочном погашении облигаций.

Таким образом, для получения накопленного купонного дохода достаточно доказать право на получение сумм погашения, что Истцом было сделано.

Довод о том, что исковое требование является ненадлежащим способом защиты права - является необоснованным и не соответствующим материалам дела, т.к. способ защиты права (предъявление облигаций к досрочному погашению) - был реализован Истцом в порядке, установленным Решением о выпуске облигаций, в результате чего Истец приобрел право на получение 100% номинальной стоимости облигаций, однако Ответчик не исполнил корреспондирующую обязанность, в связи с чем Истец (с соблюдением досудебного претензионного порядка) обратился за защитой своих прав в суд.

Подробная информация о соблюдении Истцом порядка предъявления облигаций к досрочному погашению и претензионного порядка приведена в исковом заявлении.

Довод о возникновении на стороне Истца неосновательного обогащения - отклоняется, поскольку внесудебное погашение Облигаций, предусматривающее внесение записи о погашении облигаций в системе учета прав на Облигации, действительно не имело места, но исключительно в связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по перечислению денежных средств в сроки, установленные эмиссионными документами.

Ответчик не лишен права на предъявление требований о передаче ему/внесении записи о погашении облигаций, по которым было исполнено обязательство по выплате номинальной стоимости, однако ни в рамках дела N А40-214998/16, ни в рамках отдельного разбирательства, таких требований Ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя на то, Требование о досрочном погашении не содержит сведений, указанных в п. "г" п.9.5.1 Решения о выпуске (реквизиты банковского счета лица, уполномоченного получать суммы досрочного погашения по Биржевым облигациям) не соответствует действительности.

Указанные сведения изложены на стр.6 Требования (заявления) о досрочном погашении биржевых облигаций и выплате накопленного купонного дохода (исх. N 609-07/16 от 18.07.2016, Приложение N 76 к исковому заявлению).

Утверждение Ответчика о том, что к Требованию о досрочном погашении не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших данное требование, также не соответствует действительности. Приложением N 33 к Требованию является доверенность N 104-12/2015 на Корабельникову Н.А. от 11.12.2015.

Довод о том, что Требование о досрочном погашении облигаций предъявлено за пределами надлежащего срока - не соответствует действительности. Определяя дату истечения срока - 17.07.2016 (включительно) - Ответчик не указывает, что 17.07.2016 является нерабочим днем (воскресенье), в связи с чем в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление Требования 18.07.2016 (приложение N 77).

Ссылка на то, что статья 17.1 Федерального закона от 22.04.2996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" не применяется к правоотношениям между Истцом и Ответчиком - необоснованна, поскольку заявитель произвольно определяет дату возникновения правоотношений между Истцом и Ответчиком (видимо подразумевается дата регистрации выпуска Облигации, в то время как правоотношения между Истцом и Ответчиком могли возникнуть не ранее даты приобретения Истцом облигаций).

Кроме того, ссылка на п.3 ст.4 Федерального закона от 23.07.2013 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации) - сделана без учета положений п.4 указанной статьи, в соответствии с которым по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу закона 210-ФЗ, положения Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции Федерального закона 210-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обязанности Ответчика по досрочному погашению облигаций возникли после вступления Закона 210-ФЗ в силу (01.07.2014).

Довод о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отклоняется, поскольку проценты, начисленные Истцом с 01.06.2016, начислены не на сумму погашения (100% номинальной стоимости), а на сумму амортизации номинальной стоимости, которая должна была быть выплачена Ответчиком 31.05.2016 - без предъявления Истцом каких-либо заявлений.

Проценты на полную номинальной стоимость Облигаций начисляются Истцом только с 03.08.2016 (дата истечения срока исполнения обязательства по досрочному погашению облигаций, установленного п.4 ст. 17.1 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-214998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ДМП" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова