Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-15974/16

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А75-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15974/2016) индивидуального предпринимателя Ахмадиева Олега Факиловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отА75-17/2013 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ" (ОГРН 1088603006150; ИНН 8603156490) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу А75-17/2013 общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ" (далее - ООО "Буровая компания "ТОПАЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Лукиных Елена Алексеевна.

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 Лукиных Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Кобаленко Сергей Юрьевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016 по делу N А75-17/2013 в части утверждения конкурсного управляющего Кобаленко Сергея Юрьевича отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2016 по делу N А75-17/2013 конкурсным управляющим ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" утвержден Турков Виктор Иванович.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Ахмадиев Олег Факилович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14.11.2016 отменить.

В связи с необходимостью разрешения вопроса об утверждении управляющего следует направить этот вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее.

- имеются основания полагать, что действия конкурсного управляющего Туркова В.И. могут нанести вред кредиторам, поскольку Турков В.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является руководителем ООО "Бизнес-Партнер", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, а в определении от 10.07.2015 года по делу А75-1999/2015 установлено, что Турков В.И. является представителем должника по доверенности от 15.03.2013 N 1, выданной генеральным директором ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" Трембач М.Н.

- собрание кредиторов от 07.11.2016, на котором избрана кандидатура Туркова В.И., проведено в нарушение норм Закона о банкротстве, не все конкурсные кредиторы были уведомлены о его проведении, отсутствует журнал регистрации участников собрания, документы, подтверждающие полномочия участников собрания. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить количество присутствующих на собрании кредиторов, полномочия лиц, подписавших бюллетени. Результат собрания в протоколе не соответствует результатам голосования.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что на собрании кредиторов должника от 07.11.2016 большинством голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение выбрать НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" представило информацию на арбитражного управляющего Туркова В.И. о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что кандидатура арбитражного управляющего Туркова В.И. соответствует требованиям закона и утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В силу пунктов 2-4 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" от 07.11.2016 следует, что на собрание прибыли кредиторы, имеющие имущественные требования к должнику и обладающие правом голоса:

- ФНС России с 48,17 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса; 48,17 % голосов от числа собравшихся кредиторов;

- ИП Ахмадиев Олег Факильевич с 2,03 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса; 2,03% голосов от числа собравшихся кредиторов;

- ИП Шуткина Елена Николаевна с 2,17 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса; 2,17 % голосов от числа собравшихся кредиторов;

- ООО "Современные Сервисные Решения" с 18, 56 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса; 18,56 % голосов от числа собравшихся кредиторов;

- ООО "Бизнес Партнер" с 13,73 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса; 13,73 % голосов от числа собравшихся кредиторов;

- ООО "Сибирская Буровая компания" с 12,58 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса; 12,58 % голосов от числа собравшихся кредиторов.

От уполномоченного органа ФНС России поступило предложение о включении в бюллетень для голосования НП ВАУ "Достояние", от представителя учредителей (участников) должника Трембача М.Н. поступило предложение о включении в бюллетень для голосования НП СРО АУ "Развитие" (л.д.92 оборотная сторона том 21).

Решили включить в бюллетень две предложенные саморегулируемые организации.

По результатам голосования голоса распределились следующим образом:

За НП ВАУ "Достояние" голосовали 6 665 957 руб. 02 коп. (48,17%), против НП ВАУ "Достояние" голосовали 6 789 449 руб. 85 коп. (49,07%).

За НП СРО АУ "Развитие" - голосовали 6 789 449 руб. 85 коп. (49,07%), против НП СРО АУ "Развитие" голосовали - 6 665 957 руб. 02 коп. (48,17%).

Решили выбрать НП СРО АУ "Развитие".

Между тем, из представленных бюллетеней следует, что за кандидатуру из НП ВАУ "Достояние" голосовали - 6 665 957 руб. 02 коп. (48,17%), то есть ФНС России (л.д.95 том 21).

За кандидатуру из НП СРО АУ "Развитие" голосовали лишь два кредитора:

- ООО "Бизнес Партнер" с 13,73 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса; 13,73 % голосов от числа собравшихся кредиторов; (л.д.99 том 21)

-ООО "Сибирская Буровая компания" с 12,58 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса; 12,58 % голосов от числа собравшихся кредиторов (л.д.100 том 21).

Таким образом, на собрании кредиторов 07.11.2016 за кандидатуру из НП СРО АУ "Развитие" проголосовали кредиторы с 26,35 % от общего числа кредиторов, имеющих право голоса.

Кредиторы ИП Ахмадиев О.Ф., ИП Шуткина Е.Н., ООО "Современные Сервисные Решения" не голосовали за кандидатуру из НП СРО АУ "Развитие" (л.д.96-98 том 21).

Согласно пункту 1 статьи 181. 1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом по смыслу закона под кворумом понимается как кворум присутствия, так и кворума голосования.

Иное Законом о банкротстве не предусмотрено.

Поэтому суд первой инстанции был обязан проверить представленное решение собрания кредиторов с точки зрения того, является ли оно действительным, способно ли порождать правовые последствия.

Учитывая, что решение собрание кредиторов ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" от 07.11.2016 о выборе НП СРО АУ "Развитие", из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, принято без необходимого кворума, у суда инстанции отсутствовали законные основания для утверждения Туркова В.И., члена НП СРО АУ "Развитие", в качестве конкурсного управляющего должника на основании данного решения.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 12, 15 Закона о банкротстве, не применена норма статьи 181.5 ГК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая то, что вопрос утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должен осуществляться в рамках основного дела о банкротстве, а не в рамках апелляционной жалобы, а также учитывая необходимость соблюдения процедуры, предусмотренной для утверждения кандидатуры управляющего (проведение собрания кредиторов, предоставление информации о соответствии кандидатуры требованиям закона), возможность соблюдения которой у суда апелляционной инстанции в рамках апелляционного обжалования отсутствует, данный вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2016 года по делу N А75-17/2013, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 270, статей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15974/2016) индивидуального предпринимателя Ахмадиева Олега Факиловича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2016 года по делу N А75-17/2013 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ" (ОГРН1088603006150; ИНН 8603156490) несостоятельным (банкротом), отменить.

Вопрос утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ" направить на рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова