Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-32805/16

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-14562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Снигищенко Е.Ф. - удостоверение от 17.02.2015, Степанкевич Е.В. по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика (должника): Поволоцкий Е.Я. по доверенности от 15.03.2016

от 3-х лиц: 1,2,3) не явились (извещены), 4) Будилов М.В. по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32805/2016) Будилова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2016 по делу N А56-14562/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания" (ОГРН: 1157847078311);

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕГЕНТ",

3)Общество с ограниченной ответственностью "Восход Нева"

4) Будилов Михаил Владимирович

об истребовании государственного имущества

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания" (далее - ответчик, ООО "СЗПК") об истребовании земельного участка площадью 5602 кв.м., с кадастровым номером 78:14:0007527:1271, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 252, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕГЕНТ", Общество с ограниченной ответственностью "Восход Нева", Будилов Михаил Владимирович (далее - ООО "Ресурс", ООО "Торговый дом "РЕГЕНТ", ООО "Восход Нева", Будилов М.В.).

Решением от 01.11.2016 суд иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Будилов М.В. обратилось с апелляционной жалобой, просит оспариваемое решение от 01.11.2016 отменить.

Податель жалобы полагает, что ООО "СЗПК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так как не владеет земельным участком. Прокуратурой указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, также не доказаны. Третье лицо ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, просит указанное решение отменит. отменить

22.12.2016 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

17.01.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу.

18.01.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения Будилова М.В. на отзыв Комитета, а также поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "СЗПК".

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика доводы апелляционной жалобы также поддержаны.

Прокурор и представитель Комитета по жалобе возражали, поддержали доводы отзывов.

ООО "Ресурс", ООО "Торговый дом "РЕГЕНТ", ООО "Восход Нева", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (соглашение о выходе ООО "СЗПК" из простого товарищества), пояснив, что указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку был принят только 16.11.2016, то есть после принятия судом решения.

Прокурор и представитель Комитета против удовлетворения ходатайства возражали.

Представитель ответчика поддержал заявленное Будиловым М.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение, занесенное в протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования.

Заявленное подателем жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств также оставлено судом без удовлетворения на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требование ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, а к ходатайству о фальсификации, поданному в суд апелляционной инстанции, не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе выездной проверки фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 252, лит. А, проведенной 27.01.2016 прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно с главным специалистом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга установлено, что земельный участок общей площадью 5602 кв.м. по указанному адресу занимается и используется ООО "Северо-Западная Промышленная Компания" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из акта проверки прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 27.01.2016, самовольно занятый ООО "Северо-Западная Промышленная Компания" земельный участок общей площадью 5602 кв.м., с кадастровым номером 78:14:0007527:1271, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 252, лит. А, находится во владении ООО "Северо-Западная Промышленная Компания" и используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, огражден бетонным забором, охраняется сторожами и собаками. Доступ на территорию ограничен, осуществляется через ворота. На спорном земельном участке размещены: временное строение складского назначения, блок-контейнеры, контейнеры-бытовки, а также два нежилых здания.

Ссылаясь на то, что земельный участок общей площадью 5602 кв.м., с кадастровым номером 78:14:0007527:1271, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 252, лит. А, являющийся объектом государственной собственности Санкт-Петербурга, находится во владении и пользовании ООО "Северо-Западная Промышленная Компания" в отсутствие правовых оснований, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения с настоящим иском в суд к ООО "СЗПК" явились обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной 27.01.2016 прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга.

В результате данной проверки установлен факт самовольного занятия ООО "СЗПК" спорного земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов на землю.

В ходе проведенной 21.06.2016 прокуратурой Московского района по поручению прокуратуры Санкт-Петербурга проверки на предмет установления владельца спорного земельного участка, установлено следующее.

На территории земельного участка по названному адресу находятся нежилые здания (строения), складские помещения (ангары), вагончики-бытовки (контейнеры). Территория земельного участка по периметру огорожена бетонным забором с колючей проволокой, имеются контрольно-пропускной пункт и ворота, ограничивающие свободный доступ на земельный участок.

При обследовании земельного участка выявлено, что на территории спорного земельного участке осуществляют хозяйственную деятельность следующие организации - ООО "Ресурс", ООО "Торговый дом "РЕГЕНТ", ООО "Восход Нева".

Основанием нахождения указанных лиц на территории земельного участка являются заключенные с ООО "СЗПК" договоры аренды нежилых помещений (договор аренды от 01.06.2015 между ООО "СЗПК" и ООО "ТД "Регент"; договор субаренды от 01.08.2015 между ООО "ТД "Регент" и ООО "Ресурс Эским"; договор аренды от 01.08.2015 между ООО "СЗПК" и ООО "Восход-Нева").

Как следует из объяснения генерального директора ООО "ТД "Регент" от 21.06.2016 ООО "СЗПК" распоряжается данными помещениями на основании договора простого товарищества. Аналогичные объяснения даны генеральным директором ООО "Восход-Нева".

01.06.2015 между ОАО "СМТТОиИ", ООО "СЗПК" и Будиловым М.В. был заключен договор простого товарищества N 1, в соответствии с которым его участники обязуются путем объединения имущества и усилий, совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: обустройство имущественного комплекса, обеспечение эффективного управления и использования территории в пределах земельного участка площадью расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 252, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007527:1271, площадью 5602 кв.м. +/- 26 кв.м. для размещения складских объектов.

В соответствии с пунктом 2.6. договора простого товарищества вкладом ОАО "СМТТОиИ", является имущественное право на приватизацию указанного земельного участка, находящегося у ОАО "СМТТОиИ" в фактическом владении и пользовании.

Пунктом 2.7. договора простого товарищества определено, что вкладом ООО "СЗПК" является имущественное право по содержанию и управлению имущественным комплексом по вышеуказанному адресу, безвозмездного оказания представительских услуг товарищества за счет сдачи в аренду имущества товарищества.

ОАО "СМТТОиИ" прекратило свою деятельность в результате ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.09.2015 715 7848969216.

В соответствии с положением абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

По договору от 01.06.2015 стороны установили, что в случаях ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение ликвидированного или реорганизованного юридического лица его наследниками (правопреемниками) (пункт 6.2 договора).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и пояснений третьих лиц, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, о доказанности того, что фактическое владение спорным земельным участком продолжено ООО "СЗПК", которое не прекратило осуществлять деятельность, предусмотренную условиями договора простого товарищества, и распоряжается объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, свободный доступ к которому ограничен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Под владением понимается осуществление полного и исключительного фактического господства над имуществом. Необходимым условием удовлетворения виндикационного иска является факт утраты собственником фактического владения вещью.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что ООО "СЗПК" осуществляет фактическое господство над земельным участком площадью 5602 кв.м., а, следовательно, является надлежащим ответчиком.

Юридические лица, с которыми ООО "СЗПК" заключило договоры аренды нежилых помещений, являются пользователями и владельцами нежилых помещений, они не могут быть признаны надлежащими ответчиками, по виндикационному требованию, заявленному в отношении земельного участка, общая площадь которого составляет 5602 кв.м..

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурора в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется, исходя из того, когда о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В данном случае Комитет, в интересах которого прокурором предъявлен иск, не знал и не мог знать об обстоятельствах, послуживших основанием для его предъявления ранее января 2016 года, так как данные обстоятельства установлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга 27.01.2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Будилову М.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-14562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Будилова Михаила Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина