Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 15АП-19706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф08-2448/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2017 г.

дело N А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от Зыряновой Ю.С.: представитель Клочков Д.С. по доверенности от 08.09.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревянчук Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу N А53-29133/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Зуевой Татьяны Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950) принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер", Зуева Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 075 850 руб., из них: 1 590 700 руб. - основной долг, 485 150 руб. - проценты

Определением суда от 18.11.2016 требование Зуевой Татьяны Алексеевны в размере 2 075 850 руб., из них: 1 590 700 руб. 00 коп. - основной долг, 485 150 руб. 00 коп. - проценты включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пионер".

Определение мотивировано тем, что подтверждено наличие долга в сумме 2 075 850 руб.

Деревянчук Татьяна Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что руководителем (учредителем) должника является Зуев Виктор Викторович, заявитель является супругой Зуева В.В., а также главным бухгалтером Должника. Денежные средства, полученные Должником в кассу, были выданы обратно Зуевой Т.А, Зуеву И.В., а также Зуеву В.В. Суд не рассмотрел доводы о мнимости договора займа, который, по мнению кредитора, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия.

В судебном заседании представитель Зыряновой Ю.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу Деревянчук Т.А. удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) ООО "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временный управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "Банкротство застройщиков"

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Пионер" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Ширшов Дмитрий Игоревич.

Зуева Татьяна Алексеевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 075 850 руб., из них: 1 590 700 руб. - основной долг, 485 150 руб. - проценты

В обоснование заявление указала, что 12 ноября 2012 года между ООО "Пионер" (заемщик) и Зуевой Т.А. (займодавец) был заключен договор денежного займа N 1/11 -2012, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункта 1.1 договора).

Согласно пункта 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых.

В рамках исполнения условий заключенного договора денежного займа кредитором внесены денежные средства в сумме 2 265 700 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

С учетом произведенного возврата заемных средств на сумму 675 000 руб., сумма задолженности составляет 1 590 700 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 2.1 договора, кредитором рассчитаны проценты за пользование займом в размере 485 150 руб.

В связи с чем, Зуева Татьяна Алексеевна просила включить в реестр требований кредиторов 1 590 700 руб. - основной долг, 485 150 руб. - проценты

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, руководителем (учредителем) должника является Зуев Виктор Викторович, заявитель является супругой Зуева В.В., а также главным бухгалтером должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п.3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, Зуева Татьяна Алексеевна является заинтересованным лицом.

В обоснование требований Зуева Татьяна Алексеевна представила договор денежного займа N 1/11 -2012, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки расчетов от 31.12.2015, бухгалтерскую отчетность. Все денежные средства вносились Зуевой Т.А. наличными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы необходимо оценивать критически.

Установлено, что договор денежного займа N 1/11 -2012 подписан со стороны должника Зуевым В.В, квитанции к приходным кассовым ордерам были составлены и подписаны Зуевой Т.А., бухгалтерская отчетность и акт сверки также составлялся и подписывался Зуевой Т.А. Таким образом, вся первичная и бухгалтерская документация подписана заинтересованными лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются сомнения в реальности договора займа, в связи с чем, предложил представить документы, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В обоснование финансовой возможности Зуевой Т.А. представлены:

Кредитный договор от 16.10.12 г. N 625/055-0108948 на сумму 448 000 руб.; Кредитный договор от 12.11.12 г. N 625/055-112090 на сумму 117 000 руб.; договор беспроцентного займа от 12.11.2016 г.; справку о доходах за 2011 г. - 180526,94 руб. и 83 750 руб.; справку о доходах за 2012 г. - 403 829 руб.; справку о доходах за 2013 г. - 236 184 руб.; справку о доходах за 2014 г. - 268 832,60 руб.; справку о доходах за 2015 г. - 262 500 руб. и 192 750 руб.

Согласно представленным документам в ноябре-декабре 2012 г. Зуевой Т.А. в займ должнику предоставлено 695 600 руб.; в 2013 г. 1 372 100 руб.; в январе-феврале 2014 г. 198 000 руб.

Таким образом, исследованию подлежат доходы Зуевой Т.А. за период с 2012 по 2014 г., данные о доходах за 2015 и 2016 г. не принимаются во внимание, так как получены позднее.

Податель жалобы и представитель кредитора Зыряновой Ю.С. обоснованно отметили следующее:

Величина годового прожиточного минимума 2012 года: 6 273 *3 (1 кв. согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 17 мая 2012 N 386)+ 6 315 *3 (2 кв. согласно Постановлению от 16 августа 2012 N 775)+ 6 470*3 (3 кв. согласно Постановлению от 13 ноября 2012 N 1006) + 6 676*3 (4 кв. согласно Постановлению от 07 февраля 2013 N 62)

Согласно документам, представленным Зуевой Т.А., в 2012 году получено 117 000 (сумма кредита)- понесены расходы 84 076,44 (сумма процентов по кредиту)+ получено 403 829,50 (сумма зарплаты в ООО "Пионер") -52 498 (сумма удержанного НДФЛ 13 %) - 77 202 (сумма прожиточного минимума), таким образом, доход за 2012 г. составляет 307 053,06 руб.

Величина годового прожиточного минимума 2013 года: 7 176 * 3 (1 кв. согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 07 июня 2013 N 350) + 7 568 * 3 (2 кв. согласно Постановлению от 31 июля 2013 N 471) + 7 555 * 3 (3 кв. согласно Постановлению от 07 ноября 2013 N 679) + 7 445 * 3 (4 кв. согласно Постановлению от 24 февраля 2014 N 111).

Согласно документам, представленным Зуевой Т.А., в 2013 году получено 236 184 (сумма зарплаты в ООО "Пионер") - 30 704 (сумма удержанного НДФЛ 13%) - 89 232 (сумма прожиточного минимума), таким образом, доход за 2013 г. составляет 116 248 руб.

Величина прожиточного минимума за 2 месяца 2014 года: 7 862 *2 (1 кв. согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 30 апреля 2014 N 300).

Согласно документам, представленным Зуевой Т.А., за 2 месяца 2014 года получено 70 000 (сумма зарплаты в ООО "Пионер") - 9 099 (сумма удержанного НДФЛ 13%) - 15 724 (сумма прожиточного минимума), таким образом, доход за 2 месяца 2014 г. составляет 45 177 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Зуевой Т.А. не подтверждено наличие в 2012-2014 г. финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

Ссылки Зуевой Т.А. на договор беспроцентного займа от 12.11.2016 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку договор заключен с Зуевым И.В. (сын Зуевой Т.А.). Передача денежных средств по данному договору не подтверждена.

Кроме того, не представлено доказательств того, что имущественное положение Зуева И.В. позволяло представить займ в указанных размерах, имущественное положение Зуева И.В. было ранее предметом рассмотрения суда (Постановление от 13.07.2016 по делу N А53-29133/2015 15АП-8878/2016).

Суд апелляционной инстанции также исследовал документы, подтверждающие расходования денежных средств и установил, что денежные средства в большей части после внесения в кассу выдавались подотчет Зуевой Т.А., Зуеву И.В., Зуеву В.В. При этом все документы по внесению и выдачи денежных средств были подписаны членами семьи Зуевых.

Согласно п. 6.3 Указаний Банка России N 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Списание с подотчетного лица подотчетных сумм осуществляется на основании авансового отчета в размере подтвержденных оправдательными документами расходов.

Зуевой Т.А. в материалы дела авансовые отчеты и подтверждающие документы к ним не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные бухгалтерский документы, составленные и подписанные Зуевой Т.А., а также аудиторские заключение, сделанные по бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, не подтверждают факт получения и расходования денежных средств должником с учетом заинтересованности кредитора.

Учитывая, что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих получение дохода в размере, достаточном для предоставления займа, денежные средства передавались между заинтересованными лицами, расходование на нужды предприятия документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Зуевой Татьяны Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу N А53-29133/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев