Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-2444/22 по делу N А26-2088/2012

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А26-2088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2444/2022) Докшиной Елены Германовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2021 по делу N А26-2088/2012 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Янюка Юрия Васильевича о взыскании с Мугайских (в настоящее время Докшиной) Елены Германовны вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 453 785,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мугайских Елена Германовна (далее - должник; ОГРНИП 304100235600255, ИНН 100100356010, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Костомукша) 21 февраля 2012 года обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 мая 2012 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2012 года) заявление индивидуального предпринимателя Мугайских (в настоящее время Докшиной) Елены Германовны признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Мугайских (в настоящее время Докшиной) Елены Германовны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 19 мая 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 89.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2012 года) по настоящему делу индивидуальный предприниматель Мугайских (в настоящее время Докшина) Елена Германовна признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 08 апреля 2013 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Янюка Юрия Васильевича. Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 27 октября 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 203.

Определением суда от 04 февраля 2021 года (резолютивная часть от 01 февраля 2021 года) процедура конкурсного производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мугайских (в настоящее время Докшиной) Елены Германовны завершена.

13 апреля 2021 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего Янюка Юрия Васильевича о взыскании с Мугайских (в настоящее время Докшиной) Елены Германовны вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 453 785,63 руб.

В судебном заседании 06.09.2021 Янюк Ю.В. снизил размер взыскиваемой суммы на 545 000 руб. за период с 08.10.2013 по 06.04.2016, учитывая определения суда от 07.05.2015, 05.08.2015, 14.11.2016 по настоящему делу, просил взыскать с Докшиной Е.Г. 1 908 785,63 руб.

Судом в соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято к рассмотрению уточнение размера требования.

Определением от 22.12.2021 суд заявление арбитражного управляющего Янюка Юрия Васильевича удовлетворил частично. Взыскал с Докшиной Елены Германовны в пользу Янюка Юрия Васильевича 591 752,47 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Мугайских Еленой Германовной. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части удовлетворенных требований и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Янюк Ю.В. не позднее 27.11.2015 должен был знать об отсутствии денежных средств для погашения своих расходов и вознаграждения за счет имущества должника, в связи с чем с заявлением о взыскании с должника судебных расходов Янюк Ю.В. должен был обратиться не позднее 2016 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой должником части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.10.2012 по 01.02.2021 арбитражный управляющий Янюк Ю.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Докшиной Е.Г.

Общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 2 993 225,81 руб.

Вознаграждение выплачено в размере 538 473,34 руб.

Остаток невыплаченного вознаграждение составил 2 454 752,47 руб. Янюк Ю.В. с учетом уточнения требований от 03.09.2021 просил взыскать с Докшиной Е.Г. 1 908 785,63 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически, при этом за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве принимает на себя риск несения расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения управляющему, в случае последующего выявления недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28 и 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.11 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О распределении расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судом первой инстанции верно принято решение о необходимости выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.10.2012 по 27.11.2015 в сумме 591 752,47 руб. (1 130 225,81 руб. (фиксированная сумма за указанный период) - 538 473,34 руб. (сумма уже выплаченного вознаграждения)).

Так, суд первой инстанции, проанализировав судебные акты по настоящему делу о банкротстве, установил, что все мероприятий в ходе конкурсного производства Янюк Ю.В. мог и должен был завершить до 27.11.2015, учитывая, что основанием для продления процедуры конкурсного производства в ходатайстве к судебному заседанию 28.10.2015 Янюк Ю.В. указывал на необходимость проведения действий по установлению и идентификации признаков оспоримости договора уступки прав, определением от 05.11.2015 суд во избежание затягивания процедуры суд продлил срок конкурсного производства до 27.11.2015, указав на непредставление сведений о проведении мероприятий в отношении соляриев, на непроведение ликвидационных мероприятий, на необходимость проведения анализа выявленной сделки.

Аналогичные основания были указаны при продлении процедуры до 29.07.2015 определением суда от 07.05.2015, до 28.10.2015 определением суда от 05.08.2015, до 10.02.2016 определением суда от 03.12.2015.

При вынесении определения суда от 05.11.2015 (резолютивная часть от 28.10.2015) суд частично удовлетворил ходатайство Янюка Ю.В. во избежание затягивания процедуры.

Последующее продление процедуры после 27.11.2015 было вызвано мероприятиями по подготовке и оспариванию договора, что, как указано выше, можно было осуществить в период с 08.10.2012 по 27.11.2015, то есть в течение трех лет. Суду потребовалось чуть больше 7 месяцев для рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по уступке права аренды земельного участка от 16.03.2012, заключенной между ИП Мугайских (Докшиной) Е.Г. и ИП Боковым А.В., о применении последствия недействительности сделки (с заявлением обратился Янюк Ю.В. 06.04.2016, определение изготовлено 14.11.2016, где установлено, что срок на оспаривание сделок начал течь со дня утверждения Янюка Ю.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего, то есть с 08.10.2012 и истек 08.10.2013. С настоящим заявлением исполняющий обязанности конкурсного управляющего Янюк Ю.В. обратился в суд 06.04.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника вознаграждение финансового управляющего только за период с 08.10.2012 по 27.11.2015 в сумме 591 752,47 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований для полного невзыскания вознаграждения не имеется.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как было указано ранее, определением суда от 04 февраля 2021 года (резолютивная часть от 01 февраля 2021 года) процедура конкурсного производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Докшиной Елены Германовны завершена, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 13.04.2021, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2021 по делу N А26-2088/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков