Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 02АП-6983/13 (ключевые темы: первое собрание кредиторов - процедура наблюдения - финансовое оздоровление - реестр требований кредиторов - собрание кредиторов)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 02АП-6983/13

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

24 октября 2013 г.

Дело N А17-5906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Прокопьева И.В., действующего на основании доверенности от 03.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013 по делу N А17-5906/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис Плюс" (ОГРН 1033700056268, ИНН 3702016991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстандарт" (ОГРН 1073702045130)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис Плюс" (далее - ООО "Универсал-Сервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техстандарт" (далее - должник, ООО "Техстандарт", общество).

14.12.2012 в отношении ООО "Техстандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбачев Валерий Игоревич.

По итогам наблюдения на основании проведенного финансового анализа временным управляющим сделан вывод о том, что должник не сможет восстановить свою платежеспособность, поэтому необходимо признать общество несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013 ООО "Техстандарт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Горбачева Валерия Игоревича, а также он обязан провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг", торговый дом, кредитор, заявитель жалобы) с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения решения и на момент обращения с жалобой в рамках данного дела о банкротстве имеются не рассмотренные требования кредиторов, размер которых значителен: требования ООО КБ "Национальный стандарт" в размере 417 273 195 руб. 22 коп. и Грухина Е.К. в размере 606 946 666 руб. 32 коп. При вынесении решения суд не учел, что размер не рассмотренных требований является значительным, и они могут повлиять на принимаемые решения собранием кредиторов должника. Применение, в данном случае, статьи 51 Закона о банкротстве является ошибочным, а не применение пункта 6 статьи 71 закона о банкротстве, пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 является неправомерным, приводящим к нарушению прав кредиторов должника. Кроме того, суд лишил возможности ООО "Торговый дом "Агроторг", иных, включенных в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, не включенных в реестр возможности участвовать в первом собрании кредиторов, ознакомиться с финансовым состоянием должника и определить дальнейшую процедуру, применяемую в деле о банкротстве общества. Проведение собрания кредиторов исполняющим обязанности конкурсного управляющего по вопросу о выборе саморегулируемой организации не позволит кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника восстановить нарушенные права. В связи с не проведением временным управляющим первого собрания кредиторов должника и не направлении отчета о ходе процедур наблюдения и анализа о финансовом состоянии должника кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, суд пришел к преждевременному выводу о признании общества банкротом, который основан на неполно выясненных обстоятельствах.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, условия и основания, препятствующие признанию общества банкротом, отсутствуют.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Горбачев В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что размер заявленных, но не рассмотренных требований на момент вынесения решения значительно превышал размер задолженности, установленной на тот момент, следовательно, требования ООО КБ "Национальный стандарт" и Грухина Е.К. заведомо могли повлиять на принятие решения первым собрание кредиторов должника. В связи с изложенным, у временного управляющего отсутствовала фактическая возможность провести первое собрание кредиторов, а у суда отсутствовала возможность возложить проведение первого собрания кредиторов в связи с истечением срока, отпущенного на проведение процедуры наблюдения. Суд правомерно указал, что отложение дела невозможно, так как предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок, который является предельным для рассмотрения дела о банкротстве, истек. Заявитель жалобы не представил доказательств возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов. Кроме того, в решении указано, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего обязан провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, следовательно, торговый дом не лишен права предоставлять на собрании кредиторов саморегулируемую организацию.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 в отношении ООО "Техстандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбачев Валерий Игоревич.

Сведения о введении в отношении ООО "Техстандарт" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.01.2013.

ООО "Торговый дом "Агроторг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение от 18.04.2013).

Статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

По пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.

По пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Временный управляющий представил отчет о ходе процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника.

Из отчета временного управляющего должника следует, что восстановление его платежеспособности невозможно, возможность восстановления платежеспособности не подтверждена, в настоящее время должник находится в критическом финансовом состоянии, общество не способно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В соответствии с положениями финансового анализа и данными бухгалтерской документации общий размер задолженности общества составляет 143 588 434 руб. 44 коп., в том числе штрафы и пени 4 326 739 руб. 41 коп.

Таким образом, финансовое положение общества на момент принятия оспариваемого решения соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для введения в отношении должника конкурсного производства.

По пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, указанными нормами право об определении следующей после наблюдения процедуры банкротства, в случае не проведения первого собрания кредиторов временным управляющим, отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда.

То есть, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Соответственно, таким препятствием не может быть и нерассмотренное требование одного или нескольких кредиторов.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Исходя из указанного следует, что суд не вправе выходить за пределы, установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока, а также обязан соблюдать права иных кредиторов должника.

Первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения временным управляющим не проведено, а, следовательно, кредиторами не рассматривался вопрос о последующей процедуре банкротства.

Заявление ООО "Универсал-Сервис Плюс" о признании ООО "Техстандарт" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Ивановской области 25.09.2012, следовательно, дело о банкротстве в отношении должника должно быть рассмотрено согласно статье 51 Закона о банкротстве в течение семи месяцев, которые истекли 26.04.2013.

Судебное заседание, на котором рассматривался отчет временного управляющего, состоялось 13.06.2013.

С учетом изложенного, завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 15, 45 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника утверждается судом на основании решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа участников которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По пункту 3 части 3 статьи 75 Закона в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Исходя из того, что первое собрание кредиторов не было проведено и не была определена кандидатура конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или кандидатуры конкурсного управляющего.

Довод о нарушении прав кредиторов, в том числе и не включенных в реестр требований кредиторов должника, по определению саморегулируемой организации и иным вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, отклоняется апелляционной инстанцией в силу того, что, поскольку первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения проведено не было, а, следовательно, нарушение данных прав не имело место.

Более того, именно при проведении в дальнейшем собрания кредиторов, будут учтены мнение и интересы кредиторов, которые на момент рассмотрения отчета временного управляющего не были включены в реестр требований кредиторов должника (в случае признания их требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов).

Заявлений от ООО КБ "Национальный стандарт и Грухина Е.К. о нарушении их прав данным судебным актом не поступало.

Заявитель жалобы, являясь кредитором, включенным в реестр требований кредиторов и имеющий право голоса на собрании кредиторов должника, не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым актом.

Довод заявителя жалобы о том, что он и другие кредиторы, в связи с не проведением временным управляющим первого собрания кредиторов должника и не направлении им отчета о ходе процедур наблюдения и анализа о финансовом состоянии должника, были лишены права ознакомится с финансовым состояние общества и принять решение о том, какую процедуру банкротства ввести в отношении него, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что введение процедуры конкурсного производства не лишает права кредиторов в дальнейшем при наличии достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, обратиться в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков банкротства и соответственно введении в отношении общества конкурсного производства в связи с отсутствием возможности восстановления его платежеспособности в других процедурах банкротства.

Доказательств того, что имеются условия для проведения финансового оздоровления либо внешнего управления, и такие ходатайства были заявлены, в материалах дела нет.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013 по делу N А17-5906/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова