Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-33966/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2017 г. N Ф07-4349/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-63184/2010/ж11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н. (после перерыва - Афашаговой В.Ю.)

при участии:

конкурсный управляющий: Григорьева Е.А. (дов. 10.02.17)

ПАО Банк "Возрождение": Григорьев А.А. (дов. 10.01.17)

Податель жалобы (после перерыва): Крылов А.В. (дов. 09.01.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33966/2016) ООО "Альтима Капитал"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-63184/2010/ж.11 (судья Юрков И.В.), принятое

по жалобе ООО "Альтима Капитал"

на действия конкурсного управляющего Кучерова Д.В.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСИВ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Альтима Капитал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РУСИВ" Кучерова Д.В., выразившиеся в ненаправлении кредиторам должника проекта соглашения об отступном, не заключении с кредиторами данного соглашения.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Альтима Капитал" не сослалось на закон, обязывающий конкурсного управляющего заключить соглашение об отступном в данном случае, не представило доказательств добровольного принятия на себя конкурсным управляющим соответствующей обязанности; для заключения договора требуется согласие на это всех его участников, образующих множественность лиц на стороне кредитора; в данном деле заключение соглашения об отступном невозможно, т.к. против этого возражает один из кредиторов - ПАО "Банк "Возрождение"; ООО "Альтима Капитал" избран ненадлежащий способ защиты права.

На определение суда ООО "Альтима Капитал" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, признав незаконным оспариваемое бездействие конкурсного управляющего должником, обязав последнего направить ООО "Альтима Капитал" и иным кредиторам должника проект соглашения об отступном.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку конкретный порядок предоставления отступного законом не регулируется, суду надлежит применять норму статьи 198.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по аналогии, т.к. она регулирует наиболее сходные отношения - отступное при банкротстве кредитной организации; из указанной нормы права можно почерпнуть принципы, которые закон устанавливает для процедуры отступного в банкротстве в целом, без учета специфики банкротства кредитной организации, которые регулирует данная статья; конкурсный управляющий не исполняет обязанность по удовлетворению требований кредиторов должника путем передачи имущества в качестве отступного; конкурсный управляющий на основании решения кредиторов обязан был совершить действия по направлению кредиторам предложения о заключении соглашения об отступном и заключить такое соглашение при получении согласия со стороны кредитора.

В письменных возражениях ПАО Банк "Возрождение" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом перерыва) представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего и ПАО Банк "Возрождение" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установлением арбитражным судом факта несоответствия таких действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

11.03.2016 собранием кредиторов должника принято решение о том, что, если имущество должника - здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10, не будет реализовано на торгах посредством публичного предложения, то данное имущество подлежит передаче кредиторам в качестве отступного; стоимость имущества для целей отступного равняется рыночной стоимости и составляет 810 000 000 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ 27.05.2016, торги по реализации указанного имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Полагая, что конкурсный управляющий должником должен был после указанного с учетом решения собрания кредиторов должника от 11.03.2016 предложить кредиторам должника здание в качестве отступного с заключением соответствующего договора с ними, ООО "Альтима Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

В указанных целях, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (абзац первый пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к банкротству должника).

Решение собрания кредиторов должника от 11.03.2016 не соответствует требованиям абзаца первого пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, при том, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди, при наличии которых предоставление отступного, распространяющегося на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приведет к нарушению интересов первых (статья 134 Закона о банкротстве).

Отсутствие судебного акта о признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным на изложенный вывод не влияет, поскольку на собрании от 11.03.2016 не было одобрено соглашение об отступном как таковое, в то время, как именно конкретное соглашение имеется в виду в абзаце первом пункте 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, нет оснований полагать о том, что решением от 11.03.2016 собрание кредиторов должника проявило волеизъявление на заключение соглашения об отступном, при том, что, как указало ПАО Банк "Возрождение" в своих письменных возражениях, с его стороны такое согласие отсутствует, что в принципе лишает возможности применения такого способа удовлетворения требований кредиторов должника, как заключение соглашения об отступном, поскольку возможность заключения соглашения об отступном с отдельным кредитором, либо несколькими кредиторами без несогласного кредитора положениями статьи 142 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, опубликованной на сайте ЕФРСБ информацией подтверждается, что в отношении должника не полностью исчерпан порядок реализации имущества (были назначены только одни торги), следовательно, преждевременно говорить о возможности применения абзаца первого пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, ООО "Альтима Капитал" не доказано, что конкурсным управляющим должником допущено нарушение положений абзаца первого пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Альтима Капитал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, содержащей, в том числе, требование об обязании последнего заключить соглашение об отступном со всеми кредиторами, как не соответствующей положениям статьи 60 Закона о банкротстве, а в части приведенного требования - также положениям статьи 12 ГК РФ ввиду несоответствия данного требования цели судебной защиты (восстановление нарушенного или оспариваемого права) с учетом специфики охраняемого права и характера его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Альтима Капитал" - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-63184/2010/ж11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева