Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 02АП-10890/16

г.Киров

03 февраля 2017 г.

А17-5064/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европлан Авто"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В. В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (должник, ОАО "Ивановский бройлер", ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798, 153527, Ивановская область, Ивановский район, с. Подвязновский)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 08.12.2016 жалоба заявителя оставлена без движения до 29.12.2016, однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены, а от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения. Определением апелляционного суда от 27.12.2016 срок оставления жалобы без движения продлён до 26.01.2017.

Определение суда о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 09.01.2017 и 11.01.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 61000006974870 и N 61000006974863 соответственно.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.Е. Пуртова