Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 16АП-5661/16

г. Ессентуки

27 февраля 2017 г.

Дело N А22-1592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивиковой Т.Н. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2016 по делу N А22-1592/2016

по иску индивидуального предпринимателя Ивиковой Т.Н. (ОГРНИП 308081615100071, ИНН 081400119772)

к Администрации города Элисты (ОГРН 1020800772970, ИНН 0814098524)

о взыскании убытков в размере 1 311 404 руб.,

с участием третьего лица: МБУ "Городское зеленое хозяйство",

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Элисты: представитель Сангаджиев Д.С. (по доверенности от 10.01.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивикова Т.Н. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республика Калмыкия с иском о взыскании с Администрации города Элисты (далее по тексту - администрация) убытков, возникших в результате сноса объекта недвижимости, в размере 1 311 404 руб.

Решением суда от 18.11.2016 в иске отказано. Одновременно, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ивиковой Т.Н. в доход федерального бюджета 21 114 руб государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения для наступления ответственности.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением закона, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на жалобу МБУ "Городское зеленое хозяйство" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. Одновременно, учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца обосновал свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы с учетом дополнения, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2016 по делу N А22-1592/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (арендодатель), на основании распоряжения от 23.10.2012 N 1844, предоставило Маташкаеву В.В. (арендатор) по договору аренды N 995-д/а земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:14:030309:37 площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, остановочный пункт "Парк Дружба" для установки торгового павильона, сроком до 16.10.2015.

27.02.2013 договор зарегистрирован регистрирующим органом.

По соглашению от 15.03.2014, Маташкаев В.В. передал Ивиковой Т.Н. права и обязанности арендатора по договору аренды спорного земельного участка.

07.04.2014 указанное соглашение зарегистрировано регистрирующим органом.

Предприниматель осуществил строительство объекта "Остановочный пункт "Парк Дружба" с кафе в цокольном этаже на арендованном спорном земельном участке.

Данный факт подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1, 2, актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1-1, 1-2, локальных смет, сметной документации ООО "Архбюро" и эскизным проектом, согласованного с главным архитектором 14.01.2015.

Письмом от 21.04.2015 администрация уведомила предпринимателя о необходимости освободить земельный участок в срок до 24.04.2015 путем демонтажа самовольно возведенного строения, в связи с тем, что земельный участок, расположенный по 3 адресу: г. Элиста, ул. Ленина, остановочный пункт "Парк "Дружба" (восточное направление), используется ею без правоустанавливающих документов. Одновременно, администрация направила 21.04.2015 письмо МБУ "Городское зеленое хозяйство" с указанием в установленный срок произвести демонтаж незаконного строения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2015 по делу N А22-3205/2015 действия Администрации г. Элисты выразившиеся в сносе возводимого Ивиковой Т.Н. объекта "Остановочный пункт "Парк Дружба" с кафе в цокольном этаже по адресу: РК, г. Элиста, ул. Ленина, остановка "Парк Дружба" признаны незаконными.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика причинены убытки, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, истец фактически преследует цель возмещения стоимости самовольной постройки, которая снесена администрацией.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта велось на земельном участке без разрешения на строительство с превышением площади земельного участка предоставленного истцу.

Доказательства, опровергающие указанные факты, истец не представил. Кроме того, доказательств того, что право собственности предпринимателя на спорную постройку признано в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки -санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 N 595-О-П, от N 17.01.2012 147-О-О и др.).

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация или возмещение затрат понесенных в связи со сносом объекта самовольной постройки в пользу правонарушителя.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по делу N А22-3205/2015 установлено нарушение порядка осуществления сноса администрацией самовольной постройки, а не факт сноса самовольной постройки в отсутствии предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, а именно: вина ответчика, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2016 по делу N А22-1592/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2016 по делу N А22-1592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова