Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 07АП-4958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф04-4058/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

2 марта 2017 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А, Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АО "Талтэк": Кречетова Ю.В., доверенность от 01.01.2017 года,

от должника: Первых Е.Ю., доверенность от 26.04.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Талтэк" (рег. N 07АП-4958/2016(32)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381, г.Барнаул, ул.Анатолия, 6) (по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Зернобанк" к акционерному обществу "Талтэк" (ОГРН 1114223007249, ИНН 4223055709, с. Большая Талда Прокопьевского района Кемеровской области, ул. Студенческая, 1 а) о признании недействительными действиями перечисление 09.09.2015 с банковского счёта АО "Талтэк" N 40702810404000008574 денежных средств на общую сумму 40 896 400 руб. на банковские счета третьих лиц, открытые в иных кредитных учреждениях, а также, в уплату обязательных платежей, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица 40 896 400 руб. в конкурсную массу должника и восстановления задолженности банка перед АО "Талтэк" по договору банковского счета),

УСТАНОВИЛ:

Приказом N ОД-2534 от 24.09.2015 года Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Москва, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края, с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 года приказом Банка России от 24.09.2015 года N ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края.

Приказы Банка России от 24.09.2015 года N ОД-2534 и N ОД-2535 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 30.09.2015 года N 82.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 года по делу N А03-20515/2015 в отношении акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник, Банк) возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.12.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015 года) по делу N А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), г. Москва.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015 года.

Конкурсный управляющий АО "Зернобанк" обратился 15.07.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными действиями Банка по перечислению 09.09.2015 года с банковского счета АО "Талтэк" (ОГРН 1114223007249, ИНН 4223055709), с. Большая Талда Прокопьевского района Кемеровской области (далее, - заинтересованное лицо), открытого в Банке денежных средств на общую сумму 40 896 400 руб.:

08.09.2015 года на сумму 1 385 302 руб. 62 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по договору лизинга N 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификацияN 1)_" на счет ООО ФинансБизнесГрупп", открытый в Банке ВТБ (ПАО);

08.09.2015 года на сумму 2 161 187 руб. 56 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по договору лизинга N 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификацияN 2)_" на счет ООО ФинансБизнесГрупп", открытый в Банке ВТБ (ПАО);

08.09.2015 года на сумму 5 766 619 руб. 73 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по договору лизинга N 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификацияN 3)_" на счет ООО ФинансБизнесГрупп", открытый в Банке ВТБ (ПАО);

08.09.2015 года на сумму 1 975 739 руб. 76 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по договору лизинга N 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификацияN 4)_" на счет ООО ФинансБизнесГрупп", открытый в Банке ВТБ (ПАО);

08.09.2015 года на сумму 4 737 987 руб. 32 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по договору лизинга N 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификацияN 5)_" на счет ООО ФинансБизнесГрупп", открытый в Банке ВТБ (ПАО);

08.09.2015 года на сумму 1 387 256 руб. 33 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по договору лизинга N 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификацияN 6)_" на счет ООО ФинансБизнесГрупп", открытый в Банке ВТБ (ПАО);

08.09.2015 года на сумму 781 107 руб. 64 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по договору лизинга N 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификацияN 7)_" на счет ООО ФинансБизнесГрупп", открытый в Банке ВТБ (ПАО);

08.09.2015 года на сумму 1 726 259 руб. 88 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по договору лизинга N 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификацияN 8)_" на счет ООО ФинансБизнесГрупп", открытый в Банке ВТБ (ПАО);

08.09.2015 года на сумму 3 762 802 руб. 96 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по договору лизинга N 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификацияN 9)_" на счет ООО ФинансБизнесГрупп", открытый в Банке ВТБ (ПАО);

08.09.2015 года на сумму 17 212 136 руб. 20 коп. с назначением платежа "НДС за 1 квартал 2015 (текущий платеж)_" на счет УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области;

о применении последствий недействительности действий в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу Банка 40 896 400 руб. основной задолженности, 3 000 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, и восстановлении задолженности в сумме 40 896 400 руб. Банка перед заинтересованным лицом по договору банковского счета.

Заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, - Закон о банкротстве) мотивировано наличием у оспариваемых действий признаков преимущественного удовлетворения требований заинтересованного лица по обязательствам Банка, возникшим из договора банковского счета.

Определением суда от 22.07.2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2016 года суд признал недействительным перечисление 09.09.2015 года с банковского счета N 40702810404000008574 АО "Талтэк", открытого в АО "Зернобанк" денежных средств на общую сумму 40 896 400 руб. на основании платежных поручений:

N 30 от 08.09.2015 года на сумму 1 385 302 руб. 62 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по договору лизинга N 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификацияN 1)_" на счет ООО ФинансБизнесГрупп", открытый в Банке ВТБ (ПАО);

N 31 от 08.09.2015 года на сумму 2 161 187 руб. 56 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по договору лизинга N 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификацияN 2)_" на счет ООО ФинансБизнесГрупп", открытый в Банке ВТБ (ПАО);

N 32 от 08.09.2015 года на сумму 5 766 619 руб. 73 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по договору лизинга N 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификацияN 3)_" на счет ООО ФинансБизнесГрупп", открытый в Банке ВТБ (ПАО);

N 33 от 08.09.2015 года на сумму 1 975 739 руб. 76 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по договору лизинга N 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификацияN 4)_" на счет ООО ФинансБизнесГрупп", открытый в Банке ВТБ (ПАО);

N 34 от 08.09.2015 года на сумму 4 737 987 руб. 32 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по договору лизинга N 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификацияN 5)_" на счет ООО ФинансБизнесГрупп", открытый в Банке ВТБ (ПАО);

N 35 от 08.09.2015 года на сумму 1 387 256 руб. 33 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по договору лизинга N 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификацияN 6)_" на счет ООО ФинансБизнесГрупп", открытый в Банке ВТБ (ПАО);

N 36 от 08.09.2015 года на сумму 781 107 руб. 64 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по договору лизинга N 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификацияN 7)_" на счет ООО ФинансБизнесГрупп", открытый в Банке ВТБ (ПАО);

N 37 от 08.09.2015 года на сумму 1 726 259 руб. 88 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по договору лизинга N 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификацияN 8)_" на счет ООО ФинансБизнесГрупп", открытый в Банке ВТБ (ПАО);

N 38 от 08.09.2015 года на сумму 3 762 802 руб. 96 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по договору лизинга N 33Г/08-2012 от 22.08.2012 года (спецификацияN 9)_" на счет ООО ФинансБизнесГрупп", открытый в Банке ВТБ (ПАО);

N 39 от 08.09.2015 года на сумму 17 212 136 руб. 20 коп. с назначением платежа "НДС за 1 квартал 2015 (текущий платеж)_" на счет УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Талтэк" в конкурсную массу АО "Зернобанк" 40 896 400 руб. основной задолженности, 3 000 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 40 899 400 руб. Восстановил задолженность АО "Зернобанк" по договору N 08574 от 18.02.2015 года банковского счета N 40702810404000008574 в сумме 40 896 400 руб. перед АО "Талтэк".

АО "Талтэк" с определением суда от 29.12.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что доказательств нарушения очередности исполнения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено; оснований для приобщения документов, представленных конкурсным управляющим в качестве доказательств, подтверждающих наличие неисполненных в срок требований иных кредиторов Банка, у суда не имелось; на момент совершения оспариваемой сделки Банк не был неплатежеспособным; имелись основания для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер оспариваемых операций превышает 1 процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (оснований для применения бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2015 года не имеется).

В судебном заседании представитель АО "Талтэк" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между заинтересованным лицом и Банком 18.02.2015 года заключен договор N 08574 банковского счета, на основании которого в Банке был открыт расчетный счет заинтересованного лица N40702810404000008574. Действие договора было продлено дополнительным соглашением.

По состоянию на конец 07.09.2015 года на расчетном счете заинтересованного лица остаток денежных средств составил 1 044 руб. 54 коп.

08.09.2015 года на счет заинтересованного лица от контрагента поступили 40 896 400 руб., после чего заинтересованным лицом были направлены платежные поручения на сумму 40 896 400 руб.:

Платёжные поручения на общую сумму 40 896 400 руб. были приняты Банком к исполнению и помещены в картотеку средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Фактическое исполнение платежных поручений состоялось 09.09.2015 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные действия по перечислению денежных средств отвечают признакам преимущественного удовлетворения требований заинтересованного лица по обязательствам Банка, возникшим из договора банковского счета, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что доказаны обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Заинтересованное лицо преимущественно перед иными клиентами Банка, впоследствии заявившими свои требования к Банку и включенными в реестр требований кредиторов должника, воспользовалось своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке. Последствия недействительности оспариваемой сделки подлежат применению в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета удовлетворяются в первую очередь.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 9 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований (части требований), указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 189.94 настоящего Федерального закона, денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам соответствующих требований (части требований) (пункт 10 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в отношении кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в названный период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 года N 63).

Довод подателя жалобы о том, что доказательств нарушения очередности исполнения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Оспариваемые действия совершены 09.09.2015 года, в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015).

Конкурсным управляющим Банка в деле о банкротстве установлены требования кредиторов на общую сумму 1 047 тыс.руб. тыс. руб., в том числе, кредиторов первой очереди на сумму 519 070 тыс.руб., кредиторов третьей очереди на сумму 452 113 тыс. руб.

Из оборотной ведомости по счету АО "Зернобанк" 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк являлся неплатежеспособным и имел значительный объем неисполненных платежных документов.

Из материалов дела о банкротстве Банка следует, что с июня 2015 года у Банка возникли непогашенные до настоящего времени обязательства Банка перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам), задолженность в пользу данных лиц была взыскана в судебном порядке в сентябре 2015 года.

Банком уже 13.07.2015 года не было исполнено требование ОАО "Мельник" о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края

от 30.10.2015 по делу N А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком уже 13.07.2015 требования ОАО "Мельник" о переводе остатков со своих счетов на счёт в другом банке, в результате с Банка в пользу ОАО "Мельник" взыскано 176 480 619 рублей

22 копеек, а также 2 947 250 рублей 49 копеек процентов, 200 000 рублей судебных расхо-

дов; решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств; требование ОАО "Мельник" включено в реестр требований кредиторов Банка.

25.08.2015 года отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 года N 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 года N 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 года по делу N А03-15890/2015, - был наложен арест на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 руб., был наложен 25.08.2015 года, а снят только 09.09.2015 года.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 года возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 года и к образованию на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 года - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 года - 132 093 689,58 руб.). Помимо всего, на счете 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" образовались остатки: на 01.09.2015 года - 7 464 802,09 руб., на 02.09.2015 года - 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 года - 3 928 221,83 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 года - на сумму 88 435 433,68 рублей, на 02.09.2015 года - на сумму 89 525 026,44 рублей, на 03.09.2015 года - на сумму 136 021 911,41 рублей., на 04.09.2015 года картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 года по 07.09.2015 года (05.09.2015 года и 06.09.2015 года - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015 года-256 215 373,46 руб., 09.09.2015 года - 349 183 387,06 руб., является обоснованным.

При наличии фактов несвоевременного исполнения распоряжений клиентов Банк предоставлял недостоверную информацию об отсутствии неисполненных в срок распоряжений клиентов.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приобщения документов, представленных конкурсным управляющим в качестве доказательств, подтверждающих наличие неисполненных в срок требований иных кредиторов Банка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку конкурсный управляющий, как непосредственный участник процесса в обособленном споре, вправе предоставлять и заявлять о приобщении документов в обоснование заявленных требований в соответствии с положениями действующего законодательства.

Заинтересованное лицо преимущественно перед иными клиентами Банка, впоследствии заявившими свои требования к Банку и включенными в реестр требований кредиторов должника, фактически воспользовалось своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд дол-жен был применить положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В свою очередь, положения пунктов 4 - 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве допускают возможность отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (независимо от превышения порогового значения в 1%), в случае опровержения ответчиком по обособленному спору презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и/или недоказанности их наличия конкурсным управляющим.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер оспариваемых операций превышает 1 процент стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что сумма сделки (40 896 400 руб.) превысила 1 процент балансовой стоимости активов банка (3 865 145 руб.) по состоянию на 01.07.2015 года.

Ссылка заявителя жалобы о том, что оснований для применения бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2015 года не имеется, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В обоснование наличия условий, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что платежи совершены при наличии ежедневной картотеки неисполненных распоряжений клиентов, которая исполнялась (оплачивалась) с нарушением установленных законом сроков и только частично, выборочно, например, перед заинтересованным лицом.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 года N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

С учетом представленных в дело доказательств, к рассматриваемому спору подлежит применению подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о существенном отличии назначения либо размера оспариваемого платежа от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, отсутствии разумных убедительных обоснований этого платежа (при превышении его размера одного миллиона рублей), не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как это входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, но не опровергает презумпцию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Кроме того, аналогичной позиции придерживается и судебная практика, в частности, изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 23.11.2015 года N 305-ЭС15-58158 по делу N А40184548/2013, от 04.04.2016 года N 305-ЭС15-5815(11) по делу N А40-184548/2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказаны.

Суд первой инстанции, установив, что заинтересованное лицо в результате оспариваемых действий получило удовлетворение своих требований на сумму 40 896 400 руб. преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в порядке в порядке применения последствий недействительности сделки с заинтересованного лица подлежит взысканию в конкурсную массу Банка 40 896 400 руб. полученных заинтересованным лицом преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди, а право требования заинтересованного лица к Банку подлежит восстановлению в первоначальном виде.

Представленные АО "Талтэк" с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов и необоснованием заявителем причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные

судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приве-

дено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2016 года по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Талтэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов
Е.В.Кудряшева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.