Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-17118/16

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А47-8923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аван-строй" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 по делу N А47-8923/2014 (судья Шальнева Н.В.)

Индивидуальный предприниматель Межов Александр Андреевич (далее - предприниматель Межов А.А., кредитор, заявитель) 20.08.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аван-строй" (ИНН 5610090879, ОГРН 1055610115725; далее - общество "Аван-Строй", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 2 902 950 руб.

Определением суда от 27.08.2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 19.09.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014) требования заявителя признаны обоснованными в размере 2 736 256 руб. 79 коп.; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Денисов А.В.

Решением суда от 25.12.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Денисов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 19.05.2015 в деле о банкротстве должника произведена замена кредитора - предпринимателя Межова А.А. с суммой требования 2 736 256 руб. 79 коп. на общество с ограниченной ответственностью "ДиректСервис" (далее - общество "ДиректСервис") в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 29.05.2015 утверждено мировое соглашение от 20.05.2015, заключенное между должником и кредиторами; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Общество "Аван-строй" 30.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительных листов, выданных взыскателям обществу с ограниченной ответственностью "Народный дом" (ОГРН 1025602730383, далее - общество "Народный дом"), обществу с ограниченной ответственностью "ОренПрофит" (ОГРН 1155658007691, далее - общество "ОренПрофит").

Определением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть от 02.12.2016) в удовлетворении требования общества "Аван-строй" об отзыве исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.12.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установив, сколько было выдано исполнительных листов - один (только одному взыскателю) или два (обществу "ОренПрофит и обществу "Народный дом"), кто именно из взыскателей и когда получил исполнительный лист.

Податель жалобы указал, что общество "Народный дом" являлось кредитором должника до 23.03.2016, когда определением суда произведена процессуальная замена кредитора общества "Народный дом" на общество "ОренПрофит". Таким образом, став кредитором должника только 23.03.2016 общество "ОренПрофит" не имело права получать исполнительный лист 29.05.2015.

Податель не согласен с выводом суда о том, что обществом "ОренПрофит" 23.06.2016 получен исполнительный лист. Между тем, по данным сайта суда 23.06.2016 суд не выдавал исполнительный лист. Кроме того, поскольку по условиям мирового соглашения указанные в нем суммы должник обязался выплачивать каждому кредитору с 30.08.2015, на 29.05.2015 должник не мог нарушить условия мирового соглашения, и у суда не было оснований выдавать исполнительный лист от 29.05.2015.

19.01.2017 в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи от общества "Народный дом" и общества "ОренПрофит" поступили отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 2007, N 2061).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленных отзывов лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.12.2014 общество "Аван-строй" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 19.05.2015 произведена замена в деле о банкротстве должника кредитора - индивидуального предпринимателя Межова А.А. с суммой требования 2 736 256 руб. 79 коп. на общество "ДиректСервис" в порядке процессуального правопреемства.

В ходе конкурсного производства, между конкурсным управляющим должника и кредиторами (ООО "ДиректСервис", ООО "Стройинком", ООО "МежТрансСтрой", ООО "Управление Механизации", ООО "ЛистПромСтрой", ООО "Иеса", ООО "Энергогарант", ИП Крейдин Н.С., ИП Курчин А.А, ООО "ММК-Оренбург", ООО "Мастерсофт-ИТ", ООО "Монтажкапстрой", ООО " Народный Дом", Ольховик Д.В., НП СРО "Альянс Строителей Оренбуржья") заключено мировое соглашение от 20.05.2015.

Как следует из содержания мирового соглашения общество "Народный Дом" являлось кредитором N 13, перед которым у должника имелась непогашенная задолженность в размере 2 880 000 руб.

По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательства выплачивать каждому кредитору задолженность в следующем порядке:

30.08.2015 - 30.08.2016 по 1 % ежемесячно от суммы требования,

30.08.2016 - 30.08.2017 по 1 % ежемесячно от суммы требования,

30.08.2017 - 30.08.2018 по 1 % ежемесячно от суммы требования,

30.08.2018 - 30.08.2019 по 1 % ежемесячно от суммы требования,

30.08.2019 - 30.08.2020 по 1 % ежемесячно от суммы требования,

30.08.2020 - 30.08.2021 по 1 % ежемесячно от суммы требования,

30.08.2021 - 30.08.2022 по 1 % ежемесячно от суммы требования,

30.08.2022 - 30.08.2023 по 1 % ежемесячно от суммы требования,

30.08.2023 - 30.12.2023 по 1 % ежемесячно от суммы требования.

Указанные суммы возмещения должник обязался выплачивать каждому кредитору не позднее 25-го числа текущего месяца согласно графику, представленному в пункте 3 настоящего соглашения.

Следовательно, должник обязан был обществу "Народный Дом" производить ежемесячно погашение задолженности в размере 28 800 руб. не позднее 25 текущего месяца.

В пункте 11 мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве должника, стороны предусмотрели право кредиторов на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в случае неисполнения мирового соглашения должником.

Определением арбитражного суда от 29.05.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 в рамках дела N А47-8326/2014 произведена процессуальная замена кредитора общества "Народный Дом" на общество "ОренПрофит" на основании договора уступки права требования от 10.07.2015 N 1. Данное определение о процессуальном правопреемстве не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество "ОренПрофит" 06.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание в принудительном порядке оставшейся задолженности по мировому соглашению в размере 2 639 324 руб. 57 коп. в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно выпискам по счету взыскателей, должником производилось погашение задолженности в следующих размерах (л.д. 124-125, 129, 131-133):

обществу "Народный Дом": 19.08.2015 - 28 800 руб., 11.09.2015 - 28 512 руб., 09.10.2015 - 28 226,88 руб., 10.11.2015 - 27 944,61 руб., 25.12.2015 - 27 665,17 руб.; 25.01.2016 - 27 389 руб., 05.02.2016 - 27 114,62 руб., 01.03.2016 - 26 843,48 руб.; 31.03.2016 -18 179,67 руб., 11.05.2016 - 17 997,88 руб.; 10.06.2016 - 26 213,27 руб., 08.07.2016 - 25 951 руб. (л.д. 14-22);

обществу "ОренПрофит": 16.08.2016 - 25 691,62 руб., 02.09.2016 - 25 434,70 руб.; 13.10.2016 - 25 180,36 руб., 07.11.2016 - 24 928,56 руб. (л.д. 26, 61, 65-68).

Судом первой инстанции 21.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006639945 от 29.05.2015 на имя взыскателя общество "Народный Дом" (л.д.27-29). Обществом "ОренПрофит" 23.06.2016 получен исполнительный лист серии ФС 006639945 от 29.05.2015, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 07.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 37557/16/56046 о взыскании с должника в пользу общества "ОренПрофит" задолженности в размере 2 880 000 руб. (л.д.30).

Должник, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для выдачи исполнительных листов, поскольку должником в соответствии с условиями мирового соглашения производилось погашение задолженности перед кредиторами частично; необоснованная выдача исполнительного листа на всю сумму задолженности не соответствует условиям мирового соглашения и нарушает права должника; исполнительный лист выдан ненадлежащему взыскателю; должнику не было известно о процессуальной замене кредитора, что повлекло частичное погашение задолженности ненадлежащему взыскателю, обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции общество "ОренПрофит" с заявленными требованиями не согласилось, представило отзыв на заявление (л.д. 62-63, 73), указывая, что должником нарушались условия мирового соглашения в части размера ежемесячного платежа, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Указание в исполнительном листе первоначального взыскателя не нарушает права должника. О процессуальной замене взыскателя должнику было известно, что следует из судебного акта о процессуальной замене кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что исполнительный лист серии ФС 006639945 от 21.06.2016 выдан ООО "ОренПрофит" 23.06.2016 по истечению сроков на обжалование судебного акта, правовых оснований для отзыва исполнительного листа не имеется. Судом установлен факт нарушения должником условий мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Заключение мирового соглашение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры банкротства: восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника и кредиторов.

Мировое соглашение, заключенное в деле о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)"). Соответственно основное содержание мирового соглашения составляют условия о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Отзыв исполнительного листа, выданного после вступления судебного акта в законную силу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Условия мирового соглашения от 20.05.2015 предусматривают отсрочку и рассрочку уплаты задолженности. Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по предмету спора, исходил из исполнимости такого соглашения, иначе данное мировое соглашение не подлежало бы утверждению судом. Заключая мировое соглашение, кредиторы рассчитывали на то, что должник надлежащим образом исполнит свои обязательства без дополнительного обращения в арбитражный суд.

Несмотря на данное обстоятельство, должником не осуществлено погашение суммы задолженности в установленном размере по мировому соглашению - 28 800 руб. ежемесячно.

Как было указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств общество "ОренПрофит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание в принудительном порядке оставшейся задолженности по мировому соглашению в размере 2 639 324 руб. 57 коп.; обществом "ОренПрофит" 23.06.2016 получен исполнительный лист серии ФС 006639945 от 21.06.2016, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания; возбуждено исполнительное производство. Указание в спорном исполнительном листе в качестве взыскателя общество "Народный Дом" при уже состоявшейся процессуальной замене взыскателя на общество "ОренПрофит" не нарушает права и интересы должника и не является основанием для отзыва исполнительного листа.

Довод подателя жалобы о том, что общество "ОренПрофит" став кредитором должника только 23.03.2016 не имело права получать исполнительный лист 29.05.2015, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС 006639945 от 21.06.2016 выдан 23.06.2016 на имя взыскателя - общество "Народный Дом" (л.д. 27-29). В последующем, исполнительный документ предъявлен обществом "ОренПрофит" (учитывая процессуальное правопреемство от 23.03.2016) в службу судебных приставов. Таким образом, общество "ОренПрофит" имело право на получение исполнительного листа.

Как верно указал суд первой инстанции, выдача исполнительного листа на всю сумму задолженности, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О).

Суд установив, что исполнительный лист серии ФС 006639945 от 21.06.2016 выдан по истечению сроков на обжалование судебного акта, не установил правовых оснований для отзыва исполнительного листа.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа.

Ссылка должника на отсутствие просрочки в исполнении мирового соглашения, не принимается судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа взыскателю, поскольку должником перечислялись суммы задолженности в меньшем размере, чем установлено соглашением.

Доводы подателя жалобы о выдаче исполнительных листов как обществу "ОренПрофит", так и обществу "Народный Дом" на взыскание задолженности по мировому соглашению верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и документально не подтвержденные. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о выдаче только спорного исполнительного листа обществу "ОренПрофит", который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы должника о том, что ему не было известно о процессуальной замене взыскателя, подлежат отклонению как необоснованные, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно определению суда от 23.03.2016 о процессуальной замене взыскателя - общества "Народный Дом" на общество "ОренПрофит", должником представлялись возражения на заявленные требования. Кроме того, в рамках дела N А47-11662/2015 должник оспаривал договор уступки права требования от 10.07.2015 N 1 и решением суда от 09.03.2016 ему было отказано в удовлетворении требования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 по делу N А47-8923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аван-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова