Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-11514/15

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-51872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "УралПромИзоляция"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-51872/2015 о признании банкротом ООО "Уникон" (ИНН 6658358861, ОГРН 1106658005211)

по обособленному спору по заявлениям ООО "УралПромИзоляция" и Лодочникова Николая Анатольевича о взыскании судебных расходов

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 ООО "Уникон" (далее-Должник, Общество "Уникон") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Сергей Юрьевич, затем определением от 18.02.2016 - Васильчук Денис Иванович.

ООО "УралПромИзоляция" (далее - Общество "УПИ") обратилось 02.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лодочникова Николая Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 93.000 руб., понесенные в связи с оспариванием Лодочниковым Н.А. в судебном порядке решения собрания кредиторов Общества "Уникон" от 21.10.2015.

Также в арбитражный суд 04.10.2016 обратился конкурсный кредитор ООО "Монпромтех-Инвест" с заявлением о взыскании с Общества "УПИ" 344.300 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом возражений Общества "УПМ" против включения ООО "Монпромтех-Инвест" в состав реестра требований кредиторов Общества "Уникон".

Согласно договора уступки права требования от 06.10.2016 право требования судебных расходов с Общества "УПИ" перешло от ООО "Монпромтех-Инвест" к Лодочникову Н.А., в связи с чем судом первой инстанции произведена соответствующая процессуальная замена в споре.

Требования Лодочникова Н.А. и Общества "УПМ" объединены судом для их совместного рассмотрения в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 (судья Пенькин Д.Е.) требования удовлетворены частично: с Общества "УПИ" в пользу Лодочникова Н.А. взыскано 344 300 руб., с Лодочникова Н.А. в пользу Общества "УПМ" взыскано 55.000 руб., в остальной части требований отказано; произведен зачет встречных требований и с Общества "УПИ" в пользу Лодочникова Н.А. взыскано 289.300 руб. судебных расходов.

Общество "УПМ" обжаловало определение от 21.11.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа ему во взыскании 38.000 руб. судебных расходов и удовлетворить требования в данной части о возмещении расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что счет на оплату услуг за рассмотрение апелляционной жалобы и подготовку процессуальных документов в суд апелляционной инстанции не могли быть произведены до разрешения спора судом первой инстанции по существу. При этом апеллянт указывает, что счет N 118/2015 от 21.12.2015 на 128.000 руб. выставлен как после подачи Лодочниковым Н.А. в суд заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, то есть после 16.11.2015, так и после объявления резолютивной части определения и заключения 18.11.2015 дополнительного соглашения к основному договору на оказание юридических услуг от 04.03.2015. Факт несения расходов в указанной сумме не оспорен и подтвержден материалами дела помимо указанного счета.

Лодочников Н.А. в письменном отзыве считает определение от 21.11.2016 законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы Общества "УПИ" обжалует определение от 21.11.2016 лишь в той части, в какой ему отказано во взыскании 38.000 руб. судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции. Против пересмотра обжалуемого определения лишь в этой части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках одного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве рассмотрено заявление ООО "Монпромтех-Инвест" о включении его требований в размере 5.712.480 руб. в реестр требований кредиторов Общества "Уникон" и заявление конкурсного управляющего Гусева С.Ю. о признании недействительными договоров аренды от 01.10.2010 N 3-а и от 20.07.2011 N 4/а, послуживших основаниями для заявления ООО "Монпромтех-Инвест" своих требований к Должнику.

Определением арбитражного суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016, заявление общества "Монпромтех-Инвест" удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Для представления интересов ООО "Монпромтех-Инвест" в указанном споре между ним и предпринимателем Хадеевой М.О. был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 17.07.2015, в рамках которого Хадеевой М.О. оказывались услуги по представлению интересов кредитора в суде первой инстанции, в том числе: ознакомление с материалами дела, запросы аудиозаписей судебных заседаний, представление интересов кредитора в судебных процессах, подготовка пояснений, ходатайств, отзыва на заявление о признании действий по заключению договоров аренды N 3/а от 01.10.2010 и N 4/а от 20.07.2011 недействительными, совершение иных действий в соответствии с заключенным договором.

Общая стоимость услуг Исполнителя составила 279 800 руб.

Кроме того, заявителем понесены расходы в сумме 64.500 руб., в том числе 500 руб. на получение ответа о возможности проведения экспертизы в Уральском центре судебной экспертизы Минюста России, а также 64.000 руб. расходов на проведение экспертизы по делу.

Таким образом, общий размер расходов составил 344.300 руб.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Монпромтех-Инвест" представлены копии актов выполненных работ от 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 и от 01.02.2016, копии платежных поручений N 88 от 10.09.2015, N 117 от 05.11.2015, N 5 от 28.01.2016, N 45 от 04.08.2016, N 62 от 03.10.2016, N 102 от 29.09.2015, копия запроса о возможности проведения экспертизы в Уральский центр судебной экспертизы Минюста России.

Полагая, что указанные расходы обусловлены именно активным участием в означенном выше судебном споре Общества "УПИ", конкурсный кредитор ООО "Монопромтех-Инвест" обратился с рассматриваемым требованием, а затем уступил Лодочникову Н.А. соответствующее право требования.

Также из материалов дела следует, что 21.10.2015 в связи с отстранением Гусева С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по инициативе конкурсного кредитора Общества "УПИ" проведено собрание кредиторов, результаты которого отражены в протоколе N 2 собрания.

Лодочников Н.А. оспорил решения собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 заявление Лодочникова Н.А. судом удовлетворено: решение собрания кредиторов от 21.10.2015 признано недействительным.

Конкурсный кредитор Общество "УПИ" обжаловал определение от 29.01.2016 в апелляционном порядке, и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 его апелляционная жалоба удовлетворена: определение от 29.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления Лодочникова Н.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.10.2015 отказано.

Как указало Общество "УПИ", для защиты своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции Обществом "УПИ" с предпринимателем Иманалиевым К.Э. совершено дополнительное соглашение от 18.11.15 к договору на оказание юридических услуг от 04.03.2014. По мнению Общества "УПИ", на основании соглашения Иманалиев К.Э. оказал услуги, стоимость которых согласно договора составила 55 000 руб., в том числе за ведение дела в суде первой инстанции и 38 000 руб. за ведение дела в апелляционном суде.

Удовлетворяя требования Лодочникова Л.А., суд исходил из того, что со стороны Общества "УПИ" доказательств необоснованности и чрезмерности указанных заявленных тем расходов не представлено.

Удовлетворяя требования Общества "УПИ" частично в сумме 55.000 руб., суд исходил из того, что расходы в 38.000 руб. на ведение дела в суде апелляционной инстанции не относятся к обособленному спору в связи с оспариванием Лодочниковым Н.А. решения собрания кредиторов от 21.10.2015.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, ООО "Монпромтех-Инвест" и Общество "УПИ" являются конкурсными кредиторами должника.

В силу ст. 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующие в деле о банкротстве.

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Поскольку Лодочников А.Н. (правопреемник ООО "Монпромтех-Инвест") и Общество "УПИ" так же являются участниками дела, на них в силу закона (часть 2 ст. 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом "УПИ" в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.03.2015 и дополнительное соглашение от 18.11.2015 к нему, согласно которого Иманалиев К.Э. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Обществу "УПИ" (заказчик) следующие услуги:

- ознакомление, изучение и правовой анализ заявления от 16.11.2015 об оспаривании решения собрания кредиторов от 21.10.2015;

- подготовка, составление мотивированных возражений в судебное разбирательство по заявлению Лодочникова Н.А. об оспаривании решения собрания кредиторов от 21.10.2015, подача заявления в арбитражный суд Свердловской области и по доверенности;

- ведение дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, независимо от количества, сложности, длительности и напряженности каждого судебного заседания, до рассмотрения спора по существу (объявление резолютивной части судебного акта);

- подготовка и составление мотивированной апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, при необходимости по поручению Заказчика участие в суде апелляционной инстанции (в отсутствие необходимости участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции - подготовка и представление в суд ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие стороны).

Стоимость указанных услуг согласно соглашения составила 55 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 38 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции. Оплата услуг произведена на основании счета N 118/2015 от 21.12.2015 платежными поручениями N 4 от 15.01.2016 на 85 000 руб. и N 23 от 17.08.2016 на сумму 8 000 руб.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что счет на оплату услуг по рассмотрению апелляционной жалобы и подготовку процессуальных документов в суд апелляционной инстанции не могли быть произведены до разрешения спора судом первой инстанции, равно как не могли быть произведены и расходы на производство в апелляционном суде до вынесения судебного акта судом первой инстанции, поскольку до разрешения спора не имелось оснований полагать возможным факт последующего оспаривания его результатов в вышестоящий суд.

В связи с этим, а также учитывая, что Обществу "УПИ" услуги со стороны Иманалиева К,Э. оказывались по нескольким обособленным спорам, суд установил, что расходы, заявленные Обществом "УПИ" в размере 38.000 руб. со ссылкой на счет от 21.12.2015 не относятся к рассмотрению заявления Лодочникова Н.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.10.2015 и потому не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку из материалов дела следует, что судебный акт, разрешивший обособленный спор, был вынесен 29.01.2016, а апелляционная жалоба на него поступила 04.02.2016, то есть счет от 21.12.2015 N 118/2015 был выставлен существенно раньше даже вынесения судом первой инстанции определения по существу спора. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на момент составления счета N 118/2015 от 21.12.2015 ещё было невозможно определить разумность расходов, объем оказанных представителем услуг, время затраченное на подготовку процессуальных документов, поскольку на указанную в счете дату судебный акт в полном объеме изготовлен не был и, соответственно, не были известны мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом соответствующего судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что несение расходов в сумме 38.000 руб. не оспорено и подтверждено другими документами помимо указанного счета, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку Лодочниковым Н.А. в ходе рассмотрения заявления были заявлены возражения в данной части, которым и была дана оценка судом первой инстанции.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований к отмене или изменению судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-51872/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С.Нилогова