Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-15441 по делу N А60-51872/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-15441

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромИзоляция" (далее - общество "УралПромИзоляция") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 по делу N А60-51872/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уникон" (далее - общество "Уникон", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Монпромтех-Инвест" (далее - общество "Монпромтех-Инвест") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 5 712 480 рублей, составляющего задолженность по договорам аренды от 01.10.2010 N 3-а и от 20.07.2011 N 4/а.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 рассмотрение указанного требования кредитора объединено в одно производство с требованием конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров аренды от 01.10.2010 N 3-а и от 20.07.2011 N 4/а, заключенных должником с обществом "Монпромтех-Инвест".

Определением того же суда от 10.02.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано, требования общества "Монпромтех-Инвест" в сумме 5 712 480 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в составе третей очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "УралПромИзоляция" (конкурсный кредитор должника) просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды констатировали наличие между сторонами фактических арендных правоотношений и образование на стороне общества "Уникон" неосновательного обогащения в размере платы за пользование принадлежащим обществу "Монпромтех-Инвест" недвижимым имуществом.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства передачи имущества в пользование должника, отражения фактических арендных отношений в бухгалтерском учете, частичной оплаты должником пользования имуществом, а также факт подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов.

Возражения заявителя, касающиеся создания искусственной задолженности перед обществом "Монпромтех-Инвест", были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УралПромИзоляция" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов