Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 309-ЭС16-15441 по делу N А60-51872/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 309-ЭС16-15441

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уникон" Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 по делу N А60-51872/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уникон" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 100 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требования конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании судебных расходов обусловлены результатом рассмотрения заявления уполномоченного органа об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, в удовлетворении которых было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И., суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что заявителем не обоснована разумность и необходимость привлечения исполнителя для оказания ему юридических услуг.

Суды отметили, что конкурсный управляющий был осведомлен об обстоятельствах, исследуемых в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа, и при наличии у него специальных познаний, соответствующих квалификации и опыта в качестве арбитражного управляющего, а также уровня сложности названного обособленного спора, имел возможность самостоятельно выполнить работы, возмещения оплаты которых истребует.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов