Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-1619/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-55452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "Ориент Продактс": не явился, извещен,

от Коновалова А.И.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1619/2017) представителя работников ООО "Пако" Коновалова А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-55452/2014 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Ориент Продактс"

о признании ООО "Пако" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 ООО "Пако" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 N 69.

Определением от 12.04.2016 суд по ходатайству конкурсного управляющего продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев, назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.10.2016.

Не согласившись с указанным определением, представитель работников ООО "Пако" Коновалов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, в определении не указана арифметическая очередность срока конкурсного производства ООО "Пако" и фамильные данные обязанного лица руководителя должника, назначенного судом.

До судебного заседания от Коновалова А.И. поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы для определения достоверности подписи Полонского Р.Л. на доверенности, выданной Уголковой Е.С., подписавшей от имени ООО "Ориент Продактс" заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пако".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Поскольку названные законодателем основания для проведения судебной экспертизы апелляционным судом не установлены, ходатайство о ее назначении оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего. Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, в настоящее время не сформирована конкурсная масса должника, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами, проводятся повторные торги по продаже имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве и разъяснениями, которые даны в пункте 50 Постановления N 35, пришел к верному выводу о наличии оснований для продления конкурсного производства в отношении ООО "Пако".

В апелляционной жалобе Коновалов А.И. ссылается на то, что в обжалуемом определении не указаны данные о конкурсном управляющем.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Конкурсный управляющий Жовтоножко О.В. был утвержден решением суда от 09.04.2015 (резолютивная часть, которого была объявлена 01.04.2015). Судебные акты об освобождении или отстранении указанного конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для повторного указания в судебных актах на данные конкурсного управляющего.

Доводы Коновалова А.И. о том, что в обжалуемом определении суда не указана арифметическая очередность срока конкурсного производства ООО "Пако", не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определением суда от 29.09.2015 конкурсное производство было продлено до 01.04.2015, рассмотрение отчета было назначено на 30.03.2016. Определением от 30.03.2016 в связи с болезнью судьи рассмотрение отчета конкурсного управляющего было отложено на 11.04.2016. Определением от 12.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016) срок конкурсного производства в отношении ООО "Пако" продлен на 6 месяцев, на 06.10.2016 назначено судебное заседание о рассмотрении отчета конкурсного управляющего. Таким образом, с учетом разъяснений, которые даны в пункте 50 Постановления N 35, полномочия конкурсного управляющего не прекращались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-55452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова