Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-6938/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф09-6669/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-51063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны (ИП Аверина А.П.): Брусяниной Е.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

от ответчика - Межрегиональной общественной организации "Военно-охотничье общество Уральского военного округа" (МОО ВОО УрВО): Суриной О.А. (паспорт, доверенность от 17.06.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Авериной А.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2016 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьёй Н.Г. Филипповой,

по делу N А60-51063/2014

по иску ИП Аверина А.П. (ОГРНИП 309660323900028, ИНН 660306785304)

к МОО ВОО УрВО (ОГРН 1026600009006, ИНН 6661063949)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Авериной А.П. к МОО ВОО УрВО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года решение суда от 10 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2016 года по делу N А60-51063/2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к MOO BOO УрВО об истребовании из чужого незаконного владения разборного имущества в виде 5 (пяти) деревянных отапливаемых беседок, общей стоимостью 1 253 980 руб., и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 502 982 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 декабря 2016 года решение от 14 января 2016 года и постановление апелляционного суда от 16 августа 2016 года оставлены без изменения.

МОО ВОО УрВО обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Авериной А.П судебных расходов в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, надлежащих доказательств несения ответчиком судебных расходов в материалы дела не представлено, а именно, истец считает ненадлежащим доказательством представленные ответчиком копии расходно-кассовых ордеров в том, числе, в отсутствие, приложенных к ним, кассовой книги, журнала учёта расходных кассовых ордеров. По мнению истца, сумма взысканных судом расходов является чрезмерной, считает разумной сумму 111 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части удовлетворённых требований.

Как следует из материалов дела, МОО ВОО УрВО (заказчик) и ИП Сурина О.А. (исполнитель) заключили договор на оказание консультационно-правовых услуг N 03/2014 от 30.12.2014, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание консультационно-правовых услуг, содержание которых указано в п.1.2. договора.

Согласно п.1.2. договора N 03/2014 от 30.12.2014 исполнитель оказывает консультационно-правовые услуги следующего содержания: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках спора по иску индивидуального предпринимателя Авериной к MOO BOO УрВО о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А60-51063/2014, формирование правовой позиции по иску, подготовка отзывов, ходатайств от имени заказчика и иных документов в судебные инстанции по вышеуказанному делу, участие в судебных процессах, включая анализ и подготовку процессуальных документов, необходимых для полного представления и сопровождения интересов заказчика в судебном процессе во всех судебных инстанциях.

МОО ВОО УрВО во исполнение договора на оказание консультационно-правовых услуг N 03/2014 от 30.12.2014 уплатило за оказанные услуги 300 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 596 от 30.12.2014 на сумму 80 000 руб. и N 429 от 16.08.2016 на сумму 220 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения МОО ВОО УрВО в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, в сумме 300 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта, в обжалуемой части, не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание консультационно-правовых услуг N 03/2014 от 30.12.2014, расходные кассовые ордера N 596 от 30.12.2014 на сумму 80 000 руб. и N 429 от 16.08.2016 на сумму 220 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой, суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителя судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Судом установлено, что представителем ответчика в соответствии с договором на оказание консультационно-правовых услуг N 03/2014 от 30.12.2014 изготовлено около десяти процессуальных документов (отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы, с учётом повторного рассмотрения дела, по результатам экспертизы), протоколами судебных заседаний подтверждено участие представителя Суриной О.А. в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (24.12.2014, 17.02.2015, 12.03.2015, 09.04.2015, 01.12.2015, 14.02.2016), в четырёх судебных заседания апелляционной (25.06.2015, 13.04.2016, 27.04.2016, 09.08.2016) и двух, кассационной инстанций (15.10.2015, 28.11.2016).

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю (с 2014 по 2016 год), ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 300 000 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 300 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка истца на стоимость услуг юристов и адвокатов в Свердловской области в г. Екатеринбурге не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязателен к учету при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 300 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя истцом не представлено, расчёт разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, представленный истцом в пояснениях к апелляционной жалобе, не основан на данных доказательствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтверждён факт несения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Заявителем представлены надлежащим образом заверенные копии расходных кассовых ордеров N 596 от 30.12.2014 на сумму 80 000 руб. и N 429 от 16.08.2016 на сумму 220 000 руб., которые оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих данные расходных кассовых ордеров, заявителем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение обществом правил ведения и оформления документов бухгалтерского учёта, даже в случае наличия к тому достаточных документальных обоснований, сама по себе не влияет на обстоятельство несения ответчиком взысканных расходов, что в силу статьи 110 АПК РФ не препятствует их взысканию.

Доводы о том, что доказательства ответчика представлены в виде копий, отклонены как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства действительно должны представляться в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий.

Доказательства представлены ответчиком в виде надлежащим образом заверенных копий, основания полагать, что копии документов не соответствуют оригиналам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание представленных ответчиком копий документов, истцом не представлено.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а п.6 ст.71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий документов, в том числе, расчётных кассовых ордеров не тождественных представленным заявителем, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке не оспаривались.

При пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2016 года о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции, МОО ВОО УрВО заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов ответчика, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Авериной А.П в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение факта оказания ИП Суриной О.А. МОО ВОО УрВО юридических услуг и их оплаты в сумме 20 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора на оказание консультационно-правовых услуг N 2/2017 от 06.02.2017, расходного кассового ордера N 50 от 07.02.2017.

Оказанные ответчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, отзыв на апелляционную жалобу подготовлен и его копия направлена истцу, отзыв на жалобу поступил в апелляционный суд, представитель присутствовал в судебном заседании.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя, так и действия представителя в рамках указанного апелляционного представительства, оснований полагать заявленные расходы чрезмерными апеллянтом не приведено, что является достаточным для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с истца.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание представленные МОО ВОО УрВО документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал заявление ответчика о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом понесенные ответчиком расходы на оплату стоимости услуг представителя оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

Довод истца о чрезмерности заявленной суммы расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих чрезмерность взыскиваемых расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года по делу N А60-51063/2014, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Межрегиональной общественной организации "Военно-охотничье общество Уральского военного округа" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны (ОГРНИП 309660323900028, ИНН 660306785304) в пользу Межрегиональной общественной организации "Военно-охотничье общество Уральского военного округа" (ОГРН 1026600009006, ИНН 6661063949) 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова