Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 03АП-7607/16

г. Красноярск

24 января 2017 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

Старцева Вадима Аркадьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старцева Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2016 года по делу N А74-5237/2012, принятое председательствующим судьей Зуевой М.В., судьями Коршуновой Т.Г., Ципляковым В.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим утверждён Маклецов С.П.

19.10.2016 в арбитражный суд обратилась Чистанова Е.Д. с заявлением, в котором просит взыскать с конкурсного кредитора Старцева В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, понесенные в связи с участием в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.07.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2016 заявление Чистоновой Елены Дмитриевны удовлетворено частично. Со Старцева Вадима Аркадьевича в пользу Чистоновой Елены Дмитриевны взыскано 16000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Старцев Вадим Аркадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что возмещение расходов возможно только в связи с вынесением судебного акта, которым разрешен спор по существу, к числу которых не относится определение, вынесенное по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства и рассмотрел заявление в его отсутствие (по уважительной причине).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.01.2017.

В судебном заседании Старцев Вадим Аркадьевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В арбитражный суд 15.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Чистановой Е.Д. 30000000 рублей убытков, возникших в результате не внесения полученных от Кобелева А.Г. денежных средств в кассу должника.

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016 определение арбитражного суда от 20.07.2015 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор Сивирина Марина Васильевна 22.03.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 20.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 27.04.2016 в удовлетворении заявления Сивириной М.В. отказано.

18.04.2016 между Похлебаевым С.В. (исполнитель) и Чистановой Е.Д. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику.

Перечень юридических услуг согласован сторонами в разделе 3 договора и включает в себя, в том числе подготовку отзыва, возражений, подготовку заявления о взыскании судебных расходов; представительство (участие в судебных заседаниях).

Стоимость услуг определена в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение действия доверенности на представление интересов заказчика исполнителем.

Согласно акту приема-сдачи от 01.06.2016 заказчиком приняты услуги по договору на общую сумму 22500 рублей:

изучение, анализ доводов конкурсного кредитора о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 20.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; консультирование Заказчика; изучение материалов дела - 5000 рублей; составление мотивированного отзыва на заявление Сивириной М.В. по делу N А74- 5237/2012 - 5000 рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-5237/2012 - 10000 рублей; в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2500 рублей.

Оплата по договору произведена, что подтверждается актом от 18.04.2016.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 произведена замена в реестре требований кредиторов общества конкурсного кредитора Сивириной М.В. на правопреемника - Старцева Вадима Аркадьевича в размере требования 2996000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве должника, в связи с которым Чистанова Е.Д. просит взыскать судебные расходы, закончилось вынесением определения от 27.04.2016, вступившим в законную силу 28.05.2016.

Чистановой Е.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью защиты своих интересов по рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве общества - заявления конкурсного кредитора Сивириной М.В. о пересмотре определения арбитражного суда от 20.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из представленных в дело доказательств, с целью защиты своих прав при рассмотрении заявления кредитора о пересмотре определения арбитражного суда от 20.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам был заключен договор оказания юридических услуг от 18.04.2016.

Юридические услуги, поименованные в договоре, обусловлены рассмотрением вопроса о пересмотре судебного акта по обособленному спору по делу N А74-5237/2012 и направлены на защиту прав и законных интересов Чистановой Е.Д. как лица, участвующего в деле, что следует из содержания самого договора, акта приема-сдачи выполненных работ от 01.06.2016 N1, а также материалов дела N А74-5237/2012.

Из материалов дела N А74-5237/2012 следует, что Чистановой Е.Д. выдана ьПохлебаеву С.В. доверенность от 12.04.2016 на представление интересов в арбитражном суде (т.86 л.д.31)

Из акта от 01.06.2016 следует, что Похлебаев С.В. оказал, а Чистанова Е.Д. приняла юридические услуги, в том числе: изучение, анализ доводов конкурсного кредитора, консультирование заказчика, изучение материалов дела N А74-5237/2012 в части касающейся предъявления исков к Чистановой Е.Д. в рамках дела о банкротстве, в размере 5000 рублей.

Согласно сложившейся судебной практике, оценивая разумность понесенных расходов, суду следует учитывать, что:

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителя работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет в общей сумме 16000 рублей, в том числе:

- 5000 рублей - за составление отзыва на заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 20.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.86, л.д. 28-30), учитывая объем заявления, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление отзыва профессиональный юрист;

- 10000 рублей - за участие в судебном заседании 20.04.2016 (т.86, л.д. 32-33), учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебных заседаний, а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором было оглашение правовой позиции по делу);

- 1000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, учитывя, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов не требовала значительных временных затрат представителя; рассмотренное заявление не представляет особой сложности, а напротив является простым; документы, подтверждающие судебные расходы, представляют стандартный комплект по данного рода спорам, и не требуют значительных временных затрат по их сбору и предъявлению в суд; заявление по степени сложности может быть приравнено к составлению письменного ходатайства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения Чистановой Е.Д. судебных расходов по настоящему делу в сумме 16000 рублей, и сделал вывод о том, что их размер является разумным. Решая вопрос о распределения судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что учел характер спора, продолжительность рассмотрения заявления, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, а также условия договора, и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 16000 рублей.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции счел их неподлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом фактических обстоятельств по делу и неразумности расходов в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что возмещение расходов возможно только в связи с вынесением судебного акта, которым разрешен спор по существу, к числу которых не относится определение, вынесенное по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела по существу, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств, совершением отдельных процессуальных действий, в том числе, в связи с рассмотрением заявления пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что общим принципом распределения расходов является возмещение их правой стороне за счет неправой, а критерием присуждения судебных расходов при вынесении судебного акта является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, к которому также относится требование о пересмотре судебного акта.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг.

Из положений статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена целью их несения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства и рассмотрел заявление в его отсутствие (по уважительной причине), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор принял участие в судебном заседании 02.11.2016, для целей ознакомления с материалами дела был объявлен перерыв в судебном заседании, кредитор ознакомился с материалами, представил отзыв на заявление.

В качестве причины не явки кредитор сослался на участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края посредством видеоконференц-связи по другому делу.

Названные в ходатайстве причина для отложения рассмотрения заявления (на участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края посредством видеоконференц-связи по другому делу) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. При этом, ходатайство Старцева В.А. об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение кредитора предоставить какие-либо дополнительные доказательства. Старцев В.А. не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение заявления в его отсутствие невозможным. Явка Старцева В.А. (его представителя) в судебное заседание не признана судом первой инстанции обязательной. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2016 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай