Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-7434/16

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-10500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЭСС" (ИНН 2460210226, ОГРН 1082468040489)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2016 года по делу N А33-10500/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 7017327670, ОГРН 1137017006763) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЭСС" (ИНН 2460210226, ОГРН 1082468040489) о взыскании задолженности в сумме 5 525 507 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из представленных в материалы дела документов и произведенного истцом расчета цены иска не представляется возможным установить размер задолженности; по договору субподряда от 29.07.2014 N 2 ответчиком оплачены денежные средства в сумме значительно превышающей размер исковых требований; ответчик иск не признает, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2017.

В материалы дела 13.01.2016 от ООО "Теплосервис" через систему "Мой Арбитр" в электронном виде поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное директором Шалдо Е.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее в материалы дела ходатайство об отказе от иска, посчитал необходимым отложить судебное заседание по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, в Третий арбитражный апелляционный суд до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в электронном виде поступило заявление от директора ООО "Теплосервис" о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, подлинник заявления об отказе от заявленных требований не представлен, представитель ООО "Теплосервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предлагал сторонам представить подлинник заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу.

За период отложения, от истца в материалы дела поступило заявление об отзыве заявления об отказе от иска, в котором указано: "прошу не рассматривать в качестве процессуального действия, ошибочно направленную копию заявления об отказе от иска; данное заявление направлено без учета всех обстоятельств дела и подписано не руководителем истца с использование факсимиле; прошу не принимать отказ от иска, не прекращать производство по делу".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление об отказе от иска, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 29.07.2014 N 2 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию подрядчика работы по строительству объектов промышленной площадки ООО "УК "Межегейуголь" в составе и с условиями, определенными в Техническом задании (приложение N1 к договору) (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1 и 3.2. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 8 299 800 рублей. Расчет за выполненные работы производится после подписания форм КС-2 и КС-3 в размере 100% от цены договора в течение 20 рабочих дней после окончания всех работ с даты подписания приемочной комиссией акта приема объекта.

Работы выполняются субподрядчиком в срок, не превышающий 65 дней со дня подписания сторонами договора (пункт 5.1. договора).

Пунктом 13.2. договора установлено, что в случаи невозможности урегулирования споров между сторонами путем переговоров все споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Дополнительным соглашением N 1 сторонами внесены изменения в пункт 3.1. договора, согласно которому ориентировочная стоимость договора составит 23 625 746 рублей 40 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 N 2 сторонами предусмотрены дополнительные работы в рамках договора субподряда N 2 от 29.07.2014. Срок выполнения работ составляет до 05.10.2015, т.е. в течение 65 дней с даты передачи строительной площадки и исходных данных для разработки рабочего проекта (пункт 3 дополнительного соглашения). Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что общая стоимость дополнительных работ составляет 4 201 489 рублей 60 копеек. Расчет за выполненные дополнительные работы производится подрядчиком в течение 60 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

01.08.2015 сторонами подписан дополнительное соглашение, которым предусмотрено: срок выполнения работ составляет до 05.10.2015, т.е. в течение 65 дней с даты передачи строительной площадки и исходных данных для разработки рабочего проекта (пункт 3 дополнительного соглашения). Пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения установлено, что общая стоимость дополнительных работ составляет 5 181 322 рубля 55 копеек. Расчет за выполненные дополнительные работы производится подрядчиком в течение 60 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Дополнительным соглашением от 01.08.2015 сторонами предусмотрено: срок выполнения работ составляет до 01.10.2015, т.е. в течение 60 дней с даты передачи генподрядчика строительной площадки и исходных данных для разработки рабочего проекта (пункт 3 дополнительного соглашения). Пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения установлено, что общая стоимость дополнительных работ составляет 1 897 200 рублей. Расчет за выполненные дополнительные работы производится подрядчиком в течение 60 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Дополнительным соглашением от 01.08.2015 сторонами предусмотрено: срок выполнения работ составляет до 15.10.2015, т.е. в течение 45 дней с даты передачи генподрядчику строительной площадки и исходных данных для разработки рабочего проекта (пункт 3 дополнительного соглашения). Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что общая стоимость дополнительных работ составляет 1511 062 рубля 98 копеек. Расчет за выполненные дополнительные работы производится подрядчиком в течение 60 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Дополнительным соглашением от 08.02.2016 сторонами предусмотрено: срок выполнения работ составляет с 08.02.2016 по 08.04.2016 включительно (пункт 3 дополнительного соглашения). Пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения установлено, что общая стоимость дополнительных работ составляет 2 699 507 рублей 16 копеек. Расчет за выполненные дополнительные работы производится подрядчиком в течении 60 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 23.12.2015 N 1, от 23.12.2015 N 10, от 24.11.2015 N 15, от 30.09.2015 N 1, от 25.09.2015 N 1, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.12.2015 N 2, от 23.12.2015 N 7, от 24.12.2015 N 15, от 30.09.2015 N 1, от 25.09.2015 N 1на общую сумму 9431557 рублей 69 копеек.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения с указанием основания платежа "договор N 2 от 29.07.2014" на общую сумму 42 972 968 (т.1, л.д.39-78).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2016, согласно которому задолженность ответчика составляет 5 525 507 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора субподряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.12.2015 N 10 на сумму 1 014 054 рубля 97 копеек, от 25.09.2015 N 1 на сумму 4992879 руб. 72 копейки, от 23.12.2015 N 1 на сумму 142 788 рублей 72 копейки, от 24.11.2015 N 15 на сумму 1 384 639 рублей 72 копейки, от 30.09.2015 N 1 на сумму 1 897 194 рубля 56 копеек, справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 23.12.2015 N 2, от 23.12.2015 N 7, от 24.12.2015 N 15, от 30.09.2015 N 1, от 25.09.2015 N 1 на общую сумму 9431557 рублей 69 копеек.

Как следует из уточнений к иску (л.д. 104), указанные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) с учетом частичной оплаты подтверждают факт выполнения истцом работ на общую сумму 7 304 117 рублей 52 копейки.

При этом, истец указал, что уменьшает сумму иска с учетом акта сверки, подписанного сторонами до 6 764 475 рублей 16 копеек, данный акт сверки, по мнению истца, учитывал не только договор субподряда от 29.07.2014 N 2, но и иные сделки между сторонами. Для упрощения расчетов по заявленным исковым требованиям между сторонами подписан новый акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2016 на сумму 5 525 527 рублей 16 копеек, где стороны согласовали состояние взаимных расчетов по конкретному договору - договору субподряда от 29.07.2014 N 2.

Суд первой инстанции принял уточнение иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со ссылкой на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, указав на отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 28.07.2016 в материалы дела поступили возражения ответчика против удовлетворения исковых требований с приложением копий платежных поручений на общую сумму 42 972 968 рублей. Все представленные платежные поручения в графе назначение платежа содержат ссылки на договор субподряда от 29.07.2014 N 2.

Из пояснений ответчика следует, что по договору субподряда от 29.07.2014 N 2 ответчиком оплачены денежные средства в сумме значительно превышающей размер исковых требований; ответчик иск не признает, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.09.2016-05.10.2016 (т.1, л.д.108) представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, исковые требования не признал.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае невыполнения лицом, участвующим в деле, указанной обязанности оно несет негативные последствия, связанные с недоказанностью обстоятельства, на которые оно ссылается.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2016 на сумму 5 525 527 рублей 16 копеек, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не носит правопорождающего характера, не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей лиц, его подписавших.

Из указанного акта сверки взаимных расчетов по договору субподряда от 29.07.2014 N 2 за период с 01.01.2014 по 30.08.2016 следует, что между сторонами имеют место длящиеся отношения. Обороты за указанный период составили: по дебету 52 725 897 рублей 87 копеек, по кредиту 47 200 390 рублей 71 копейку.

Акт сверки взаимных расчетов подписан как со стороны ООО "Теплосервис" так и ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЭСС". Вместе с тем, подпись со стороны ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЭСС" не содержит её расшифровки и указания на должность лица, подписавшего спорный акт.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, органом истца и ответчика, через которое последние могут приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор или директор).

Оснований полагать, что акт сверки подписан уполномоченным лицом ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЭСС", не имеется. Какие-либо сведения о лице, подписавшего акт сверки, материалы дела не содержат.

При отсутствии сведений о том, что акт подписан уполномоченным представителем ответчика, при отсутствии первичных документов, подтверждающих сведения,указанные в данном акте, акт сверки не может быть признан доказательством наличия долга.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности, и не может порождать права и обязанности ответчика. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт выполнения работ.

В рамках настоящего дела доказательствами, свидетельствующими о факте выполнения работ по договору, являются первичные документы - акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представил акты формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 9431557 рублей 69 копеек.

В то же время ответчик представил платежные поручения на сумму 42 972 968 рублей.

Поскольку истцом доказан факт выполнения работ только на указанную сумму, а ответчиком представлены платежные поручения об оплате на сумму, значительно превышающую стоимость работ, соответственно, наличие задолженности ответчика перед истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств наличия задолженности на сумму 5 525 527 рублей 16 копеек, в материалы дела не представлено, а акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом, необходимым отметить, что суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 525 507 рублей 16 копеек не соответствуют представленным в дело доказательствам, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на истца (48 628 рублей - по иску, 3 000 рублей - по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу N А33-10500/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 7017327670, ОГРН 1137017006763) в доход федерального бюджета 48 628 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 7017327670, ОГРН 1137017006763) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЭСС" (ИНН 2460210226, ОГРН 1082468040489) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина