Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-31233/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А21-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Т

ринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

Пищева А.А. по паспорту,

от к/у: представителя Мельника Д.С. по доверенности от 01.02.2017,

от НО "Фонд "Жилищное и социальное строительство Калининградской области": представителя Мельника Д.С. по доверенности от 17.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31233/2016, 13АП-32199/2016) конкурсного управляющего ООО "Лимико" Булатова А.В. и Пищева А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу N А21-4636/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лимико" Булатова А.В. об истребовании у бывшего руководителя должника - Пищева А.А. документации должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лимико",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лимико" (далее - ООО "Лимико", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 230 от 12.12.2015.

14.01.2016 судом вынесено определение о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве ООО "Лимико".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 ООО "Лимико" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Определением от 07.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Лимико" утвержден Булатов Алексей Васильевич.

В рамках дела о банкротстве 14.07.2016 конкурсный управляющий Булатов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 27.05.2016 в части обязания руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 31.10.2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Лимико" Булатова А.В. удовлетворено в части обязания директора ООО "Лимико" Пищева Александра Алексеевича передать конкурсному управляющему Булатову Алексею Васильевичу:

1. Документы, подтверждающие права ООО "Лимико" на недвижимое имущество - недостроенный 27 квартирный жилой дом по улице Морская, 1 в поселке Покровское Янтарного городского округа (технический паспорт по состоянию на 25.05.2010, кадастровый паспорт от 03.07.2012, проектную документацию, разрешение на строительство N RU 39319000-162, договор аренды земельного участка N 462/2004 от 29.11.2004 и дополнительное соглашение к нему от 20.03.2015 года, технический отчет N 12-0709-ТО, рабочий проект разработанный ООО "Стройторгинвест", шифр 11-2007-ПОС, постановление Главы МО "Янтарный городской округ" от 27.09.2011 года N 853 "О признании утратившим силу разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства RU 39319000-162 от 22.03.2011 года, постановление Главы МО "Янтарный городской округ" от 19.09.2011 года N 823 "О признании утратившим силу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию RU 39319000-240 от 18.03.2011, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию RU 39319000-240 от 18.03.2011).

2. Договоры долевого участия в строительстве 27 квартирного жилого дома по улице Морская, 1 в поселке Покровское Янтарного городского округа (договор N 1 от 28.08.2008, договор N 10 от 26.04.2011, договор N 21 от 19.09.2011, договор N 2 от 16.09.2009, договор N 4 от 02.10.2010, договор N 8 от 07.12.2010, договор N 11 от 14.04.2011).

3. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 50953000 руб. (договоры, акты выполненных работ, акты сверок).

4. Материальные ценности ООО "Лимико" балансовой стоимостью 66045000 руб.

5. Денежные средства, полученные по договорам долевого участия от Кузьмин-Алтухова Д.В. в сумме 1 700 000 руб., от Саковской Р.В. в сумме 2 349 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Пищев А.А. и конкурсный управляющий ООО "Лимико" Булатов А.В. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу Пищева А.А. от конкурсного управляющего ООО "Лимико" Булатова А.В., в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Пищева А.А. - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось в целях ознакомления Пищева А.А. с поступившим отзывом конкурсного управляющего Булатова А.В., а также представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

27.01.2017 в апелляционный суд от НО "Фонд "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" поступила письменная позиция по апелляционным жалобам.

В настоящем судебном заседании Пищев А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит отменить судебный акт в части обязания его передать документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 50953000 руб. материальные ценности ООО "Лимико" балансовой стоимостью 66045000 руб., денежные средства, полученные по договорам долевого участия от Кузьмин-Алтухова Д.В. в сумме 1 700 000 руб., от Саковской Р.В. в сумме 2 349 000 руб., а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд отклонил заявленное Пищевым А.А. ходатайство, не усмотрев оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Лимико" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Пищева А.А., заявил об отказе от своей апелляционной жалобы.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, не усматривая оснований по части 5 статьи 49 АПК РФ, объективно препятствующих принятию заявления представителя конкурсного управляющего ООО "Лимико" Булатова А.В., отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение соответствующего производства в порядке части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но, исходя из положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в силу положений названной нормы конкурсный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ответчика всех истребуемых им документов и материальных ценностей. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего не имеется достоверных сведений об их местонахождении, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности их представления обязанным лицом.

В отношении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в сумме 50953000 руб. Пищев А.А. указал, что состав дебиторской задолженности образован из стоимости (цены) всех заключенных должником договоров долевого участия, как оплаченных, так и не оплаченных участниками долевого строительства, а также указал, что в настоящий момент договоры со Степановым, Черновым (Коганом), ООО "Нива-Строй мастер", Попченко расторгнуты конкурсным управляющим, в связи с чем, часть сумм подлежат исключению из состава дебиторской задолженности.

Таким образом, документами, подтверждающими дебиторскую задолженность на спорную сумму являются сами договоры участия в долевом строительстве, которые имеются у конкурсного управляющего.

В целях соблюдения требований пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ (о ведении раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования) и п. 1.2. Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 30.11.2006 N 06-137/пз-н (ред. от 03.12.2009) обязательства, возникшие у Застройщика и участников долевого строительства, отражаются в бухгалтерском учете застройщика записью по дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и кредиту счета 86 "Целевое финансирование"

При получении от участников денежных средств (например, по безналичному расчету), в счет исполнения их обязательств по договорам участия в долевом строительстве, производится запись по кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (субсчет "Обязательства участников долевого строительства") и дебету счета 51 "Расчетные счета" или дебету счета 50 "Касса" - при внесении денежных средств в кассу предприятия.

При передаче квартир участникам долевого строительства стоимость переданных квартир списывается со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", в корреспонденции со счетом 86 "Целевое финансирование" на основании подписанного акта приемки-передачи работ после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уплаты участником в полном объеме денежных средств по договору.

В соответствии со строкой 1230 ("Дебиторская задолженность") Бухгалтерских балансов за 2014,2015 годы по состоянию на 2015, 2014, 2013 и 2012 г. в Активе баланса ООО "Лимико" в "Разделе II Оборотные активы" содержится информация о наличии дебиторской задолженности в размере 50 953 000,00 рублей.

По вышеуказанной строке баланса подлежат сложению только дебетовые сальдо по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 79 "Внутрихозяйственные расчеты", 68 "Расчеты по налогам и сборам", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" за минусом кредитового сальдо по счету 63 "Резервы по сомнительным долгам".

В соответствии со строкой 1530 ("Доходы будущих периодов") Бухгалтерских балансов за 2014,2015 годы по состоянию на 2015, 2014, 2013 и 2012 г. в Пассиве баланса ООО "Лимико" в "Разделе V. Краткосрочные обязательства" содержится информация о наличии доходов будущих периодов в размере 53 830 000,00 рублей.

По вышеуказанной строке баланса подлежат сложению только кредитовые сальдо по счетам 98 "Доходы будущих периодов" и 86 "Целевое финансирование".

Согласно балансу ООО "Лимико" за 02.07.2009 год в строке 640 "Доходы будущих периодов" (с 2011 года - строка 1530) указан объем обязательств в размере 2 349 000,00 рублей, что полностью соответствует цене единственного договора участия в долевом строительстве, заключенного в тот период - с Саковской Р.В.

При этом при любой системе бухгалтерского учета цены договоров долевого участия (обязательства), отображаются в пассиве баланса, тогда как в активе баланса могут быть отражены только "не поступившие" от участников долевого строительства денежные средства ("дебиторская задолженность")

ООО "Лимико" с 2009 года учитывало суммы договоров долевого участия (обязательства), как доходы будущих периодов в пассиве баланса.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства по договорам участия в долевом строительстве со Степановым, Попченко, Коганом (Черновым), а также ООО "Нива-Строй мастер" не получались, оплаты не производились суммарный объем дебиторской задолженности участников долевого строительства по состоянию на 2015 год составлял 34 782 400,00 рублей. При этом директор ООО "Лимико" необоснованно увеличил указанную сумму на 16170600 руб., полученных от Фонда по договору долевого участия, но неправомерно учтенных в счет иных обязательств.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы Пищева А.А. о том, что какие-либо иные документы, кроме имеющихся у конкурсного управляющего, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 50 953 000,00 рублей. у него отсутствуют. При этом заблуждения бывшего руководителя относительно правильности учета поступивших от покупателей денежных средств не имеют в данном случае правового значения.

В отношении обязанности передать материальные ценности ООО "Лимико" балансовой стоимостью 66045000 руб. бывший директор ООО "Лимико" Пищев А.А. пояснил, что состав материальных ценностей - это сформированные вложения, сметная стоимость объекта строительства - жилого дома, Также Пищевым А.А. указано, что копии актов КС-2 имеются в материалах дела о банкротстве и иных делах, а оригиналы актов переданы им в рамках возбужденного уголовного дела.

Незавершенное строительство - это сумма незавершенных капитальных вложений. К ним относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объектом бухгалтерского учета по договору на строительство у застройщика и подрядчика являются затраты по объекту строительства, производимые при выполнении отдельных видов работ на объектах, возводимых по одному проекту или договору на строительство. Затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением (строительные работы, приобретение оборудования, работы по монтажу оборудования, прочие капитальные затраты, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств), вводом в эксплуатацию или сдачей инвестору.

Сведения по вложениям в Объект строительства подлежат учету по счету 08. "Вложения во внеоборотные активы" и учитываются в разделе Бухгалтерского баланса "Раздел I. Внеоборотные активы".

В соответствии со строкой 1190 ("Прочие внеоборотные активы") Бухгалтерских балансов за 2014,2015 годы по состоянию на 2015, 2014, 2013 и 2012 г. в активе баланса ООО "Лимико" содержится информация о наличии материальных ценностей в виде внеоборотных активов в размере 66 045 000,00 рублей.

Учитывая, что согласно учетной политике в составе внеоборотных активов учитывалась сметная стоимость объекта строительства, обязание бывшего руководителя передать материальные ценности ООО "Лимико" балансовой стоимостью 66045000 руб. нельзя признать обоснованным.

Неправомерным полагает суд апелляционной инстанции и возложение на Пищева А.А. обязанности по передаче полученных им денежных средств по договорам долевого участия от Кузьмин-Алтухова Д.В. в сумме 1 700 000 руб., от Саковской Р.В. в сумме 2 349 000 руб.

Как следует из материалов дела директором ООО "Лимико" Пищев А.А назначен 01.07.2010, в то время как денежные средства были уплачены Саковской Р.В. 12.09.2008, то есть в период, когда Пищев А.А. не являлся руководителем общества. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены лично Пищевым А.А. материалы дела не содержат.

В отношении денежных средств в сумме 1700000 руб. 00 коп., полученных в кассу от Кузьмина-Алтухова Д.В. по кассовому ордеру N 2 от 26.05.2011 Пищев А.А., пояснил, что указанная операция отражена в кассовой книге, которую он в судебном заседании предложил принять представителю конкурсного управляющего. Впоследствии, по утверждению бывшего руководителя, полученные денежные средства были потрачены на достройку жилого дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали документально подтвержденные основания для обязания бывшего руководителя передать конкурсному управляющему денежные средства в спорной сумме.

При этом апелляционный суд отмечает, что документы, подтверждающие внесение денежных средств, в том числе кассовая книга могут быть переданы конкурсному управляющему в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Лимико" Булатова А.В. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе рег. N 13АП-32199/2016 от 30.11.2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу N А21-4636/2015 в обжалуемой Пищевым А.А. части отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лимико" Булатова А.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева