Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 12АП-1004/17

г. Саратов

28 февраля 2017 г.

Дело N А12-16090/09

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" Абаева Владимира Александровича - Сергеева Евгения Андреевича, действующего на основании доверенности от 31.01.2017,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" Абаева Владимира Александровича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-16090/2009, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" Абаева Владимира Александровича,

о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26 ноября 2015 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод", 403530, Волгоградская область, г.Фролово, ул. Строителей, д. 128А, ИНН 3439006702, ОГРН 1023405560650,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод", (далее - АО "Фроловский электросталеплавильный завод", должник), поступило заявление конкурсного управляющего должника, Абаева В.А., о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Абаева В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Абаев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Абаева В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает, что изложенные в заявлении обстоятельства, являются существенными, которые могли бы привести к принятию другого судебного акта, в рамках обособленного спора об установлении требований Банка, поскольку признание кредитного договора недействительной сделкой влечет отказ в установлении требований Банка, основанных на акцессорных обязательствах должника.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве АО "Волга-ФЭСТ", производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015 мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Абаев В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Волга-ФЭСТ" включено требование Банка ВТБ (ПАО) (Банк) в сумме 600 000 000 руб. в составе основного долга.

Требование было основано на вступившем в законную силу судебном акте: решении арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-66524/2014.

Данным судебным актом с должника в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 600 000 000 руб. основного долга по договору поручительства от 06.12.2011, в соответствии с которым должник поручился за исполнение основным заемщиком, ОАО "Гурьевский металлургический завод", его обязательств по кредитному договору N К2600/11-0756/КС/Д000.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А40-66524/2014 оставлены без изменения.

При рассмотрении данного спора судами было принято во внимание, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о ничтожности кредитного договора и договора поручительства.

Конкурсный управляющий, настаивая на пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 по новым обстоятельствам, полагает, что приведенный им в обоснование заявления судебный акт, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А40-66515/2014, является новым обстоятельством, существенным для дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно установил, что упомянутый судебный акт не содержит выводов, имеющих существенное значение для данного дела.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов по рассмотренному обособленному спору послужило наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника спорной суммы долга по делу N А40-66524/2014.

Таким образом, оснований для пересмотра дела в связи с наличием судебного акта, указанного заявителем в качестве нового обстоятельства, не имеется, так как обстоятельства, установленные данным судебным актом, не имеют существенного значения, влияющего на выводы суда по разрешению спора об установлении требований Банка.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, с учетом положений статьи 311 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N52), соглашается с позицией суда первой инстанции и находит возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума N52, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Пунктами 3, 4, 7 Постановления Пленума N52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N52 отметил, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя о наличии судебного акта о недействительности кредитного договора в качестве новых обстоятельств, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ на основании следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А40-66515/2014 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года; признан недействительным кредитный договор N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011, заключенный между ОАО "Гурьевский металлургический завод" и ОАО "ТрасКредитБанк".

Вместе с тем требование Банка, как верно указал суд первой инстанции, включено в реестр требований кредиторов АО "Волга-Фэст", как требование, основанное на договоре поручительства, и подтвержденное иным судебным актом, решением арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-66524/2014, которое не отменено по новым обстоятельствам. Таким образом, при наличии не отмененного судебного акта, на основании которого было включено в реестр акцессорное требование Банка, признание кредитного договора недействительным само по себе не является новым обстоятельством, способным повлечь отмену определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение судом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, на чем, по сути, настаивает податель апелляционной жалобы, повлечет противоречивость судебных актов и нарушение целей и задач судопроизводства (ст.2 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Конкурсный управляющий вправе защитить права кредиторов в данном случае, с соблюдением вышеуказанного порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, на которых основаны требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, который апелляционный суд находит законным и обоснованным.

Доказательств отмены судебного акта, которым были подтверждены требования Банка, податель апелляционной жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-16090/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров