Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2017 г. N 09АП-61645/16

г. Москва

24 февраля 2017 г.

Дело N А40-120614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Поликомп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 о признании сделки недействительной по делу N А40-120614/14, вынесенное судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Поликомп" (ОГРН 1037700122305, ИНН 7703314437);

при участии в судебном заседании:

от Велишко О.Л. - Велишко И.Л. дов. от 07.09.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Поликомп" - Кеслер О.В. дов. от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. ООО "Поликомп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков В.Л., соответствующие сведения опубликованы 18.07.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 127.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Поликомп" подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Поликомп" об оспаривании сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств с общем размере 23 345 544 руб. 16 коп. с расчётного счёта должника на расчётный счёт Велишко О.Л. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Велишко О.В. считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы. Указывает, что никакого счета в ГЛОБЭКСБАНК не имел, денежные средства на свой расчетный счет не получал. Работал в ООО "Поликомп" с 01.11.208 по 25.08.2014 в должности начальника отдела комплектации, по указанию Генерального директора ООО "Поликомп" Гильмутдинова Р.Ф. получал денежные средства для передачи директору по строительству ООО "Поликомп" Красуля Е.В. на объекте Ленинградская область, Кингисеппский р-н, порт Усть-Луга-Сибурпортэнерго на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Поликомп". Денежные средства получались по чековой книжке. Всего было доставлено из ГЛОБЭКСБАНКА и передано директору по строительству ООО "Поликомп" Красуле Е.В. на выплату заработной платы за февраль, март, апрель 2014 года сотрудникам ООО "Поликомп" 23 545 344 руб. 16 коп. Указывает, что все соответствующие расписки и зарплатные ведомости находятся в бухгалтерской документации ООО "Поликомп". Считает требование конкурсного управляющего не обоснованным, поскольку никакие сделки им не заключались, никакие платежные поручения в его пользу не оформлялись.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.03.2014 г. по 19.05.2014 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, ООО "Поликомп" с расчетного счета в АО "ГЛОБЭКСБАНК" выдало по чековой книжке Велишко Олегу Леонтьевичу денежные средства в общем размере 23 345 544 руб. 16 коп.

Согласно позиции конкурсного управляющего выдача денежных средств производилась по платежному поручению N 3876 от 21.03.2014 г. на сумму 10 000 000 руб., назначение платежа - "выдача на заработную плату за 02.2014", по платежному поручению N 4221 от 18.04.2014 г. на сумму 6 080 587 руб. 63 коп., назначение платежа - "выдача на заработную плату за март 2014", а также по платежному поручению N 4486 от 19.05.2014 г. на сумму 7 264 956 руб. 53 коп., назначение платежа - "выдача на заработную плату за апрель 2014".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дел, оценив доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые перечисления были совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности, однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения банковских операций по перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика, а также факта неравноценного встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (часть 3 статьи 41 АПК РФ), поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что ООО "Поликомп" с расчетного счета в АО "ГЛОБЭКСБАНК" перечислило на расчетный счет Велишко Олега Леонтьевича денежные средства в общем размере 23 345 544 руб. 16 коп., конкурсным управляющим не представлено. Позиция конкурсного управляющего строится на выписке с расчетного счета должника, при отсутствии платежных поручений.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо АО "ГЛОБЭКСБАНК" от 06 октября 2016 года N 02/21/187-19, согласно которому Велишко О.Л. не является клиентом указанного банка.

Более того, в материалах дела также имеется денежная чековая книжка АО "ГЛОБЭКСБАНК" за N N от НГ5314701 до НГ 5314750, в которой содержится денежный чек НГ 5314708, выданный ответчику 21.03.2014 г. на сумму 10 000 000 руб. - т.е. одна из оспариваемых операций.

Доказательств перечисления ООО "Поликомп" денежных средств Велишко О.Л. конкурсным управляющим не предоставлено, в том числе, не представлены платежные поручения, по которым, по мнению конкурсного управляющего, производилось перечисление денежных средств. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, опровергающих факт выдачи денежных средств на заработную плату, в том числе, доказательств отсутствия в штате ООО "Поликомп" работников в спорный период.

Поскольку конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства в подтверждение заявленного требования, суд приходит к выводу, что он не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования в связи с его недоказанностью.

Более того, суд правомерно указал на то, что оспариваемые платежи не являются сделками, подпадающими по признаки сделок должника, подлежащих оспариванию с применением главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу 3 пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, в частности, оспариваются:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, передача денежных средств по чековой книжке для выдачи заработной платы, не подлежит оспариванию в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-120614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Поликомп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов