г. Владимир |
|
27 февраля 2017 г. |
Дело N А43-14545/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинскова Ивана Олеговича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 по делу N А43-14545/2012,
принятое судьей Когутом Д.В.,
по заявлению Устинскова Ивана Олеговича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тенкодом" (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139) Долгодворова Сергея Анатольевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" Долгодворова Сергея Анатольевича - Стрекаловская Н.Н. по доверенности от 23.09.2016 N 77/17.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тенкодом" (далее - ООО "Тенкодом", должник) Устинсков Иван Олегович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Долгодворова Сергея Анатольевича и с заявлением отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 18.10.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Устинсков И.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2016 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно не принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его уточнения от 29.09.2016.
Устинсков И.О. полагает, что допущенные конкурсным управляющим должника нарушения Закона о банкротстве нарушают его права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение от 18.10.2016 оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2012) в отношении ООО "ТЕКНОДОМ" введена процедура наблюдения.
Решением от 24.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013) ООО "Текнодом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2016) конкурсным управляющим ООО "Текнодом" утвержден член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" Долгодворов С.А.
05.02.2016 комитетом кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества ООО "Текнодом" посредством публичного предложения.
Объявление о проведении торгов в форме публичного предложения имущества ООО "ТЕКНОДОМ" было размещено в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2016 за номером 77031793980 и на сайте ЕФРСБ 14.03.2016 - сообщение N 972239.
Местом проведения торгов была определена торговая площадка ЗАО "Сбербанк-АСТ".
Снижение цены производилось в следующем порядке: период с 05.04.2016 по 11.04.2016 начальная цена продажи имущества 180 000 000 руб.; период с 12.04.2016 по 18.04.2016 начальная цена продажи имущества 158 400 000 руб.; период с 19.04.2016 по 25.04.2016 начальная цена продажи имущества 136 800 000 руб.; период с 26.04.2016 по 02.05.2016 начальная цена продажи имущества 115 200 000 руб.; период с 03.05.2016 по 09.05.2016 начальная цена продажи имущества 93 600 000 руб.
Сообщением N 998166 от 25.03.2016 на сайте ЕФСБ было изменено сообщение N 972239 от 14.03.2016 в части оператора торговой площадки, ЗАО "Сбербанк-АСТ" был изменен на ОАО "Российский аукционный дом". Эти же изменения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.03.2016.
22.04.2016 в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 77031845757), а также на сайте ЕФРСБ 26.04.2016 (сообщение N 1049965) была опубликована информация об изменении реквизитов для перечисления задатков и номера телефона организатора торгов.
Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А43-94952/16-57-653 от 04.07.2016, с ООО "Текнодом" в пользу ООО "НИСА" было взыскано 377 500 рублей долга. В судебном заседании по делу 22.06.2016 участвовал представитель конкурсного управляющего Айналиев А.В.
19.07.2016 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение N 1191588, согласно которому на 01.08.2016 назначено проведение собрания кредиторов должника.
Устинсков И.О. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Текнодом" Долгодворова С.А. и заявлением об его отстранении от исполнения обязанностей.
Устинсков И.О. просил: признать неправомерными действия конкурсного управляющего Долгодворова С.А., выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника;
признать неправомерными действия конкурсного управляющего Долгодворова С.А., выразившиеся в изменении оператора торговой площадки за 11 дней до проведения торгов;
признать неправомерными действия конкурсного управляющего Долгодворова С.А., выразившиеся в безосновательной смене реквизитов для перечисления задатков для участия в торгах по реализации имущества должника;
признать неправомерными действия конкурсного управляющего Долгодворова С.А., выразившиеся в назначении даты проведения торгов на праздничные и выходные;
признать неправомерными действия конкурсного управляющего Долгодворова С.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих процессуальных обязанностей в рамках рассмотрения дела N А40-94952/16-57-653;
признать неправомерными действия конкурсного управляющего Долгодворова С.А., выразившиеся в не опубликовании на ЕФРСБ сведений о жалобах, поданных на его действия (бездействие);
признать неправомерными действия конкурсного управляющего Долгодворова С.А., выразившиеся в нарушении сроков опубликования сообщения N 1191585 от 19.07.2016 о проведении собрания кредиторов на 01.08.2016;
отстранить Долгодворова С.А. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Текнодом".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.
Согласно пункту 3.1. положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества ООО "Текнодом" определено, что публикация о проведении торгов должна состояться, в том числе на сайте ЕФРСБ, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов.
Объявление о проведении торгов в форме публичного предложения имущества ООО "ТЕКНОДОМ" было размещено в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2016 за номером 77031793980 и на сайте ЕФРСБ 14.03.2016 - сообщение N 972239. Дата начала проведения торгов определена 05.04.2016. судом первой инстанции установлено, что сообщение на сайте ЕФРСБ было размещено не своевременно.
Согласно статье 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок, условия и сроки продажи имущества должника определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, а в случае наличия разногласий между кредиторами и управляющим судом.
Утвержденное положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника является обязательным к исполнению конкурсным управляющим.
Судом первой инстанции установлено, что в данном случае имеет место нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.
В силу положений статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий Долгодворов С.А. внося изменения в части оператора торговой площадки за 11 дней до проведения торгов, изменения реквизитов для перечисления задатков и изменения номера телефона организатора торгов в ходе проведения торгов, назначения даты проведения торгов на праздничные и выходные дни действовал недобросовестно и неразумно, тем самым создавая неопределенность при проведении торгов для потенциальных участников, а также ограничивая возможность участия в них.
Однако установив, что по данным эпизодам имеет место нарушение управляющим Долгодворовым С.А. требований Закона о банкротстве, нарушение прав и интересов заявителя этими нарушениями судом не установлено.
Как следует из публикации от 25.06.2016, торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения продолжены, каких-либо потенциальных покупателей в период с 05.04.2016 по 09.05.2016 не имелось, коллегия судей также считает, что затягивание процедуры конкурсного производства не произошло, а потому жалоба в этой части правомерно не удовлетворена.
Коллегия судей также считает необоснованными доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения относительно изменения оператора электронной площадки. Пунктом 2.2 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника определено - торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке, аккредитованной при СРО арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должника на дату заключения договора об организации электронных торгов. Обе торговые площадки аккредитованы при СРО "Авангард".
Утверждение заявителя о неправомерности действий конкурсного управляющего по неопубликованию Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, судом первой инстанции рассмотрено о правомерно отклонено, поскольку нормами Закона о банкротстве такая обязанность конкурсного управляющего не предусмотрена, как не предусмотрена и обязанность конкурсного управляющего опубликовывать на сайте ЕФРСБ сведения о жалобах, поданных на его действия (бездействие) до окончания соответствующей процедуры.
Судом первой инстанции также установлено, что доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих процессуальных обязанностей в рамках рассмотрения дела N А40-94952/16-57-653 необоснованны. В материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А43-94952/16-57-653 от 22.06.2016, согласно которому в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего Айналиев А.В.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов размещено на сайте ЕФРСБ 19.07.2016, то есть с нарушением срока. Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления заявителя о проведения собрания кредиторов по почте. Уведомление было направлено 16.07.2016, то есть в срок установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Ввиду отсутствия нарушения прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.
Также заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в обоснование позиции о необоспечении организатором торгов в период с 15.04.2016 по 15.05.2016 телефонной связи.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Устинскова И.О.
Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае не имеется доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения убытков должника либо его кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению торгов и нарушению на 1 день сроков публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.
При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.
Коллегия судей не принимает доводы заявителя, что суд первой инстанции неправильно не принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его уточнения от 29.09.2016.
Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно увеличивал объем требований, увеличение происходило не заблаговременно, коллегия судей также расценивает данные действия, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку подобного рода действия ведут к затягиванию судебного разбирательства.
При этом суд первой инстанции справедливо указал, что заявитель не лишен права заявить требования, поступившие к судебному заседанию 26.09.2016, отдельно от ранее заявленных.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств нарушения прав и интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не представлено.
Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и в заявлении о его отстранении.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, по данной категории дел, не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПО С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинскова Ивана Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Рубис |
Судьи |
Т.А. Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-14545/2012
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2017 г. N Ф01-4143/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "ТЕКНОДОМ" г. Н.Новгород
Кредитор: ООО "ТЕКНОДОМ" г. Н.Новгород, ООО "ТЕКНОДОН"
Третье лицо: Автозаводский районный суд г. Н. Новгород, ГУ-Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Н. Новгород, ЗАО АКБ "Традо-Банк", ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, КУ ООО КБ "Содбизнесбанк"-ГК АСВ, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, Московский филиал ОАО "Сиббизнесбанк", Некоммерческая орагинизация Московской областной коллегии адвокатов " "Туманин и партнеры", НП СОАУ "Альянс", ОАО "нк бАНК", ООО "Мозаика Венец", ООО "Московский Кредитный Банк", ООО "СтокСервис", ООО КБ "Транспортный", Суслова Е М, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Н.Новгород, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области- отдел по Автозаводскому району г. Н. Новгород, Юдакин С. Ю., ВУ Суслова Е. М., ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, НП СОАУ "Альянс", ООО Коммерческий банк "Транспортный"
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3701/18
19.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
10.04.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-564/18
15.03.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.12.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
12.10.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4143/17
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
13.07.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.04.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-940/17
28.03.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
27.02.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
17.01.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.12.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5290/16
16.12.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.10.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
06.10.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
02.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3084/16
08.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2764/16
21.07.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2478/16
07.06.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
26.05.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
07.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
25.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3400/15
24.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3390/15
07.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3121/15
06.08.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2607/15
19.06.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
08.06.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
21.05.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
12.05.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.04.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-441/15
17.02.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
02.02.2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.12.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
23.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
04.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.11.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
24.09.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
02.09.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
14.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2341/14
10.07.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.04.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
29.04.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
17.03.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
29.01.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
04.12.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
25.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12002/13
06.11.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
05.11.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
24.09.2013 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
08.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
13.05.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
09.04.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
09.04.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
14.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
11.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
10.01.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
27.12.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
13.12.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
28.09.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12