Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-6686/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-5469/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-69501/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Полина-Финком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года

по делу N А40-69501/10, принятое судьёй Романенковой С.В.

по иску ЗАО "Полина-Финком"

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

третьи лица: ГУП СНРПМ-N 3, ФСКН России, Министерства культуры РФ,

об исполнении обязательства и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шебалов Ю.Н. (приказ от 20.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-69501/10-77-91, оставленным без изменении постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013 г., в удовлетворении иска ЗАО "ПОЛИНА - ФИНКОМ" отказано.

27.12.2016 г. от истца Шебаловой Е. Э. и Шебалова Ю.Н. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре судебного акта, решения АС г. Москвы от 31.05.2014 г. по вновь обнаруженным обстоятельствам, в период с 17 октября по 21 декабря 2016 года

Заявители к вновь обнаруженным обстоятельствам относят, как указано п. 1. части 2 статьи 311 АПК, которые не были и не могли быть известны истцу и представителям истца:

1. Постановление Пленума Верховного Суда России от 23 июня 2015 г. N 25.

2. Указ Президента РФ Путина В.В. N 867 от 07 мая 2000 года.

3. Постановление Правительства РФ, N 377 от 03.06.2003 года.

4. Постановление Правительства РФ, N 96 от 10.02.1994 года.

5. Распоряжение Госкомимущества РФ N 940-р от 12.07.1995 г.

6. Приказ Министерства культуры СССР N 219 от 14.04.1983 г.

7. Постановление Пленума ВС РФ N 43, от 29.09 2015 года.

8. Постановление Правительство РФ N 696, от 03.07.1998 года.

9. Распоряжение Мингосимущества РФ N 1289-р, от 12.10.1998 г.

10. Распоряжение Госкомимущества РФ, N 232-р от 21.02.1996 г.

11. Распоряжение Мингосимущества РФ N 1665-р, от 21.12.1998 г.

12 Распоряжение Минимущества РФ N 808-р от 20.10.2000 года и два акта, формы N ОС-1

13. Распоряжение Минимущества РФ N 5449-р от 10.10.2003 года,

14. ФЗ от 12.12.2011 года N 427-ФЗ.

В соответствии с заявлением о пересмотре судебного акта, решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2014 г. по вновь обнаруженным обстоятельствам Шебалов Ю.Н., Шебалова Е. Э. просят: пересмотреть, заново, раздельно, материалы дела N А40-69501/10-77-91 и N А40-75374/11-28-641. Пересмотреть юридические значимые обстоятельства, пересмотреть, вынести по каждому, исковому требованию, по не рассмотренному делу NА40-69501/10-77-91 объединенному, с не рассмотренным, не установленным и не принятым решением, по делу NА40-75374/11-28-641, мотивированное, обоснованное, решение материального права. Имеющие значение для дела факты подтвердить исследованными, судом письменными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда, изложить, исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Признать, раннее, вещное право, истца, право владения, распоряжения, отделимыми и неотделимыми улучшениями, долевым имуществом. Которая, согласно актам от 15.04.1997 года. N 1,N 2. и N 3, распределилась, между сособственниками:

2) за Правительством РФ, право на имущество, в двухэтажном комплексе, незавершённого строительства, отошло площадью. 60.6м2. равной доле 9%. По остаточной балансовой стоимости. 156.533.0 рублей или 240.815,0 долларов США.

3) за ГУП СНРПМ-N 3, право на имущество, в двухэтажном комплексе незавершённого строительства, площадью 386.5 кв.м, отошло, равной доле 63%, восстановительной балансовой стоимостью, 178,689.602,0 рублей или 1.885.922,0 долларов США.

4) за истцом, право на имущество, в двухэтажном комплексе, незавершённого строительства, площадью, 98.1 кв.м, отошло, равной доле 28%, восстановительной балансовой стоимостью, 496.439,0 рублей или 763.752,0 долларов США.

5) за истцом, право на имущество, нового комплекса, незавершённого строительства, на новую мансарду над N 31 строением, имущество, площадью 273,3 кв.м, отошло, равной доле 100%, первоначальной балансовой стоимостью, в сумме 144.094.727,0 рублей или 737.695,0 долларов США.

е) за истцом, право на имущество, двухэтажного комплекса, незавершённого строительства, на строении N 33, площадью, 574.1 кв.м, отошло, доля, равная 100%, восстановительной балансовой стоимостью, 386.769.460,0 рублей или 4.827.634,0 долларов США.

6) за истцом право на имущество, двухэтажного комплекса, незавершённого строительства, на новую мансарду, над строением N 33, площадью 141.8 кв.м, отошло, равной долям 100% первоначальной балансовой стоимостью, в сумме 133.812.171,0 рублей или 685.053.0 долларов США.

Установить, общую, инвестиционную стоимость затрат, объектов инвестиционной деятельности в сумме. 7.014.134,0(Семь миллионов, четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) долларов США.

Признать, отсутствие бюджетного финансирования. Применить, норму права, как указано статьёй 35 Конституции РФ: "Принудительное отчуждение имущества, для государственных нужд, может быть произведено только, при условии предварительного и равноценного возмещения" Рассмотреть и установить, что все инвестиционные затраты истца на основания акта выполненных работ от 23.09.2000 года составили общую сумму, инвестиционных затрат, в сумме 7.014.134.0(Семь миллионов сто четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) долларов США.

Компенсировать, общую сумму, инвестиционных затрат, в сумме 7.014.134,0 (Семь миллионов сто четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) долларов США, в рублёвом эквиваленте, на день рассмотрения.

Определением от 29 декабря 2016 г. заявление о пересмотре судебного акта, решения АС г. Москвы от 31.05.2014 г. по вновь обнаруженным обстоятельствам, в период с 17 октября по 21 декабря 2016 года и приложенные к нему документы возвращены Шебаловой Е. Э. и Шебалову Ю.Н.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение от 29 декабря 2016 г. отменить по безусловным основаниям и передать заявление для принятия к производству в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, истец указывает на те обстоятельства, что полученная им копия определения не подписана судьей Романенковой С.В., судья Романенкова С.В. незаконно рассматривала вопрос о принятии заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, относимые к вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 29 декабря 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Положениями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию такого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд полагает, что обстоятельства, предусмотренные ст.311 АПК РФ, заявителями не указаны.

Заявление подано с нарушением формы и содержания заявления, а именно:

-в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении не указано наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

- в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении не указано наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

-в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении не указано требование лица, подающего заявление;

-в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.

Указ Президента РФ N 867 от 17 мая 2000 года, а также иные нормативные правовые акты органов исполнительной власти, указанные заявителями в заявлении от 27.10.2016 г., не являются документами, подтверждающими новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Шебаловой Е. Э. на подписание заявления. Приложенная к заявлению копия приказа N 4к от 20.02.2016 г. не принимается судом во внимание, так как не является надлежащим доказательством, в силу ст. 61,62 АПК РФ.

Кроме того, из заявления о пересмотре судебного акта, решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2014 г. по вновь обнаруженным обстоятельствам не усматривается от имени кого оно подано. Заявление от 27.10.2016 г. подписано гр. Шебаловой Е. Э. и гр. Шебаловым Ю.Н., должностные полномочия которых не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подписано физическими лицами, не привлеченными к участию в деле. В силу ст. 42 АПК РФ они не обосновали свое право на подачу такого заявления.

Указанное заявление подано с пропуском установленного ст. 312 АПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявлению.

Таким образом, заявление истца Шебаловой Е. Э. и Шебалова Ю.Н. о пересмотре дела по вновь обнаруженным обстоятельствам подлежит возврату, на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, не указаны основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, а также пропущен срок, установленный для подачи данного заявления.

Кроме того, суд указал, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь обнаруженным обстоятельствам.

При выявленных судом нарушениях заявление, поданное в Арбитражный суд города Москвы 27 декабря 2016 г., возвращено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о наличии безусловных оснований к отмене определения от 29 декабря 2016 г. отклоняется судебной коллегией, поскольку вопросы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются тем же составом суда, который принял судебный акт (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48).

Решение от 31 мая 2012 г., которое заявитель просит пересмотреть, принято единолично судьей Романенковой С.В.

В соответствии с ч.4 ст. 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно ч.5 ст. 169 АПК РФ, решение арбитражного суда изготавливается в одном экземпляре и приобщается к делу.

Имеющееся в деле обжалуемое определение от 29 декабря 2016 г. (т. 15 л.д. 22-23) судьей Романенковой С.В. подписано.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-69501/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын