Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 05АП-544/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2017 г. N Ф03-1822/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 марта 2017 г.

Дело N А51-11439/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Шилкинская-11",

апелляционное производство N 05АП-544/2017

на решение от 08.12.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-11439/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Товарищества собственников жилья "Шилкинская-11" (ИНН2536212346, ОГРН1092536000039)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008), гаражно-строительному кооперативу "Шилка" (ОГРН 1112536008958, ИНН 2536243898), индивидуальному предпринимателю Борщуну Геннадию Васильевичу (ОГРНИП 305253601300161, ИНН 253900389791)

третьи лица: администрация г. Владивостока, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Оседач Владимир Лаврентьевич

об установлении границ земельного участка, о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца: Ю.Н. Холодцов - председатель правления на основании протокола от 21.05.2015 N 1/2015, паспорт;

от ГСК "Шилка": А.Б. Кондратюк - представитель по доверенности от 12.04.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Е.Д. Ветрова - представитель по доверенности от 27.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт;

от администрации г. Владивостока: В.А. Фрейдун - представитель по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Шилкинская-11" (далее - ТСЖ "Шилкинская-11", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), гаражно-строительному кооперативу "Шилка" (далее - ГСК "Шилка", кооператив), индивидуальному предпринимателю Борщуну Геннадию Васильевичу (далее - ИП Борщун Г.В., предприниматель) об установлении границы земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома N 11, расположенного по ул. Шилкинская в г. Владивостоке, по границе, указанной в схеме расположения на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 20.05.2009 N 1784, в окончательной схеме в границах и площади 28 545 кв.м по координатам характерных точек границ в соответствии с межевым планом общества с ограниченной ответственностью "АРБИС" от 17.08.2011, с вырезкой по координатам в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:134 - временный, для целей, не связанных со строительством (размещение металлического гаража ВОВ Оседач В.Л.), согласно межевому плану от 12.12.2011, по которому решением органа кадастрового учёта от 14.12.2011 N Ф01/11-57840 земельный участок многоквартирного дома частично в границах с площадью 28 185 кв.м поставлен на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер 25:28:010021:142;

о признании отсутствующим права обременения у департамента на земельный участок для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома N 11, расположенного по ул. Шилкинская в г. Владивостоке, по границе, указанной в схеме расположения на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 20.05.2009 N 1784, в окончательной схеме в границах и площади 28 545 кв.м, по координатам характерных точек границ в соответствии с межевым планом Общества с ограниченной ответственностью "АРБИС" от 17.08.2011 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями суда от 29.06.2016, 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - кадастровая палата), администрация г. Владивостока (далее - администрация), Оседач Владимир Лаврентьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, товарищество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приходит к выводам о том, что, поскольку уменьшение территории многоквартирного дома после возникновения права общей долевой собственности в силу закона возможно только в судебном порядке, то решение органа кадастрового учета об учете изменений объекта недвижимости от 27.05.2013 N Ф01/13-33716, которым изменено местоположение границ и уменьшена площадь земельного участка многоквартирного дома с 28 185 кв.м до 21 817 кв.м, является ничтожным, так как принято без судебного решения. Полагает, что судом не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дел NNА51-17124/2015, А51-12184/2011, А51-18959/2011, в связи с чем дана неверная оценка распоряжению УГА г. Владивостока от 20.01.2012 N95 "О внесении изменений в распоряжение управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 20.05.2009 N 1784", а также протоколу ТСЖ "Шилкинская-11" от 05.05.2013, являющемуся ничтожным; при этом обращает внимание на соответствующе выводы суда округа в постановлении по делу NА51-16687/2015. Не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта недостаточности существующей площади земельного участка для нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома. Считает обязательным установление в рамках настоящего спора законности оснований принадлежности спорных территорий ответчикам, законности принятия соответствующих решений департаментом в границах участка многоквартирного дома, законности постановки на кадастровый учёт. Указывает также, что требование о признании обременений отсутствующими является самостоятельным, не основанным на требовании об установлении границ земельного участка.

В канцелярию суда от ГСК "Шилка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание ИП Борщун Г.В., кадастровая палата, Оседач В.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу N 2-822/17.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рамках дела N 2-822/17, рассматриваемого судом общей юрисдикции, собственником помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) N 11 по ул. Шилкинская в г. Владивостоке оспариваются решения, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений МКД от 10.02.2013 и от 05.05.2013, в том числе по вопросам об уменьшении площади земельного участка, расположенного под указанным МКД.

Между тем результат рассмотрения указанного иска не является основанием для приостановления производства по делу об установлении границы этого земельного участка, а также о признании отсутствующими обременений прав в отношении других земельных участков, поскольку признание вышеуказанных решений собственников помещений МКД недействительными (ничтожными) в судебном порядке само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в частности в суде апелляционной инстанции, ввиду отсутствия необходимости установления в деле N 2-822/17 имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств; а также с учётом того, что внесение сведений в государственный кадастр недвижимости представляет собой сложный юридический состав, включающий, помимо принятия собственником земельного участка решения относительно дальнейшей судьбы такого участка, соответствующее ему решение органа кадастрового учёта о внесении в кадастр этих сведений.

При таких обстоятельствах правовые основания для приостановления производства по рассматриваемым требованиям у апелляционного суда отсутствуют.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответа Управления в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 26.01.2017 N 920; выписки из ЕГРН от 22.02.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:2736.

Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков по апелляционной жалобе возражали по доводам отзывов, в том числе приобщённого в судебном заседании по ходатайству Департамента, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу, приобщённом в судебном заседании, доводы апеллянта поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании принятого решения от 07.12.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11, расположенного по ул. Шилкинская в г. Владивостоке, для совместного управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома (далее - МКД) создано ТСЖ "Шилкинская-11", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2009.

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 20.05.2009 N 1784 собственникам помещений в МКД по названному адресу утверждена схема расположения земельного участка площадью 21 986 кв.м для дальнейшей эксплуатации дома.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока от 12.10.2010 N 3007 внесены изменения в распоряжение от 20.05.2009 N 1784 в части площади земельного участка, которая изменена с 21 986 кв.м на 28 545 кв.м.

По заказу ТСЖ "Шилкинская-11" обществом с ограниченной ответственностью "АБРИС" подготовлен межевой план от 17.08.2011, в результате проведённых кадастровых работ кадастровый инженер пришёл к выводу о том, что образуемый земельный участок площадью 28 545 кв.м накладывается на: земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:134 (площадью 20 кв.м), земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:6 (площадью 80 кв.м), земельный участок с кадастровым номером 25:28.010021:130 (площадью 260 кв.м).

Ввиду приостановления процедуры кадастрового учёта по указанным основаниям товариществом составлен межевой план от 12.12.2011 N 2500/101/11-41700 с иной площадью вновь образуемого участка; решением органа кадастрового учета от 14.12.2011 N Ф01/11-57840 земельный участок площадью 28 185 кв.м поставлен на государственный учет с присвоением кадастрового номера 25:28:010021:142 с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации МКД.

Впоследствии на основании соответствующего обращения распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока от 20.01.2012 N 95 "О внесении изменений в распоряжение управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 20.05.2009 N 1784" площадь предоставленного собственникам МКД земельного участка изменена на 21 817 кв.м.

На основании указанного ненормативного правового акта собственниками помещений МКД N 11 по ул. Шилкинская в г. Владивостоке принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 05.05.2013 по третьему вопросу повестки дня, о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:142 в части его площади.

На запрос председателя правления ТСЖ "Шилкинская-11" управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю письмом от 27.05.2014 N 17-8583-1 разъяснены причины изменения характеристик земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142 с указанием на то, что изменение объекта произведено неправомерно решением органа кадастрового учета от 27.05.2013 N Ф01/13-33716 на основании заявления товарищества от 17.05.2013 об учете изменений объекта недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки, межевого плана от 17.05.2013 и распоряжения УГА г. Владивостока от 20.01.2012 N 95.

По заявлению ТСЖ "Шилкинская-11" прокуратурой г. Владивостока внесен протест от 28.07.2014 N 17849сп, на основании которого Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока распоряжением от 04.08.2014 N 1511 отменило ранее вынесенное распоряжение от 20.01.2012 N 95.

Согласно кадастровой выписке по состоянию на 01.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:142 имеет площадь 21 817 кв.м и в период с 14.12.2011 находится в общей долевой собственности собственников МКД.

В рамках арбитражного дела N А51-16687/2015 по иску товарищества к кооперативу о признании за собственниками помещений МКД права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:2736, судами установлено, что решением кадастровой палаты от 27.05.2013 NФ01/13-33727 на учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:2736, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11, площадью 819 кв.м, которая ранее (по распоряжению Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока от 20.05.2009 N1784) входила в площадь формируемого собственникам помещений МКД земельного участка.

Распоряжением департамента от 22.08.2013 N 1878-рз земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:2736 площадью 819 кв.м, предоставлен в аренду ГСК "Шилка". 24.09.2013 между департаментом и кооперативом заключен договор N01-Ю-17751 аренды указанного земельного участка сроком на три года в целях размещения металлических гаражей. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска товарищества по причине избрания истцом ненадлежащего ответчика по заявленным требованиям.

По состоянию на 17.10.2016 в публичном реестре значится обременение прав неразграниченного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:2736 в виде аренды, установленное в пользу кооператива.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от 21.12.2015 границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010021:142 и 25:28:010021:2736 не пересекаются, данные участки являются смежными (непосредственно примыкают к границам друг друга).

В рамках арбитражного дела N А51-17124/2015 по иску товарищества к ИП Борщуну Г.В. и департаменту о признании за собственниками помещений МКД права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:6 судами также установлено, что указанный земельный участок площадью 80 кв.м включен в границы утвержденной схемы земельного участка, предоставленного для дальнейшей эксплуатации МКД, вместе с тем находится в фактическом владении предпринимателя и используется им с 12.02.2001 под размещение временного объекта - магазина розничной торговли на основании договора от 12.02.2001 N 2/66-з. При этом подписанный впоследствии между предпринимателем и УМС г. Владивостока (арендодатель) договор аренды от 02.03.2005 N01-001926-Ю-В-3248 признан незаключенным в рамках дела NА51-26939/2012 ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа судом округа в удовлетворении иска товарищества по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

По состоянию на 17.10.2016 в публичном реестре значится обременение прав неразграниченного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:6 в виде аренды, установленное в пользу Борщуна Г.В. на основании договора аренды от 12.02.2001 N 2/66-з.

На запрос председателя правления ТСЖ "Шилкинская-11" кадастровой палатой письмом от 26.12.2014 N 02-3-14/9213/011-29 сообщено, что на основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока N997 от 10.05.2011 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Шилкинская, 11, гр. Оседач Владимиру Лаврентьевичу для целей, не связанных со строительством (размещение металлического гаража)" 30.05.2011 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:134; поскольку по истечении трех лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не была осуществлена государственная регистрация прав на него, сведения об указанном земельном участке, как и о земельном участке с кадастровым номером 25:28.010021:130 (площадью 260 кв.м), были аннулированы из государственного кадастра недвижимости в соответствии с пунктом 45 статьи 24 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007.

Между тем согласно представленному кадастровому паспорту от 28.10.2016 N 25/00-16-453549 на кадастровый учёт 20.03.2014 поставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:3830, площадью 20 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11, разрешённое использование - стоянки автомобильного транспорта.

По состоянию на 28.10.2016 в публичном реестре значится обременение прав неразграниченного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:3830 в виде аренды, установленное в пользу Оседач Владимира Лаврентьевича, на основании договора аренды от 05.08.2014 N 01-Ч-18926, сроком действия на пять лет.

Полагая, что собственникам помещений в МКД N 11 по ул. Шилкинская в г. Владивостоке на праве общей долевой собственности в силу закона принадлежит земельный участок площадью 28 545 кв.м, расположенный под указанным домом и сформированный на основании распоряжений уполномоченного органа муниципальной власти от 20.05.2009 N 1784 и от 12.10.2010 N 3007 (за исключением границ ранее существующего земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:134); в то время как постановка на учёт земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:2736 осуществлена на основании незаконного решения органа кадастрового учета от 27.05.2013 N Ф01/13-33716 и отмененного впоследствии распоряжения от 20.01.2012 N 95; а землепользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:010021:6 осуществляется в отсутствие законных оснований ввиду истечения срока действия договора аренды от 12.02.2001 N 2/66-з, товарищество 26.05.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017, далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктами 3, 6 части 1 статьи 7 Закона о кадастре предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а именно об описании местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, и о площади, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно статье 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 этого Закона сведений об объекте недвижимости.

В силу части 3 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 28 185 кв.м для дальнейшей эксплуатации МКД N 11 по ул. Шилкинская в г. Владивостоке поставлен на государственный учет 14.12.2011 с присвоением кадастрового номера 25:28:010021:142; впоследствии по волеизъявлению собственников помещений в указанном МКД на основании вновь проведённых межевых работ в государственный кадастр внесены изменения в части уменьшения площади земельного участка до 21 817 кв.м (решение кадастровой палаты от 27.05.2013 N Ф01/13-33716).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, земельный участок, занятым многоквартирным домом и необходимый для его эксплуатации, относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ").

В пункте 68 Постановления N 10/22 даны следующие разъяснения.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности, решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В пункте 2 совместного Постановления N 10/22 также разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 N 8410/13, заинтересованные лица не вправе требовать аннулирования кадастровых сведений о земельном участке, правообладателем которого они не являются.

В случае, если в результате распорядительных действий уполномоченного органа власти по формированию границ земельного участка у третьих лиц возникло право на такой участок, затрагивающее законные интересы иных смежных землепользователей, они могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Как следует из искового заявления, товарищество фактически просит увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142 с существующей в 21 817 кв.м до сформированной распоряжениями органа муниципальной власти от 20.05.2009 N 1784 и от 12.10.2010 N 3007 в 28 545 кв.м, установив границы участка в соответствии с координатами поворотных точек, определёнными в межевом плане общества с ограниченной ответственностью "АРБИС" от 17.08.2011.

Согласно выводам кадастрового инженера указанной организации на дату составления межевого плана образуемый земельный участок площадью 28 545 кв.м накладывался на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:134 (площадью 20 кв.м) и земельный участок с кадастровым номером 25:28.010021:130 (площадью 260 кв.м), сведения о которых впоследствии аннулированы органом кадастровой палаты по установленной процедуре; а также на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:6 (площадью 80 кв.м), состоящим на кадастровом учете на момент предъявления рассматриваемого иска.

При этом в рамках арбитражных дел N А51-16687/2015 и N А51-17124/2015 вступившими в законную силу судебными актами соответственно установлен факт вхождения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010021:2736 и 25:28:010021:6 в границы первоначально утвержденной собственникам МКД схемы земельного участка площадью 28 545 кв. м.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности товариществом обстоятельства наличия на момент предъявления рассматриваемого иска права общей долевой собственности собственников помещений на территорию, необходимую для эксплуатации МКД N 11 и представляющую собой прошедшие процедуру кадастрового учёта земельные участки с целевым использованием для размещения металлических гаражей и для размещения временного магазина.

Представленное в обоснование права общей долевой собственности распоряжение от 20.05.2009 N 1784 (с учетом распоряжения от 12.10.2010 N3007), которым, по сути, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не может быть принято в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности на вышеуказанную территорию, поскольку в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности собственников помещений на занятый МКД земельный участок возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, то есть с 14.12.2011.

При этом документом, содержащим уникальные характеристики земельного участка и подтверждающим возникновение соответствующего права, в силу части 4 статьи 14 Закона о кадастре с учётом разъяснений абзаца 4 пункта 66 Постановления N 10/22 является кадастровый паспорт земельного участка.

Так, в период с 27.05.2013 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:142 по волеизъявлению его собственников (собственников помещений в МКД) имеет площадь 21 817 кв.м и не включает в себя территории участков с номером 25:28:010021:2736, также образованного 27.05.2013, и с номером 25:28:010021:6, как ранее учтённого.

Кроме того, ранее существующие границы принадлежащего собственникам помещений МКД участка (площадью 28 185 кв. м) также не включали в себя территорию участка с номером 25:28:010021:6, находящегося в пользовании предпринимателя.

При этом недействительность решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:142 в части уменьшения его площади (оформленное протоколом от 05.05.2013), в случае установления таковой вступившим в законную силу решением суда, доказательств чего материалы настоящего дела не содержат, сама по себе не влечёт изменений сведений, содержащихся в государственном кадастре, поскольку такие сведения внесены на основании решения органа кадастрового учета от 27.05.2013 N Ф01/13-33716, не оспоренного в судебном порядке. Доказательств обратного истцом, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности данного решения кадастровой палаты ввиду его принятия в отсутствие судебного акта об уменьшении площади земельного участка судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании вышеприведённых положений Закона о кадастре.

Апелляционная коллегия находит также бездоказательными доводы истца о незаконности постановки кооперативом на кадастровый учет смежного земельного участка для эксплуатации гаражей, учитывая, что соответствующие решение кадастровой палаты, распоряжение департамента о предоставлении земельного участка в аренду и заключённый на его основании договор аренды с кооперативом истцом в судебном порядке не оспорены.

По аналогичным основаниям, а также с учётом пояснений департамента о том, что землепользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:010021:6 осуществляется предпринимателем на основании договора аренды от 12.02.2001 N 2/66-з, возобновлённого сторонами на неопределённый срок в силу закона, что подтверждается сведениями публичного реестра прав на недвижимое имущество, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для владения указанным земельным участком.

Обстоятельство незаконной реализации не участвующими в настоящем деле лицами алкогольной продукции в магазине, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:6, и отсутствие у данных лиц правоустанавливающих документов на помещение магазина, что установлено в ходе мероприятий по надзору, проведённых в марте 2016 года Управлением в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Более того, как обосновано указано арбитражным судом, истцом не представлено доказательств тому, что заявленные истцом пределы земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД N 11, соответствуют установленным нормам отвода земель.

Само по себе желание собственников помещений увеличить придомовую территорию с целью расширения парковочной зоны автомобилей о их необходимости в такой территории (28 545 кв.м) применительно к пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует; в этой связи правовой интерес собственников помещений МКД в заявленных требованиях соответствующей нормой права, регламентирующей порядок установления норм отвода земель для эксплуатации МКД, не подтверждён. Напротив, из имеющегося в деле протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 05.05.2013 по третьему вопросу повестки дня следует, что изначально сформированная площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142 обременительна в содержании для жильцов дома.

Принимая во внимание, что формирование и последующее предоставление в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010021:6 и 25:28:010021:2736 истцом в судебном порядке не оспорено, в то время как местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142 установлено его собственниками в государственном кадастре по состоянию на 27.05.2013 исключающим наложение границ на вышеуказанные участки образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают законность правопритязаний собственников помещений МКД на заявленные товариществом границы земельного участка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом требование истца в части исключения из существующих границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142 территории ранее существующего участка с кадастровым номером 25:28:010021:134 подлежало оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия спора о праве - собственники помещений МКД не лишены возможности изменения границ своего участка (уточнении таких границ) в заявительном порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Рассматривая требования истца о признании установленных в пользу кооператива и предпринимателя обременений земельных участков, распоряжение которыми осуществляет департамент, в виде аренды отсутствующими (исходя из преследуемого истцом интереса), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 52 Постановление N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости (пункт 54 постановления N 10/22).

На основании приведенных разъяснений применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 АПК РФ, следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать суду их обоснованность, наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на данное имущество.

Вместе с тем судом установлено отсутствие у товарищества и собственников помещений в МКД, в интересах которых подан иск, какого-либо вещного права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010021:6 и 25:28:010021:2736, что свидетельствует об отсутствии спора о праве в отношении данных участков и нарушения права общей долевой собственности или его оспаривания смежными землепользователями.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения рассматриваемого требования, поскольку собственники помещений МКД не могут быть признаны лицами, заинтересованными в оспаривании зарегистрированного права аренды на спорные земельные участки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товариществом избран ненадлежащий способ защиты права, учитывая отсутствие спора о праве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оставление судом первой инстанции исковых требований об оспаривании зарегистрированных прав аренды ГСК "Шилка" и ИП Борщуна Г.В. без удовлетворения ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права также является правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного основания для изменения или отмены обжалуемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Судебной коллегией также установлено, что при подаче двух самостоятельных требований неимущественного характера, в том числе заявления о признании права отсутствующим, по правилам части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 12 000 рублей, в то время как истцом при подаче иска уплачено в общей сумме 24 000 рублей, в том числе 12 000 рублей платежным поручением от 19.09.2016 N 224, представленным товариществом в виде электронной копии (л.д. 30, т. 2).

Между тем согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку представленное заявителем платёжное поручение от 19.09.2016 N 224 об уплате государственной пошлины доказательством её уплаты в установленном порядке не является, а оригинал указанного платежного документа как к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, так и на момент вынесения настоящего постановления, в материалы дела не представлен, оснований для возврата излишне уплаченных сумм в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При этом плательщик государственной пошлины не лишен возможности при наличии подлинного документа обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу N А51-11439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына