Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 05АП-9226/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф03-1061/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 января 2018 г.

Дело N А51-11439/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Шилкинская-11",

апелляционное производство N 05АП-9226/2017

на определение от 20.11.2017 судьи О.А. Жестилевской

по заявлению товарищества собственников жилья "Шилкинская-11"

о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А51-11439/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "Шилкинская-11"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края,

гаражно-строительному кооперативу "Шилка",

индивидуальному предпринимателю Борщуну Геннадию Васильевичу,

третьи лица: Администрация города Владивостока, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Оседач Владимир Лаврентьевич,

об установлении границ земельного участка, о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца: председатель правления Холодцов Ю.Н, на основании протокола N 1/2017 проведения голосования правления ТСЖ "Шилкинская-11" по выбору председателя правления от 13.04.2017, паспорт;

от гаражно-строительного кооператива "Шилка": Кондратюк А.Б., по доверенности N ЗС/1 от 22.03.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились;

от индивидуального предпринимателя Борщуна Геннадия Васильевича: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Шилкинская-11" (далее по тексту - ТСЖ "Шилкинская-11", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), гаражно-строительному кооперативу "Шилка" (далее по тексту - ГСК "Шилка", кооператив), индивидуальному предпринимателю Борщуну Геннадию Васильевичу (далее по тексту - предприниматель Борщун Г.В.) об установлении границы земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома N 11 (далее - МКД), расположенного по ул. Шилкинская в г. Владивостоке, по границе, указанной в схеме расположения на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 20.05.2009 N 1784, в окончательной схеме в границах и площади 28 545 кв.м по координатам характерных точек границ в соответствии с межевым планом общества с ограниченной ответственностью "АРБИС" от 17.08.2011, с вырезкой по координатам в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:134 - временный, для целей, не связанных со строительством (размещение металлического гаража ВОВ Оседач В.Л.), согласно межевому плану от 12.12.2011, по которому решением органа кадастрового учёта от 14.12.2011 N Ф01/11-57840 земельный участок многоквартирного дома частично в границах с площадью 28 185 кв.м поставлен на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер 25:28:010021:142; о признании отсутствующим права обременения у департамента на земельный участок для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома N11, расположенного по ул. Шилкинская в г. Владивостоке, по границе, указанной в схеме расположения на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 20.05.2009 N 1784, в окончательной схеме в границах и площади 28 545 кв.м, по координатам характерных точек границ в соответствии с межевым планом Общества с ограниченной ответственностью "АРБИС" от 17.08.2011 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определениями суда от 29.06.2016, 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, администрация г. Владивостока, Оседач Владимир Лаврентьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 303-ЭС17-14442 отказано ТСЖ "Шилкинская-11" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу N А51-11439/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТСЖ "Шилкинская-11" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу N А51-11439/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Также ГСК "Шилка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Шилкинская-11" 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.11.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Шилкинская-11" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу N А51-11439/2016, взыскал с ТСЖ "Шилкинская-11" в пользу ГСК "Шилка" 59 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления ГСК "Шилка" о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Шилкинская - 11" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г.Владивостока в ходе рассмотрения дела N 2-822/2017 по исковому заявлению Луневой Татьяны Георгиевны к Винникову Михаилу Сергеевичу, Меркулову Виктору Ивановичу, Величко Александру Петровичу о признании ничтожными решений собраний собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2013, от 05.05.2013, указывает, что уменьшение территории МКД было произведено незаконно на основании поддельных, сфальсифицированных документов, в отсутствие волеизъявления собственников жилых помещений МКД. Считает, что обстоятельства по уменьшению территории МКД на основании поддельного протокола общего собрания от 05.05.2013 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Также считает, что суд первой инстанции принял явно завышенную сумму судебных расходов на представителя, поскольку вся защита ответчика построена на фальсификации доказательств.

В канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. В своем отзыве Департамент считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции Департамент, предприниматель Борщун Г.В., администрация г. Владивостока, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Оседач В.Л. явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГСК "Шилка" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами в силу подпункта 2 части 1 статьи 311 АПК признаются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из приведенного ТСЖ "Шилкинская-11" обоснования обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, товарищество, основываясь на положениях пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, относит к новым обстоятельствам факты, установленные Ленинским районным судом Приморского края при рассмотрении дела N 2-822/2017 в ходе оценки судом общей юрисдикции оформленного протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по улице Шилкинской в городе Владивостоке от 10.02.2013 и от 05.05.2013 решений о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:142, в результате чего площадь земельного участка под многоквартирным домом изменена на 21817 кв.м.

Пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ среди новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, называет признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении подпункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен спор по установлению границ земельного участка площадью 28 545 кв.м, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010021:2736, 25:28:010021:6, 25:28:010021:3830, сформированные в установленном порядке и имеющие иных правообладателей, при этом товарищество полагает, что земельный участок площадью 28 545 кв.м, в отношении которого утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории, в силу закона принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме п ринадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с абзацем 4 пункта 66 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ").

Таким образом, в силу закона право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок возникает только после проведения в отношении него кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела N А51-11439/2016 судами установлено, что в отношении спорного земельного участка площадью 28 545 кв.м утверждена лишь схема земельного участка на кадастровом плане территории (распоряжение от 07.12.2008 N 1784); кадастровый учет по земельному участку не проводился, поэтому судами отмечено, что на такой земельный участок нельзя признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции дела N 2-822/17 вопрос о наличии у собственников жилых помещений МКД N 11 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 28 545 кв.м фактически товариществом не ставился.

Также, в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" само по себе принятие собственниками помещений МКД N 11 названных решений могло быть обусловлено наличием у данных собственников соответствующих прав на земельный участок указанной выше площадью.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела N А51- 11439/2016 суды установили отсутствие права собственников жилых помещений МКД N 11 общей долевой собственности на земельный участок площадью 28 545 кв.м в силу закона, суд первой инстанции правомерно отметил, что установленные в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции по делу N 2-822/17 фактические обстоятельства нарушения процедуры принятия оформленных протоколами общих собраний собственников помещений МКД от 10.02.2013 и от 05.05.2013 решений, в том числе по вопросам об уменьшении площади земельного участка, расположенного под указанным МКД, а равно признание их недействительными, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Более того, в постановлении от 06.03.2017 по делу N А51-11439/2016 судом апелляционной инстанцией установлено, что недействительность решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:142 в части уменьшения его площади (оформленное протоколом от 05.05.2013), в случае установления таковой вступившим в законную силу решением суда, доказательств чего материалы настоящего дела не содержат, сама по себе не влечёт изменений сведений, содержащихся в государственном кадастре, поскольку такие сведения внесены на основании решения органа кадастрового учета от 27.05.2013 N Ф01/13-33716, не оспоренного в судебном порядке. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

При рассмотрении настоящего дела по существу доводы истца о незаконности постановки кооперативом на кадастровый учет смежного земельного участка для эксплуатации гаражей, были отклонены судами в связи с тем, что соответствующие решение кадастровой палаты, распоряжение департамента о предоставлении земельного участка в аренду и заключённый на его основании договор аренды с кооперативом истцом в судебном порядке не оспорены.

По аналогичным основаниям, а также с учётом пояснений департамента о том, что землепользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:010021:6 осуществляется предпринимателем на основании договора аренды от 12.02.2001 N 2/66-з, возобновлённого сторонами на неопределённый срок в силу закона, что подтверждается сведениями публичного реестра прав на недвижимое имущество, отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для владения указанным земельным участком.

Отказ в удовлетворении исковых требований также был основан на том, что истом не представлено доказательств соответствия заявленных истцом пределов земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД N 11, установленным нормам отвода земель. При этом суд апелляционной инстанции указал, что само по себе желание собственников помещений увеличить придомовую территорию с целью расширения парковочной зоны автомобилей о их необходимости в такой территории (28 545 кв.м) применительно к пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует; в этой связи правовой интерес собственников помещений МКД в заявленных требованиях соответствующей нормой права, регламентирующей порядок установления норм отвода земель для эксплуатации МКД, не подтверждён.

Таким образом, признание Ленинским районным судом недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД само по себе не является существенным для дела обстоятельством, которое способно было повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого решения, поскольку, как следует из содержания мотивировочной части судебных актов по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований было отказано и по иным основаниям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру судебного акта по настоящему на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая, что пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на указанные обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд правильно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения.

ГСК "Шилка" также заявлено о возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кооператив просил взыскать с истца 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

В материалы дела ГСК "Шилка" представлен заключенный им с ООО "ДПО" договор от 20.08.2016 оказания юридических услуг по представлению интересов кооператива при рассмотрении дела N А51-11439/2016 в суде первой инстанции и договор от 10.02.2017 оказания юридических услуг по представлению интересов кооператива при рассмотрении дела N А51-11439/2016 в суде апелляционной инстанции.

Договором от 20.08.2016 его стороны определили размер вознаграждения представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, который составил 50 000 рублей.

В соответствии с договором от 10.02.2017 размер вознаграждения представителя определен в сумме 20 000 рублей.

Факты оказания представителем услуг в объемах, предусмотренных вышеназванными договорами, зафиксированы в актах приема-передачи услуг по договорам от 08.12.2016, от 06.03.2017, и актах от 08.12.2016 N 31, от 06.03.2017 N 04, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Оплата услуг произведена кооперативом путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "ДПО", что подтверждено представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 20.08.2016 N 32, от 10.02.2017 N 10 и квитанциями к ним от 20.08.2016, от 10.02.2017.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из количества судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и активной позиции представителя в ходе представления интересов кооператива на данной стадии рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным взыскание издержек ГСК "Шилка", связанных с представлением его интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в заявленном им размере.

Однако, принимая во внимание, что кооперативом подготовлен лишь один отзыв на апелляционную жалобу товарищества и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках одного судебного заседания, а дополнительных пояснений по делу и доказательств представитель кооператива при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предоставлял, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного его представителем на оказание юридической помощи, суд первой инстанции, с учетом доводов истца, правомерно отметил, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца. Доводов в части отказа во взыскании судебных расходов не заявлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 по делу N А51-11439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев