Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-3877/17

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-143482/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр Структурных расчетов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-143482/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. по заявлению ООО "РУССТРОЙ" по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центр Структурных расчетов"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Центр Структурных расчетов" - Черствина М.Д. дов. от 01.11.2016 N 50.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 принято к производству заявление ООО "Русстрой" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центр структурных расчетов", возбуждено производство по настоящему делу. Определением суда от 10.01.2017 введена в отношении Закрытого акционерного общества "Центр Структурных Расчетов " (ОГРН 1037715021343, ИНН 7715372803) процедура наблюдения; утвержден временным управляющим ЗАО "Центр структурных расчетов" Пантелеев Михаил Всеволодович (является членом Ассоциацией МСРО "Содействие", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 3754, ИНН 323200125765); признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Центр структурных расчетов" требования ООО "Русстрой" в размере 12 064 393 руб. - основного долга. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Центр Структурных расчетов" обртаилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, наличие у ЗАО "Центр структурных расчетов" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 12 064 393 руб. - основного долга, подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-49419/13, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-49419/13.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что ЗАО "Центр Структурных расчетов" отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника. Поскольку требования кредиторов не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 указано, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В данном случае в материалы дела представлен чек-ордер от 06.12.2016 (т.2 л.д. 56), подтверждающий перечисление денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере 230 000 руб. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Довод апелляционной жалобы относительно действий должника, направленных на заключение мирового соглашения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-143482/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Центр Структурных расчетов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова